Diskussion:Kirkebjerg

Active discussions

Hvad er notabiliteten for denne side ? Jeg ser ikke lige noget af almen interesse . - Nico 14. maj 2009, 22:56 (CEST)

På den anden side er artiklen ikke væsensforskellig fra en lang række af vore herregårdsartikler, så jeg er fristet til at fjerne notabilitetsskabelonen. Artiklen bør nok flyttes, da der er forholdsvis mange steder med navnet Kirkebjerg. --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2014, 19:33 (CEST)
Efter mit kig på det synes det ligner kun en alm. gård. Navnet er ikke autoriseret. Men det nogle andre steder i landet med samme navn. --Steen Th (diskussion) 3. okt 2014, 21:26 (CEST)

SletningsforslagRediger

Sletningsforslag: Kirkebjerg

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen Kirkebjerg handler en dansk gård på 240 m² og 125 hektar land, altså ikke en herregård, men en ganske almindelig gård. Ariklen blev oprettet i 2008 af en anonym bruger. CarinaT satte {{notabilitet}} på artiklen dagen efter oprettelsen, men det blev fjernet af Ludvigsen18 få dage senere. Pixi Uno genindsatte {{notabilitet}} i 2013, men det igen fjernet – denne gang efter et år af EPO i en redigering med opsummeringen "småret".

Jeg kan ikke se at denne gård gør sig bemærket på nogen speciel måde. Derforuden har artiklen ingen kilder, så intet af indholdet kan verificeres. Derfor indstiller jeg artiklen til sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)

  •   Slet - jf. min indstilling --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)
  •   Slet - jf. Kartebolle --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 4. dec 2019, 19:58 (CET)
  •   Slet - Det ligner i høj grad en gård som der finde mange hundrede af i landet. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2019, 20:18 (CET)
  •   Kommentar - Tropapa har for kort tid siden fjernet nobilitetsskabelonen fra artiklen (og jeg har indsat den igen) med følgende begrundelse i redigeringsopsummeringen: "Nobilitet - der er skrevet bøger af Anni Huusmann, Mergellandvej 13, og Steffen Oxholm tidligere ejer af Langstedgård, Tirslund sogn. De har lavet slægt forskning om sognet og fundet frem til tidligere af forskellige ejendomme i sognet". Jeg har søgt efter bøger på bibliotek.dk og fundet Tirslund sogn : fra oldtid til nutid : slægter, gårde og huse i Gøtterup-Tirslund ejerlav af Steffen Oxholm og Anni Huusmann, udgivet af Lokalhistorisk forening for Bevtoft og Tirslund sogne i 2011 (link). Jeg kan ikke umiddelbart se at det skulle give notabilitet til gården at der er lavet lokalhistorisk forskning som har fundet tidligere ejere, men hvis bogen er anvendt som kilde i artiklen bør det selvfølgelig anføres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 00:19 (CET)
  •   Behold - For mig at se er der tale om en interessant og udmærket "researched" artikel om en ganske almindelig dansk landejendom. Selvom der findes tusinder af den slags ejendomme, så har vi ikke mange gode artikler om lige det emne. For mig at se har vi masser af artikler, som kan virke noget mere ligegyldige end lige netop denne. Bemærk dog at, selvom jeg ikke har bidt specielt mærke i lige den ejendom, kan mit synspunkt kan være farvet af personligt kendskab til området generelt. --Hjart (diskussion) 12. dec 2019, 10:50 (CET)
  •   Behold - Gårde findes der ikke så mange artikler om på wikipedia - mest om herre-gårde, proprietær-gårde og slotte - fint at der også er artikler om lidt mindre gårde Bruger:KimQvist

Helt enig i at artiklen desværre er ved at være forældet, og billederne er meget gamle omkring 12 år gamle, og derfor ikke passer ind til hvordan gården ser ud nu. Så jeres begrundelser er gode nok, til sletning af artiklen så derfor må i gerne slette artiklen mvh Tropapa (mig der oprettede artiklen for 11 år siden) (skrev Tropapa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke noget problem i sig selv at billederne er gamle, og billederne indgår ikke i begrundelsen for sletningsforslaget. Begrundelsen er dels at der ikke i artiklen er anført noget specielt ved gården i forhold til andre gårde jf. Wikipedia:Kriterier for artikler, og dels at indholdet ikke kan verificeres da der ikke er anført nogen kilder til artiklens indhold jf. Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 01:17 (CET)

Jep der er ikke anført kilder og det bliver svært at finde kilder på nettet, da de informationer jeg fik var fra nabo'er som havde lavet slægtsforskning om ejendommen. --Tropapa (diskussion) 5. dec 2019, 01:33 (CET)

Som svar til Dipsacus; Jeg er enig i at det ikke er nogen herregård, eller har almen interesse for mange. Når det så er sagt vil jeg sige, at der er forsket i lang tid og gennemsøgt meget gamle dokumenter, fra forfædre, for at finde ud af hvem der har boet på ejendommen, siden den blev opført i slutningen af 1700 tallet. Derudover kan jeg sige at min bedstefar købte den på tvangsauktion efter Tjelle Wittmann

Tropapa (diskussion) 6. dec 2019, 01:59 (CET)

  •   Kommentar: Jeg kan godt følge Hjarts tanke og er i tvivl her og generelt, når det drejer sig om gårde: Denne er måske ikke specielt unik, men dog både stor og med en flere hundrede år lang historie. Gårde har en fysisk fremtoning og placering, som gør dem anderledes end andre virksomheder og giver dem en geografisk betydning som kendemærker i landskabet, og i tilfælde med gårde med en længere historie har de også betydning for den lokale kulturarv. Eksisterende gårde kan typisk som denne trække deres historie langt tilbage i tiden og er dermed med til at give et område dets identitet. For mig at se er de dermed omtrent på linje med højdedrag, vind- og vandmøller og andre natur- og kulturmærker, der indrammer et område. Men jeg er klar over, at denne indstilling næppe er alment accepteret på dawp p.t. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 20:25 (CET)
  •   Slet - Noget af teksten kan flyttes til Tirslund Sogn, men gården adskilder sig ikke tilstrækkeligt fra mange andre gårde til at være notabel, dk-wiki er ikke nået det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:10 (CET)
  •   Behold - Gården er utrolig smuk - billederne er taget en dag hvor solen skinner, græsset er grønt, gården står æstetisk flot af udseende en dejlig forårsdag, artiklen skal helt klart beholdes og vil kunne uddybes mere hvis der kan findes mere information om gården (skrev KimQvist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  Kommentar @KimQvist: - Man må ikke angive mere end en stemme per sletnings-, flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesforslag. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 18. dec 2019, 15:09 (CET)

*   Behold - En enorm flot re-seach om et smukt sted på Danmarks-kortet - artiklen skal beholdes og uddybes Bruger: HeinerBrandt10

*   Behold - Er uden ord - et smukt plet på danmarks-kortet - skal beholdes, uddybes og skal samles flere oplysninger om stedet --Bruger:FranzBecken

  •   Slet - Det er en godt påbegyndt artikel om - en gård. Det er ikke nok til en artikel her - også hvis det skulle vise sig at det er den mindst notable gård, det giver ingen notabilitet ;-). Prøv at lede efter en lokalhistorisk side eller måske wiki i nærområdet, så ville det nok være et mere relevant bidrag dér. Vi favner bredt, men alene på grund af præcedensproblematikken ser jeg den helst fjernet. Beklager. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2019, 22:09 (CET)
  •   Ikke en afstemning - Jeg vil for en god orden skyld gøre opmærksom på, at dette er ikke en afstemning. Brugerene @KimQvist, HeinerBrandt10 og FranzBecken: er nyoprettet konti, der ikke har bidraget med andet til Wikipedia end denne diskussion. Det er argumenterne der tæller, ikke antallet af stemmer.--Kjeldjoh (diskussion) 19. dec 2019, 08:03 (CET)
  •   Kommentar - Jeg har tilladt mig at strege bidragene for vores nye bruger, da der ikke lader til at være noget seriøst at hente fra den side og kontiene derfor er blokeret. KnudW (diskussion) 19. dec 2019, 10:20 (CET)
  •   Behold Som i ved er det mig der oprettede denne artikel tilbage i 2008. Og jeg er barnebarn af Aksel Ludvigsen. I år altså i 2019, var jeg inde og redigere i statsminister Mette Frederiksen's Wikipedia side, hvor jeg skrev lidt tekst til "opositionsleder", der var ikke skrevet noget under denne overskrift, hvilket jeg tillod mig at gøre. Få timer efter var det sket nogle ting på denne side altså "Kirkebjerg". Bl.a. var der tilføjet to bokse: nobilitets-tvivl og kilde-kritik. Det undrede jeg mig over og tilføjede herefter, eksterne kildeangivelser for at få fjernet den ene boks. Det var næsten som at skrive en historie opgave i gymnasiet igen, hvor min historie Lærer altid sagde til mig, at man skal huske at være neutral og have kildeangivelser med. --Tropapa (diskussion) 20.12.2019
    •   Kommentar Det lyder som en god lærer. Wikipedia stiller nok mindst lige strenge eller strengere krav til neutralitet og kildeangivelser end man gør i gymnasiet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. dec 2019, 18:58 (CET)
 Konklusion:
Det er desværre blevet en lidt mudret diskussion. Der er 6 personer der har argumenteret for at slette artiklen, 2 der har argumenteret for at beholde den, og 2 der har kommet med neutrale meldinger, samt 3 brugere der lyttes til, som ikke tælles med. Da der ikke er nogle klare argumenter for hvorfor denne gård opfylder kriterierne for artikler, og da der er en overvægt der argumentere for slet, så indstilles artiklen til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 08:11 (CET)
Tilbage til siden »Kirkebjerg«.