Diskussion:Medicinens idéhistorie

Notabilitet

@MetteMedium og Astromand: Kære begge. Kan I godtgøre hvorfor denne artikel er notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 08:30 (CEST)

Efter som lægevidenskaben og sundhedsvæsenet er en vigtig del af samfundet, er deres historie også. Flere værker har opnået stor udbredelse. Der findes også et medicinsk museum i København Astromand (diskussion) 14. aug 2018, 13:04 (CEST)

Men hvorfor idéhistorie? Er det ikke blot Medicins historie der er relevant? Hvad gør at det filosofiske snit er relevant? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 13:40 (CEST)

Hej Tøndemageren. Jeg håber, at dette svar kommer med, jeg har lidt vanskeligt ved at finde ud af diskussionen: Ja, optimalt set burde siden hedde medicinens historie og idéhistorie, men jeg ved ikke, om man kan lave sådan en overskrift. De to vinkler hænger meget tæt sammen, og i hvert fald har Foucaults bidrag været de mest populære eller udbredte, så en artikel der bare hed 'medicinens historie' ville komme til at mangle noget.(Skrev Astromand (diskussion • bidrag) 14. aug 2018, 15:46‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg må indrømme at jeg stadig ikke ser hvorfor artiklen her er relevant eller notabel. Jeg vil derfor indstille den til sletning - hvis andre så er uenig med mig i vurderingen, så får den lov at stå. Jeg ville umiddelbart koncenterer mig om at skrive medicinens historie i stedet. Det eneste sted jeg faktisk er stødt på dette begreb hidtil (og jeg arbejder normalt inden for feltet), er faktisk her. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 16:18 (CEST)

Sletningsforslag: Medicinens idéhistorie

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Jeg har svært ved at se hvad der gør "Medicinens idéhistorie" relevant. Yderligere er det ikke et begreb jeg er stødt på før, og det samme gør sig nærmest gældende for Google (i hvert fald ikke mange hits). Spørgsmålet er om det er noget artiklens forfattere (MetteMedium og Astromand) ønsker at promovere i stedet. Jeg kan heller ikke umiddelbart finde en lignende artikel på andre wiki'er. Alt i alt synes jeg det virker lidt spøjst.

• Slet - Pr. ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 16:20 (CEST)
•  Kommentar/ Spørgsmål – I artiklen står "Faget er en del af eller det samme som medicinens historie". Det virker mærkeligt at lave en artikel om en del af et fag, før artiklen om faget er skrevet. Så artiklen mangler måske notabilitet i henhold til kriteriet om detaljeringsniveau i WP:KA. Jeg vil gerne spørge artiklens forfattere om hvordan en artikel om medicinens idéhistorie kan være relevant før der er en artikel om medicinens historie. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. aug 2018, 16:38 (CEST)

Det kan meget vel være, at artiklen skulle have heddet eller indgået i en artikel om medicinens historie i stedet, så slet bare denne (Denne usignerede kommentar er skrevet af Astromand (diskussion • bidrag) ).
For min skyld må artiklen gerne slettes, hvis den skulle have heddet medicinens historie, Rasmus (Astromand)

• Slet - Enig. Det virker mere som titlen på en gymnasieopgave. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2018, 20:45 (CEST)
•  Kommentar Jeg vil i parentes bemærke, at det måske er værd at holde ekstra øje med de to brugere (og Gretefilosofi), da brugerne er nye på da.wiki, og arbejder meget voldsomt på meget specifikke artikler. De kan have behov for hjælp - og der kan være spøjse redigeringer imellem (som oprettelsen af denne). Mvh Tøndemageren (diskussion) 14. aug 2018, 23:27 (CEST)

Faget hedder intellectual History of medicine på engelsk. Det er en besynderlig holdning at indtage til en person, der prøver at komme med nogle input og som har en forskningsbaggrund for at gære det. Mange af artiklerne på wikipedia er på et meget lavt niveau, fulde af fejl og skrevet af folk, der ikke har nogen videnskabelig baggrund. De burde kigges igennem af fagpersoner, men hvis man skal udsættes for decideret mobning herinde, gider jeg ikke spilde min tid på det. Farvel til wikipedia fra mig, Mette M.

Kære Mette. Hvad er det du mener er "decideret mobning"? Og hvad er en besynderlig holdning at indtage til en person? Hvis du mener du har noget relevant at bidrage med, er ingen mod dette, men det du skriver herover virker for mig en kende over grænsen for sit første indlæg i en diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2018, 08:04 (CEST)

Det var ikke hensigten at overskride grænser. Jeg mente at emnet var vigtigt, og der er 255,000 resultater på en google søgning på intellectual History of medicine. Jeg har dog også fået den opfattelse, at wikipedia ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben, og derfor vil jeg ikke skrive flere indlæg. Mette (Skrev MetteMedium (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Mette. Hvad har givet dig det indtryk, at wiki ikke tillader saglige og objektive input fra videnskaben? Jeg er selv blandt flere brugere, der har min daglige gang i netop videnskaben (omend den naturvidenskabelige, mere end den filosofiske), så det er bestemt ikke rigtigt. Men det er også vigtigt at forstå, at wikipedia er et stort fællesskab, og vi derfor skal arbejde sammen, og du vil støde på modstand. Derfor kan du til tider blive bedt om at godtgøre enkelte ændringer - det er stort set alle blevet på et eller andet tidspunkt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2018, 07:21 (CEST)

• Slet - Artiklen virker som noget typisk humaniora-bladder. --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:41 (CEST)
• Behold --Kim Bach (diskussion) 29. aug 2018, 06:48 (CEST)
•  Kommentar@Kim Bach: Bemærk at dette ikke er en afstemning, så derfor kan {{behold}} ikke bruges til ret meget, og vil ikke tælle med i en vurdering af konsensus. Der skal argumenter til hvorfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2018, 15:19 (CEST)

  Jeg tror at artiklens indhold er relevant, måske kun for en snæver fagkreds, som jeg ikke tilhører, og jeg kan slet ikke vurdere indholdet fagligt, men for mig ligner det en god definition af et begreb, rigeligt underbygget med kilder. Det at man ikke finder noget med google og/eller på andre wikier er ikke et kriterie.

  Indholdet kan muligvis skrives, kort, ind i Idéhistorie, hvorfra der henvises i dag.

  Ellers synes jeg da kun det er fantastisk hvis dansk wiki er mere detaljeret end de andre wikier, specielt hvis det er inden for emner der falder udenfor STEM-felterne.

  ps. Jeg anerkender at det kræver meget tid at kontrollere, rette, forbedre osv, når der pludselig bliver bidraget voldsomt til artikler, specielt når der er tale om svært stof. F.eks. blev der i går tilføjet et idéhistorisk afsnit i Depression (psykisk)#Historie fra en IP, som nok er tvivlsomt, men her nøjedes jeg med at forbedre kildehenvisningen. IP brugere er jo i øvrigt noget sværere at komme i dialog med, end aktive brugere. Nå det er en anden snak.--Kim Bach (diskussion) 29. aug 2018, 22:22 (CEST)

@Kim Bach: Det er faktisk netop et godt kriterium, om det findes på Google eller ej. Det er som regel et godt tegn på, at det ikke er notabelt, hvis det ikke findes nævnt der. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2018, 23:11 (CEST)

Ja, naturligvis, du fortolker det jeg skrev lidt for direkte :-). Ellers håber jeg at jeg har fremført mine pointer, og vil trække mig fra diskussionen da jeg ikke har yderligere at tilføje, endsige viden om emnet.--Kim Bach (diskussion) 29. aug 2018, 23:47 (CEST)

Du skrev helt konkret "Det at man ikke finder noget med google og/eller på andre wikier er ikke et kriterie." - så hvis det skulle forstås andet end direkte, så vil jeg anbefale at skrive det mindre konkret. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. aug 2018, 18:40 (CEST)

:-) ja, det var det jeg skrev, men det var naturligvis ikke helt det jeg mente. Google er en mere end god indikator, og jeg bruger den naturligivs dagligt til at afvise påstande som kunstneres pseudonymer. I dette tilfælde kunne det måske tænkes at der er få digitale kilder, og de kilder der er i artiklen måske kunne vise en evt. notabilitet.

Problemet er at jeg I denne sag har reageret følelsesladet, fordi jeg er blevet voldsomt provokeret af tonen, med prædikater som "gymnasieopgaver" og "humaniora-bladder" (sic). Adrenalinen pumpede på denne side af tastaturet, og det gør den også nu. Håber det adresserer dit (hmmm), ellers er du velkommen til at ringe eller skrive direkte til mig.--Kim Bach (diskussion) 30. aug 2018, 19:25 (CEST)

Nu har jeg fulgt jeres indvendiger og flytter området ind under medicinsk filosofi og håber det er ok, Mette. Ps. Og så kan I slette artiklen om medicinens idéhistorie for min skyld. Men lad gerne litteraturlisten stå, da det tager tid at indføje referencer (Skrev MetteMedium (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@MetteMedium: Kære Mette. Jeg har redigeret i det du har skrevet. Men du kan finde din tekst på denne sandkasse. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2018, 19:37 (CEST)

Konklusion: Opretter godkender sletning. Der er også konsensus for sletningen. Den foretages derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. aug 2018, 19:37 (CEST)

@Tøndemageren: Den sandkasse, du henviser til, findes ikke - ?! :-) Vh. SorenRK (diskussion) 31. aug 2018, 21:09 (CEST

Det giver ingen mening for mig at bidrage til Wikipedia, når det jeg selv og andre skriver bare bliver slettet. Den oprindelige tekst om

Medicinsk filosofi er erstattet af en simpel oversættelse af den engelske artikel, der oven i købet er fejloversat og dermed bærer præg af, at oversætteren ikke har nogen fagkundskab. Dertil er fjernet alle de oplysninger, der kunne gøre denne artikel til en dansk artikel og vise, at der er lavet dansk forskning på området i 50 år. Det er min vurdering, at administratoren af denne side modarbejder fagkundskaben og forskningen på området. Det er nu sket så mange gange, at det er omsonst at forsøge at deltage konstruktiv i denne artikel. Det er meget trist, at dele af Wikipedia bliver styret på den måde, og jeg vil meget muligt indsende en klage til Wikipedia. Jeg er helt med på, at dette er et fællesskab, hvor man skal arbejde sammen, men når en administrator uden fagkundskab simpelthen blot sletter indhold og ikke giver plads til fagfolk, virker det her ikke og ligner statuering af magt. Artiklen er desværre godt på vej til at blive af en rigtig dårlig kvalitet, og det er ærgerligt for mange andre end mig. Under alle omstændigheder ønsker jeg ikke at deltage på Wikipedis længere og vil indskærpe over for mine studerende, at de kan risikere at dumpe ved at søge informationer her. Det er et stort problem, at nogle universitetsstuderende tror, at det er sikkert at søge informationer på Wikipedia, efter som mange artikler er fulde af fejl og på et ringe niveau. Jeg havde håbet, at det var muligt at ændre på, men nu vil jeg i stedet arbejde aktivt for at Wikipedia bliver diskvalificeret på universiteterne. Mette (Skrev MetteMedium (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@SorenRK: Jeg havde glemt et "n" i mit brugernavn. Det er nu rettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. sep 2018, 09:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag