Diskussion:Mokele-Mbembe

Det kan godt være at du ikke mener at disse væsner findes, men du behøver ikke fylde artiklen med overflødige bi-ord og forklaringer på at den ikke findes..! Det ligger jo ligesom i navnet kryptid; dyr der er ukendte for videnskaben ergo ikke bevist!!!!!

Du har også bespottet en del af mine andre kryptid skrivelser, men lad os nu lade det blive ved dette her! (Skrev Pfalzgreven (diskussion • bidrag) 3. sep 2008, 16:25. Husk at signere dine indlæg.)

Du kan ikke forvente, at alle læsere af Wikipedia ved, hvad en Kryptid er. Det var derfor jeg præciserede, at der var tale om et "fiktivt" væsen. Med din "tilbagerulning" står det nu at de er fjendtlige overfor mennesker og angriber både øjeblikkeligt. Dette er der ikke bevis for. Dermed fremstår artiklen efter min opfattelse som indforstået og ikke-neutral (men subjektiv) --MGA73 3. sep 2008, 17:10 (CEST)

) Når nu skrivelsen starter med et 'angiveligt', må de fleste jo forstå at resten af teksten også er angiveligt. Det er det jeg mente med, at de ikke behøves at skrives ved hver en bemærkning. (Skrev Pfalzgreven (diskussion • bidrag) 8. sep 2008, 11:54. Husk at signere dine indlæg.)

Hvis du læser artiklen igen, så vil du søge forgæves efter ordet "angiveligt". Når der i artiklen skrives "her er dyret også oftest set", så synes jeg at en tydelig angivelse af manglende beviser burde fremgå.

Husk i øvrigt at signere og bruge forhåndsvisning (jeg går ud fra, at den fede skrift var en fejl). --MGA73 12. sep 2008, 20:54 (CEST)

6 måneder senere ;)

Gud, jeg bliver helt flov over denne diskution, ved ikke hvad der er gået af mig i de dage! Undskyld tonen. Og den fede skrift har givetvis - håber jeg da - været en fejl. Mht. at ordet angiveligt ikke indgår i teksten. Så nåh ja! Efter sigende gør! Potato Potato ... fred, Pfalzgreven 13. marts 2008.