Diskussion:Pomorhandel

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Norge, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Norgerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Rusland, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Ruslandrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen Pomorhandel er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Pomorhandel har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 9, 2015.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 28. januar 2015 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 21. juni 2012 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Pomorhandel:

rediger · historik · overvåg · opdater

Flere fodnoter ud over litteraturlisten --- Er fortsat relevant. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:38 (CET) Gjort Rmir2 (diskussion) 22. feb 2015, 19:45 (CET) Udvidelse af især Handel mellem landene siden vikingetiden Gjort Rmir2 (diskussion) 8. feb 2015, 19:18 (CET) Oversættelse af resten af den norske artikel Gjort Rmir2 (diskussion) 8. feb 2015, 19:16 (CET) Brug litteraturen m.m. til yderligere information --- Er fortsat relevant. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:38 (CET) Gjort Rmir2 (diskussion) 22. feb 2015, 18:44 (CET) Exit tvungen billedstørrelse. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:38 (CET) Gjort --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb 2015, 12:34 (CET) Overvej årstalsangivelser (1700-tallet osv.) efter rubrikkerne. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:38 (CET) Gjort Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:26 (CET)

Artiklen er udvidet fra den norske artikel. --Rmir2 (diskussion) 21. jun 2012, 16:39 (CEST)

Forbedringsforslag ifm. ugens artikel og videre mod god artikel

På opfordring fra Rmir2 skal jeg hermed komme med indspark til, hvordan artiklen kan forbedres. Generelt er der tale om en flot, omfangsrig og nuanceret artikel, som jeg glæder mig til at se på forsiden. Artiklen er rigt illustreret, og der er et fint noteapparat. Sproget og tegnsætningen virker umiddelbart i orden, og indledningen synes at være af passende omfang og opsummerer indholdet på glimrende vis. Følgende bør dog overvejes:

• De to øverste billeder bør ikke have tvungen billedstørrelse. Gjort Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:07 (CET)
• For overskuelighedens skyld kunne man overveje årstalsangivelser (1700-tallet etc.) i en parentes i rubrikkerne 'Handel mellem landene i vikingetiden og den ældre middelalder', 'Senmiddelalderen', 'Renæssancen', 'Pomorhandelens ophør' osv. Kun rubrikken om '1700-tallet' har en årstalsangivelse men kunne med fordel også have en beskrivelse af, hvad der kendetegnede perioden. Gjort Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:07 (CET)
• Noteapparatet henviser seks gange til "Hofstra and Samplonius" (bør det være "Hofstra og Samplonius"?), men værket fremgår ikke af litteraturlisten. Hvis artiklen skal være god, bør kildetætheden være større. Flere specifikke kildehenvisninger kan med fordel hentes i de øvrige kilder fra litteraturafsnittet, som endnu ikke er citeret i noteapparatet. Gjort - manglende kilde tilføjet Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:07 (CET)
• For at forenkle strukturen kunne afsnittene om 'Noter' og 'Litteratur' med fordel lægges ind under et nyt afsnit benævnt 'Kildehenvisninger' med underrubrikkerne 'Litteratur' og 'Noter', så læseren samtidig får et litterært overblik inden noterne. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:33 (CET)

Til Rmir2: Lige en enkelt ting i småtingsafdelingen: Ifølge artikelhistorikken har du bl.a. lavet redigeringer på 1400 og 3000 bytes under betegnelsen 'småret'. Her bør du nok være mere konkret. Mvh. --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 14. feb 2015, 10:50 (CET)

Til Morten Haagensen Elmose: Tak for dine kommentarer. Det fleste problemer er let klaret. En vanskelighed er det, at væsentlige dele af denne artikel er oversat fra den norske artikel. De manglende kildehenvisninger hænger til dels sammen med dette, selv om jeg forsøger at få oplysninger verificeret ad anden vej (jeg har ikke adgang til alle norske kilder i litteraturlisten). Med hensyn til dit sidste punkt må jeg dog melde fra. Efter min opfattelse er adskillelsen mellem noter (= henvisninger til steder, hvor en oplysning stammer fra og kan bekræftes), litteratur og eksterne henvisninger mere overskuelig. Det svarer også til almindelig praksis på dansk wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. feb 2015, 12:24 (CET)