Diskussion:Republik nu
Sletningsforslag: Republik nu
Republik nu er en dansk forening, der gerne vil (ja du har gættet det) have Danmark til at blive en republik. Bruger:Brandsen har oprettet i 2009. Der er angivet ca 450 medlemmer i 2014. De har en hjemmeside, men specifik søgning på "republik nu" giver ikke rigtig noget medieomtale af foreningen. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:44 (CEST)
Slet - Der er for lidt at finde om foreningen, og medlemstallet er under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:44 (CEST)
Kommentar: Jeg ser intet behov for at slette artiklen. Jeg er da jævnligt stødt på foreningens navn, både det nuværende og det oprindelige. At forening ikke helt har medlemmer nok per 2014 til at have automatisk relevans, er ikke ensbetydende med at artiklen skal slettes. Generelt gælder en lavere tærskel for politiske foreninger, desuden er foreningen vist den eneste, der aktivt forsøger at ændre grundloven. Jeg kan se af historikken, at Batmacumba og TherasTaneel sandsynligvis ved mere end mig. Jeg hælder stærkt mod 
Behold. --Madglad (diskussion) 31. aug 2020, 23:06 (CEST)- Kommentar/ Behold: Jeg ville klart foretrække at beholde den, da jeg generelt mener, at foreninger der er "landets førende" indenfor et område med samfundsrelevans bør have en selvstændig artikel uanset størrelse, og de er DK's vigtigste republikanske organisation. Men hvis I absolut vil af med den kunne en løsning være at lave en artikel om den paneuropæiske republikanske organisation Alliance of European Republican Movements (AERM) og så have et lidt længere dansk afsnit om Rn og med redirect fra Rn.--Batmacumba (diskussion) 31. aug 2020, 23:29 (CEST)
- Behold - Ser ikke noget behov for at slette, og ellers som de øvrige “beholdere”. —Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 08:36 (CEST)
- Kommentar: Jeg er generelt uenig i at foreninger der er "landets førende" inden for bestemte politiske områder nødvendigvis skal have selvstændige artikler. Det vil blandt andet medføre, at moderate politiske foreninger med brede interesser får sværere ved at få en selvstændig artikel, mens yderligtgående politiske foreninger med snævre interesser får lettere ved at få en selvstændig artikel. Det kan derudover være svært at se hvilken forening, der er førende, hvilket vi har set ved: Wikipedia:Sletningsforslag/Foreningen Skånsk Fremtid. Vi bliver derfor nødt til at kigge på hvad den enkelte forening har af tilslutning, hvad den har udrettet, og hvor meget den er omtalt. John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 09:05 (CEST)
- Foreninger med markante holdninger vil ofte blive mere omtalt end foreninger med holdninger, der ikke skiller sig ud. Det indebærer, at der - alt andet lige - oftere vil være en større interesse for at søge information om organisationer med synspunkter, der skiller sig ud end for organisationer med holdninger, der ikke skiller sig så meget ud. Jeg mener ikke, at Wikipedia skal gøre sig til smagsdommer over for foreningers holdninger og undlade artikler om organisationer, der er “yderliggående”. Er de “yderliggående“, påkalder de sig nogen gange interesse, og så bør vi beskrive dem neutralt og kildebelagt. -Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 09:15 (CEST)
- Jeg ville ikke gøre mig til smagsdommer over for foreningers holdninger, men blot argumentere for, at det ikke er markant-heden af foreningers holdninger i sig selv, der gør dem notable. - John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 10:06 (CEST)
- Deri er vi enige. Afgørende er graden af omtale. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 11:07 (CEST)
- Jeg ville ikke gøre mig til smagsdommer over for foreningers holdninger, men blot argumentere for, at det ikke er markant-heden af foreningers holdninger i sig selv, der gør dem notable. - John Cambrick (diskussion) 1. sep 2020, 10:06 (CEST)
- Foreninger med markante holdninger vil ofte blive mere omtalt end foreninger med holdninger, der ikke skiller sig ud. Det indebærer, at der - alt andet lige - oftere vil være en større interesse for at søge information om organisationer med synspunkter, der skiller sig ud end for organisationer med holdninger, der ikke skiller sig så meget ud. Jeg mener ikke, at Wikipedia skal gøre sig til smagsdommer over for foreningers holdninger og undlade artikler om organisationer, der er “yderliggående”. Er de “yderliggående“, påkalder de sig nogen gange interesse, og så bør vi beskrive dem neutralt og kildebelagt. -Pugilist (diskussion) 1. sep 2020, 09:15 (CEST)
- Behold: Da der er så få egentlige republikanske foreninger her til lands, så Republik nu må vist siges at være den bedste og ledende repræsentant for disse strømninger, som vi kan beskrive her på Wikipedia.dk. Det pudsige er jo så egentlig, at der vist faktisk ikke er nogen egentlige monarkiske eller royalistiske foreninger her til lands - det monarkiske eller royale synes at være så 'gennemsyret' i hele samfundets 'DNA', at der ikke er opstået et behov for en egentlig forening med dette sigte, det er nok snarere sådan noget folkeligt ad hoc noget som Royal Run m.m. Vel er der sikkert nogle ældre foreninger og selskaber, der har noget med kongeligt i deres navn eller formål, men ellers er det nok mest på facebook, at man kan finde aktive royale/monarkiske grupper som f.eks. denne. I Sverige har de siden 1970'erne haft Rojalistiska föreningen, men af royalitiske foreninger her i DK og her på Wikipedia.dk har jeg kun kunnet finde Augustforeningen og det kortvarigt virkende (i 2007), men nu (siden 2008) på Wikipedia slettede artikel om Royal Ungdom. Royalisme er måske så 'indgroet' i Danmark, så det ikke har været skønnet nødvendigt med særlige artikler herom? I hvert fald har vi hverken en artikel om Royalisme eller om Royalisme i Danmark her på Wikipedia.dk- måske burde vi kigge nærmere på dette engang i fremtiden? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. sep 2020, 10:01 (CEST)
- Slet - Det virker som en for lille forening uden meget presseomtale. På tros af de er blevet stiftet af en kendt politiker, har afholdt demostrationer og har kontroversielle holdninger, så syntes jeg ikke de er blevet omtalt nok i medierne, til at jeg mener at de er notable. I artiklen republik kunne det omtales, at der er politiske partier og foreninger, d|er ønsker at Danmark bliver en republik.--Kjeldjoh (diskussion) 1. sep 2020, 11:58 (CEST)
 | Konklusion: |
Undertegnede, Lene Burchardi, der er næstformand i Republik Nu, har redigeret formandens navn d. 9. januar 2021. Den nye formand blev valgt ved generalforsamling d. 22. marts 2020. Som næstformand i foreningen er jeg naturligvis glad for, at der er flertal for at bevare omtalen af foreningen. Mit eget argument vil være, at selv om foreningen er lille, så er den vigtig, fordi det er den eneste antiroyale forening i Danmark. Desuden er det markant - og af relevans i sig selv - at Danmark er det eneste land, hvor den republikanske forening er så lille, at dens notabilitet kan betvivles. (Skrev Lene Burchardi (diskussion • bidrag) 9. jan 2021, 12:03. Husk at signere dine indlæg.)
Folkeafstemningen om tronfølgeloven redigér
Ud over de 13%, der stemte imod eller blankt i folkeafstemningen om tronfølgeloven, var stemmeprocenten ca. 1% lavere end til Europa-Parlamentsvalget - og nogle af disse har været folk, som aktivt valgte at undlade at stemme. --Palnatoke 24. jun 2009, 09:07 (CEST)
Notabilitet redigér
Jeg kan ikke se, hvorfor der skulle være tvivl om notabiliteten af Danmarks største republikanske bevægelse, der er medlem af den pan-europæiske Alliance of European Republican Movements (AERM) med medlemmer i seks af Europas syv kongedømmer (republikanerne har ikke været organiserede i Belgien siden 2017). Selvom vi ikke har så mange organiserede republikanere i DK er det efter min opfattelse et relevant emne i ethvert moderne monarki. Alternativet er at lave en artikel om AERM og så henvise til den fra RN, men det synes jeg ikke er en god løsning. Den svenske Republikanska föreningen er ældre og større og klart notabel uanset om vi laver en AERM artikel.--Batmacumba (diskussion) 25. jan 2020, 14:05 (CET)
- Nu siger du "vi"? Har du tilknytning til organisationen? Jeg mener heller ikke at foreningen er notabel per definition (det betyder ikke at den ikke er relevant, bare at den ikke er det pr. definition). Yderligere kan jeg ikke se hvad der gør den relevant i det skrevne lige nu. At en anden forening er relevant, gør ikke at denne er. Tøndemageren 25. jan 2020, 14:55 (CET)
- Vi = vi danskere/os her i landet (det kollektive vi). En organisation der er det primære udtryk for en betydelig international tendens/bevægelse i DK er efter min mening notabel per definition (fx er DK's største nynazistisk organisation også relevant uanset medlemstal), så der er vi principielt uenige. Jeg er ikke klar over, hvad du mener med "Yderligere kan jeg ikke se hvad der gør den relevant i det skrevne lige nu". Teksten fortæller, at den er stiftet af et fremtrædende FT medlem, og at de har ført kampagner og fået presseomtale (mere kun tilføjes), og jeg har desuden tilføjet medlemsskabet af den europæiske organisation.--Batmacumba (diskussion) 25. jan 2020, 16:00 (CET)