Wikipedia

Diskussion:Rikke Gøransson

Lær mere om denne side

Sletningsforslag: Rikke Göransson

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

1. runde (aug 2009) redigér

Siden Rikke Göransson er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:17 (CEST)

  •   Behold - Selvom der ikke er nok på siden, syntes jeg vi skal beholde den, for der står ikke særlig meget om Rikke Göransson på nettet. Der har måske været et interview i Se og Hør, men det var fra hun startede som Paradise-deltager og vært. Så syntes vi skal beholde den, da Paradise Hotel referere i interne henvisninger til hende. --Ainsha 2. jul 2009, 16:58 (CEST)
  •   Slet - Wikipedias opgave er ikke at levere informationer for enhver pris. Det skal også være relevante informationer. Derfor må denne artikel lade livet.--Brandsen 29. jul 2009, 04:54 (CEST)
  •   Slet --Froztbyte 10. aug 2009, 12:24 (CEST)
  •   Slet --Arne (Amjaabc) 15. aug 2009, 22:37 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 23. aug 2009, 08:54 (CEST)

2. runde (feb 2013) redigér

Bruger:Trade har markeret artiklen med {{slet}}. Jeg har (gen-) indsat sletningsdiskussionen for at starte på en frisk. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 14:45 (CET)

  •   Slet - på mit Sidney Lee-ometer, scorer hun cirka 0,3 Sidney Lee. Det er ikke nok til, at jeg mener en artikel er relevant. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. feb 2013, 15:00 (CET)
  •   Behold - Hun er kendt, især blandt den yngre generation som vært på Paradise Hotel. Men artiklen skal nok laves en hel del bedre end den er nu, men tror nu også potentialet er der. Synes vi skal passe på med bare at slette tv-personligheder, fordi vi ikke lige mener de er interessante selv, eller fordi de kommer fra reality-genren. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2013, 18:44 (CET)
  •   Slet - Hvis der kan være tvivl om Jimmy Bøjgaard (og jeg var faktisk lidt i tvivl om han var notabel nok), så må denne her være helt klar. Efter min mening bør man udmærke sig som vært i en reaity serie for at være notabel i forhold til wiki.--Savfisk (diskussion) 4. feb 2013, 18:58 (CET)
  •   Kommentar: Hvordan udmærker man sig som vært i en realityserie? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. feb 2013, 12:18 (CET)
  •   Kommentar - Tja - et speciel temperament ala Blachman. Min pointe er at det vrimler med værter i diverse reality shows incl. X-faktor og dermed skal man skille sig ud fra mængden for at en større kreds synes det er noget særligt.--Savfisk (diskussion) 5. feb 2013, 15:54 (CET)
  • Men hvis man skal skille sig ud fra mængden der, hvorfor skal man så ikke som professionel fodboldspiller eksempelvis? Der er jo reelt set titusindevis der "bare" er professionel fodboldspiller, men der er kravet jo mere lempeligt, såsom at man som dansk fodboldspiller blot skal have spillet i eksempelvis Superligaen - men ikke nødvendigvis været kåret til månedens spiller, som knap så mange har. Dernæst, så kender du jo ikke til det temperament som Rikke Göransson besidder. Yderligere, som Santac nævner længere nede, er hun så ikke notabel, når hun er vært for et program som hovedparten af den danske befolkning i hvert fald har hørt om? Og sidst men ikke mindst, hvis Rikke Göransson ikke er notabel - hvorfor er Divya Das Andersen, Lise Rønne, Ane Cortzen og Christine Feldthaus som blot nogle eksempler. Hvad har de gjort, som skiller dem ud fra mængden? (Ved godt de ikke alle er fra reality-genren, men princippet er det samme). Yderligere har vi netop fastslået at Thomas Skov Gaardsvig er notabel - så det må Rikke Göransson vel egentlig også være? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. feb 2013, 07:35 (CET)
  • I har jo sikkert gættet at jeg ikke ser paradise hotel og derfor vil der også være en eller anden form for fordom i min mening om Rikke, selv om jeg prøver at undgå det. Når man diskuterer det, kommer man nemt ind på om nogen er mere "værd" end andre, når man opstiller superliga spillere kontra tv-værter; men det drejer sig jo ikke om det (eller bør ikke gøre det). For fodboldspillere kan man direkte måle om de er notable, når man har besluttet at superliga debut er lig med notabilitet. Vi kunne også vælge at gøre det for tv stjerner. En gang vært - notabel. Det vil jo være dejlig nemt. Konsensus? Mvh Savfisk (diskussion) 6. feb 2013, 16:34 (CET)
  •   Behold - kendt tv vært gennem flere sæsoner på et meget eksponeret program. --Santac (diskussion) 5. feb 2013, 02:30 (CET)
  •   Slet - Jeg mener ikke at det er tilstrækkeligt blot at være vært på et (højt eksponeret) tv-program. Hverken Paradise Hotel, Big Brother, TV Avisen, Nyhederne eller Hammerslag. --|EPO| COM: 5. feb 2013, 12:10 (CET)
  •   Slet - Bare en der passer sit arbejde, vi skal vel ikke have artikler om alle der ikke udretter andet end at passe sit arbejde. --Wholle (diskussion) 5. feb 2013, 16:16 (CET)
    •   Kommentar Der er pokker til forskel på at passe sit arbejde på et kontor et tilfældigt sted hvor ingen andre end de nærmeste ved hvem du er og hvad du laver og så være vært for et meget eksponeret program på en landsdækkende kanal med 100.000-vis af seere. Der er vel reelt ingen mellem 12 og 50, der kan sige de ikke kender Paradise Hotel? Hun har været vært for programmet i de sidste 8 sæsoner så hun er ikke bare en døgnflue. Ligeledes vandt hun Robinson-ekspeditionen 2007. Jeg har svært ved at se at det ikke gør en notabel. --Santac (diskussion) 6. feb 2013, 06:05 (CET)
Jeg anfægter ikke at hun ikke er en døgnflue. Jeg er blot af den overbevisning at man bør være mere end tv-vært. Personligt mener jeg heller ikke at det er tilstrækkeligt at vinde disse realityprogrammer. --|EPO| COM: 6. feb 2013, 22:56 (CET)
Men hvis hun ikke er en døgnflue, er det så ikke relevant at have en artikel om hende? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 07:52 (CET)
Det mener jeg ikke nej. --|EPO| COM: 8. feb 2013, 12:35 (CET)
Hvorfor mener du ikke det? Der må jo være en grund? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. feb 2013, 13:34 (CET)
Døgnflue eller ej, mener jeg ikke at kombinationen af tv-vært og Paradise-vinder samlet set hæver hende over spærregrænsen. Jeg så gerne at hun havde udrettet noget selvstændigt. Det kunne muligvis komme på tale med et kort afsnit om værtsrollen i artikler om de enkelte sæsoner. Men ikke som selvstændig artikel. Det er for snævert. --|EPO| COM: 9. feb 2013, 12:22 (CET)
  •   Kommentar Jeg ser et problem i at hun alene er kendt for sin værtsrolle, så den nuværende artikel om hende kan med lethed fungere som underafsnit i afsnittet om værter, og hvis der ikke er mere at skrive om hende, er det måske også der, det er bedst at have hende med, så   Sammenskriv til Paradise Hotel (Danmark)#Rikke Göransson --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2013, 08:13 (CET)
  •   Behold - Jeg mener ikke argumentet om at passe sit arbejde er det der er relevant her, men derimod kendt ud over en snæver kreds/almen interesse; Jeg ved ikke hvor mange seere disse programmer har, men det er vist temmelig mange, og om 20+ år kunne det måske være interessant for dem der følger dem i dag at kunne vende tilbage og søge oplysninger om dem, og dem der var med. Som i alle notabilitetsdiskussioner må hovedspørgsmålet være: er det et problem at beholde artiklen? - ellers ses den jo kun af dem der er interesseret, og ligger ikke i vejen for nogen. - Nico (diskussion) 6. feb 2013, 16:52 (CET)
  •   Slet - Hvis Rikke Göransson er notabel jf. kriteriet 'almen interesse', så må det også være muligt at skrive en artikel på mere end 360 tegn. Personligt er jeg af den opfattelse, at artikler der ikke er åbentlyst notable, bør være på mindst 1500 tegn, svarende til en god fyldig indledning. Alt herunder bør slettes ASAP. Dette bør i mine øjne især gælde artikler om personer, da der synes at være en ubændig trang til at oprette meget lidt informative artikler om hvem som helst. --Hofkas (diskussion) 6. feb 2013, 23:15 (CET)
  •   Kommentar - Hvorfor er længden af artikel relevant? Bør det ikke være selve indholdet der er relevant? Hvis indholdet er korrekt og af rimelig kvalitet som det mindste, er det så ikke også informativt? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 07:55 (CET)
  •   Kommentar - Jeg ser længden som relevant i afgørelsen af om der skal være en selvstændig artikel eller om oplysningerne skal indskrives i en længere artikel. Før man klikker, ved man ikke om man lander på en kort eller lang artikel, og hvis artiklen er for kort, er det et overflødigt klik. Som sagt, så kan vi sagtens have de nuværende informationer om Rikke Göransson i artiklen om Paradise Hotel - artiklen om hendes forgænger som vært, Ibi Støving, er på den anden side nok lidt for lang til at passe ind. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2013, 08:10 (CET)
  • Men nu gik spørgsmålet mere på hvorfor vi skal slette artiklen. Du nævner et redirect som en mulighed - en mulighed jeg måske ikke er helt enig i på nuværende tidspunkt. Men længden af en artikel er vel ikke i sig selv, en grundlag for at slette artiklen? Hvis informationerne er korrekte og af rimelig kvalitet, bør en artikel så ikke kun stå stadig? (og spørgsmålet her, er helt generelt - ikke blot denne artikel). mvh Tøndemageren (diskussion) 7. feb 2013, 11:59 (CET)
  • Vores artikelinddeling er på mange måder arbitrær og styret af mængden af stof, og der har vi at gøre med et spektrum med Adolf Hitlers barndom i den ene ende og Bulbasaur i den anden - nogle emner opdeles i flere artikler, mens andre emner samles. Og derfor kan vi udmærket have emnets omfang med i overvejelserne om der skal være en separat artikel. Hvad Rikke Göransson angår, så taler det imod en separat artikel, at hun lader til bare at passe sit arbejde og ikke render ind i skandaler, for så er der meget lidt at skrive. --Palnatoke (diskussion) 7. feb 2013, 12:57 (CET)
  •   Kommentar Jeg er enig i at længde som sådan ikke er noget optimalt kriterie, men det er 'almen interesse' heller ikke. Da mit argument egentlig er af mere generel karakter vil jeg skrive et indlæg desangående på Wikipedia:Landsbybrønden inden så længe. M.h.t. Rikke Göransson, så mener jeg stadig slet. evt. sammenskriv med anden artikel, som Palnatoke er inde på. --Hofkas (diskussion) 7. feb 2013, 13:40 (CET)
 Konklusion:
Der er bred enighed om ikke at beholde opslaget som en selvstændig artikel. Et markant mindretal af brugerne mener at artiklen skal sammenskrives med artiklen om programmet. Dette forekommer som det bedste kompromis. --|EPO| COM: 14. feb 2013, 14:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Tilføj emne
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rikke_Gøransson&oldid=4132457"
Tilbage til siden »Rikke Gøransson«.