Diskussion:Søndergårde (Hadsund)

Aktive diskussioner
Artículo bueno-blue.svg Artiklen Søndergårde (Hadsund) er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.

Stock post message.svg Huskeliste for Søndergårde (Hadsund): rediger · historik · overvåg · opdater
  • Der skal strammes væsentligt op på kildehenvisningerne, før at den kan vedtages som lovende. Det kan være svært, da det er et snævert emne, men det er nødvendigt. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:48 (CEST) Yes check.svg Gjort
  • Der skal strammes væsentligt op på sprog Yes check.svg Gjort og grammatik.mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jun 2013, 16:31 (CEST)
  • Der skal strammes væsentligt op på artiklens struktur, så det bliver klart hvorfor dens indhold er relevant. --Patchfinder (diskussion) 23. jun 2013, 22:51 (CEST)
WikiProjekt Hadsund-Skørpings område Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Hadsund-Skørping, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Skørping-Hadsundrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Lovende artikel LA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Danmarks topografi Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Danmarks topografi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Danmarks topografisrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Lovende artikel LA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Sletningsforslag: Søndergårde (Hadsund)

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)

  •   Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)
  •   Slet - Jeg kan ikke se notabliteten. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:50 (CEST)
  •   Sammenskriv - Jeg prøvede at hjælpe lidt, men det er næppe nok. Sammenskriv med Hadsund. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
  •   Sammenskriv - Sammenskriv med Hadsund som Rmir2 også siger. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:32 (CEST)
  •   Sammenskriv - pr. ovenstående. Men man kan naturligvis anføre, at alle vore talrige sogneartikler (fx Hadsund Sogn, hvor den her garanteret er oprettet fra) i tidernes morgen er oprettet med links til alle bittesmå lokaliteter i landet. Det indbyder unægteligt til at skrive artikler herom. Måske skulle vi tage en bredere diskussion af hensigtsmæssigheden heraf og overveje at fjerne de røde links i disse artikler i større omfang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:51 (CEST)
  •   Kommentar - Den er notabel, fordi det er et autoriseret stednavn. Autoriserede stednavne er notable jf. tidligere diskussioner. Men for at være en selvstædig artikel, så skal den have et rimeligt niveau, det har den ikke, så sammenskriv. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 17:21 (CEST)
  Kommentar til Arne: så vidt jeg husker har vi i flere varianter haft sådanne diskussioner tidligere. Hvis der er tale om en gammel (læs: tidligere) landsby, kan der under alle omstændigheder skrives en selvstændig artikel, idet sådanne landsbyer har et stednavn, en datidig dyrkningsmåde i landsbyfællesskabets tid, et udskiftningsår, fæsteforhold og andet, som vil kunne omtales. I tilfældet Søndergårde er der ikke tale om en gammel landsby. Der er i stedet tale om en spredt bebyggelse opslugt af den fremadskridende byudvikling. Da jeg blev klar over dette, foreslog jeg (inden sletningsforslaget blev oprettet) at sammenskrive med Hadsund, nemlig tænkt som et led i denne bys blomstring og trivsel, hvilket - alt andet lige - er en logisk sammenhæng. Uden at være stedkendt kan jeg gætte på, at der foreligger lokalplaner og kommuneplaner som grundlag for den indtrufne byvækst, men her må perspektivet naturligvis være den by, der er drivkraften bag denne udvikling. Noget lignende gælder utvivlsomt i mange andre tilfælde. Jeg vil gerne tilslutte mig dit forslag om principdiskussionen, men lad det være sagt straks, at det her anførte er udgangspunktet for min holdning. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:33 (CEST)
  Kommentar - Jeg skal gerne understrege, at jeg ikke går ind for at fjerne alle links til de nævnte stednavne i sogneartiklerne. Når der er tale om byer, selv ret små, er jeg sikker på, at der kan skrives noget i så at sige alle tilfælde. Men mange af navnene er karakteriseret ved "areal", "ejerlav" og lignende, og en del af de, der betegnes "bebyggelse" er også bare to huse, der ikke er alt for langt fra hinanden (kan jeg se ved et tjek på nogle af de sogne, jeg kender godt). Jeg tror, at det ville være mere fornuftigt at skrive lidt mere tekst om sognet i sin helhed og i den forbindelse inddrage arealerne, ejerlavene osv., frem for at lade dem stå i lister med røde links, der lægger op til at skrive artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 17:43 (CEST)
Faktisk tror jeg, at vi i princippet er enig. Jeg vil dog gerne fortsat støtte, at vi tilstræber at skabe afklaring på dette lidt særegne emneområde. Dette vil utvivlsomt gavne det fremtidige skrivearbejde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 18:52 (CEST)
Jeg har sammenskrevet med Hadsund-artiklen. Er der ikke en wiki-kyndig person, der kan slette denne lille stub. Tak. Peter Mulvany (diskussion) 16. apr 2012, 16:29 (CEST)
 Konklusion:
Sammenskrevet med artiklen om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 16:50 (CEST)

  Kommentar Hvis denne artikel skal sammenskrives hvad så med Østergårde (Mariagerfjord Kommune), Vive og Glargårde der står mindre information om emnet så syntes jeg da at vi skal tage en diskussion om dem også. Artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) er blevet bedre og støre siden den 17. apr 2012 og jeg syntes at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn). MVH --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 22:51 (CEST)

  •   Kommentar Jeg mener heller ikke at ovenstående slettediskussion kan lægges til grund for redirecten, der i realiteten er en sletning af faktuelt indhold uden diskussion. Den seneste version af artiklen kan fint fungere som selvstændig artikel. - Nico (diskussion) 3. sep 2012, 23:13 (CEST)
  •   Kommentar Tak for din støtte Nico. Jeg ser heller ikke nogen grund til at sammenskrive artiklen med Hadsund
  •   Kommentar - Hvilke oplysninger er så vigtige at de skal have deres egen artikel? Infoboksen er værdiløs, da den blot er taget fra Hadsund artikel, koordinater passer heller ikke til artikel, der er intet historie om de omtalte 17 huse, og om der er nogle af dem der har været specielle eller andet spændende. De få brugbare ord, fungerer fint i det misk-mask af en artikel om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:27 (CEST)
  •   Kommentar Se Bruger:Søren1997/sandkasse 2 Mvh--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:39 (CEST)
  •   Kommentar - Ja, og ??. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:42 (CEST)
  •   Kommentar Der har jeg tilføjet noget mere om Søndergården hvornår den er bygget og så vidre, Jeg syntes stadig at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn) da jeg tror at at det kan blive en rigtig god artikel.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:48 (CEST)
  •   Kommentar er diskussion genoptage eller hvad--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:02 (CEST)

Diskussionen er genoptagetRediger

Skal denne artikel slettes eller beholdes --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)

  •   Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)
  •   Behold - selv om der bliver oprettet mange artikler om Hadsund, er det ikke ensbetydende med at alt skal slettes; Ifald konklusionen bliver en sammenskrivning, skal så også finde sted, før der ændres til redirect. - Nico (diskussion) 4. sep 2012, 07:45 (CEST)´
  •   Slet - Jeg er naturligvis enig med Nico i, at det ikke er alle artikler med relation til Hadsund, der skal slettes, men jeg har altså svært ved at se, hvordan denne artikels indhold skulle berettige til at beholde den. Der er kommet et afsnit om Søndergården, men efter min mening står der ikke noget, der gør den forskellig fra tusindvis af andre gårde rundt i landet: Den blev opført, den blev revet ned, og nu står der en tomt. Der er også nævnt et par bøger, men hvorfor disse skulle være relevante her, er ikke nævnt og uklart. Hvis de skulle fungere som kilder, burde der være henvisninger i teksten i stedet. Litteraturafsnit er til litteratur, der i helt eller i meget høj grad handler om artikelemnet, ikke bare hvis emnet er nævnt på en enkelt side heri; dertil har vi kildeangivelser. Det er dog ikke litteraturafsnittet, der afgør det for mig; det er, at der simpelt hen ikke er noget information af bredere interesse nogen steder i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 13:05 (CEST)
  •   Slet - Enig med Arne. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 13:11 (CEST)
  •   Slet - Nu er denne artikel to gange blevet sammenskrevet med artiklen om Hadsund, men hver gang har en ung og ikke særlig lærenem person tilbageført, i hans iver for at gøre Danmarks 115. største by (under 5.000 indbyggere) til den mest misk-maskede her på Wikipedia. Hvis man fortsat vil tillade at artiklen om Hadsund synker dybere og dybere ned i mangel på kvalitet, skal man beholde dette om en tilfældig nedrevet bondegård, og så linke fra artiklen om Hadsund. Det skal bemærkes at sådanne "artikler" vil der kunne oprettes 70-80 stykker af indenfor bygrænsen af Silkeborg, og tallet vil stige voldsomt hvis man tager Viborg. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 14:24 (CEST)
  •   Kommentar til Pixi Uno: Jeg kan være enig med dig i, at Søren er en anelse for ivrig her. På den anden side synes jeg, at det giver god anledning til at overveje kriterierne for bydelsartikler. Hvor går grænsen? Ved et mindste indbyggertal? Ved en egen forhistorie (fx en fortid som landsby eller fiskerleje som Snekkersten ved Helsingør)? Skal bydele kun omtales for tidligere købstæder eller for byer med et vist mindste-indbyggertal (fx 50.000)? Jeg vil gerne foreslå at vi overvejer dette spørgsmål, blandt andet fordi Hubertus har gjort et prisværdigt forsøg på at oprette en bydels-skabelon, hvilket desværre ikke helt har fået den brede opmærksomhed, det har krav på. Lad mig understrege: jeg er ikke i tvivl om Sørens velmenende intentioner. Lad os derfor forsøge at få et positivt resultat ud af denne - eller en på landsbybrønden tilsvarende - diskussion. Der er så meget mere god grund til det som, at problemstillingen med sammenvoksede byområder før eller siden vil stille krav om en løsning. Lad det gerne blive før. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:36 (CEST)
  •   Slet - Den nævnte litteratur giver ikke bondegården notabilitet, da den er alt for generel. Alle lokaliteter i Danmark er nævnt i et eller andet opslagsværk. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 14:41 (CEST)
  •   Slet - Enig med Arne og Pixi --Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 16:38 (CEST)
  •   Sammenskriv - Jeg mener ikke, at der i dag er information nok til at beholde artiklen. Sammenskriv med Hadsund. Hvis emnet på et senere tidspunkt vokser betydeligt, kan den eventuelt genoprettes. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:25 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har rettet nogle af fejlene i teksten og jeg har tilføjet kilder og jeg har lavet et nye afsnit "Historie" efter min mening er artiklen blev større og lidt bedre Hilsen --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 18:51 (CEST)
  •   Kommentar Jeg synes klart at artiklen er stor nok til at have en selvstændig artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:01 (CEST)
  •   Kommentar - Det har ikke noget med størrelsen at gøre, for det er ikke noget problem at blæse størrelsen op af en tekst. Det, vi diskuterer, er artiklens notabilitet, som handler om emnets bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 23:18 (CEST)
  •   Kommentar til Arne (Amjaabc) Det ved jeg godt at vi gør. Er den da ikke blevet bedre siden i går. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:22 (CEST)
  •   Kommentar - Du forstår stadig ikke: En artikel kan både være lang og god, men hvis emnet ikke er af bred interesse, er det bedøvende ligegyldigt. Jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en både lang og god artikel om min have, men der er naturligvis ikke andre end mig og nogle få andre, der ville interessere sig for den. Min have er simpelt hen ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 00:01 (CEST)
  •   Kommentar Jo jeg gør--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 07:16 (CEST)
  •   Kommentar @Arne (Amjaabc): Hvilken indsigt er du har,der med sikkerhed kan sige, at denne artikel kun vil interessere nogle få? Som jeg ser det kan et hvilket som helst emne behandles. Kriteriet må da være om artiklen er god. Der er jo plads nok.--Lcl (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)
      Kommentar - Du har ret, jeg er ikke på nogen måde en autoritet, men det er nu engang notabiliteten, vi diskuterer her. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a., at man skal overveje, om emnet har almen interesse, hvor meget der kan være at skrive om emnet og hvor "unikt" emnet er. Jeg vil hævde, at jeg med mit eksempel omhandlende min have har argumenteret for, at det kan lade sig gøre at skrive en artikel af stort omfang og høj kvalitet, der ikke opfylder disse krav. Og min personlige opfattelse er, at noget tilsvarende gør sig gældende her. Jeg har forsøgt at gøre rede for dette forhold over for Søren adskillige gange - mine seneste kommentarer omhandler netop dette - men han bliver ved med at fylde mere på og nævne, at hans artikler bliver bedre. Det vil jeg ikke kommentere på (jeg har en holdning); jeg vil holde mig til at diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 15:20 (CEST)
  Kommentar - Det handler jo også om, hvordan emner behandles. I stedet for én god artikel om Hadsund ender vi med en masse små stub-artikler om nedbrændte bondegårde, busterminaler og deslige, der for en læser må forekomme latterlige. Hvis der nu var krummer i Søren, så gik han på biblioteket og lånte litteratur om Hadsunds historie og skrev en god og kildebelagt artikel om byen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:03 (CEST)
  •   Kommentar til KLN jeg har læst mange bøger om Hadsund i alt 5 bøger jeg har selv de 4 af dem. Har dog også skrevet om ting jeg har læst i bøgerne blandt andet "Hotel Hadsund" og "Navnet stammer fra" som begge står på artiklen Hadsund. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:13 (CEST)
Men det fremgår ikke af fodnoterne. Derfor står der "kilder savnes" på artiklen. Noter med sidehenvisninger vil være en stor gevinst for artiklen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:27 (CEST)
  •   Kommentar til KLN det har du rat i men det er jo ikke nemt at indsætte fodnoterne når det er noget jeg har læst i en bog. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:31 (CEST)
      Kommentar - Det er faktisk ikke så svært. Prøv at se på {{cite book}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 20:14 (CEST)
  •   Kommentar Tak Arne (Amjaabc) den havde jeg manglet. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 20:16 (CEST)
  •   Kommentar Jeg har været på biblioteket i Hadsund i dag og spørge om de havde nogle bøger om Søndergårde, men det havde de ikke, det var noget træls at de ikke havde det men det er der jo ikke noget at gøre ved. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 19:47 (CEST)
  •   Behold - Det er jo et autoriseret stednavn, og hvorfor skulle bydele ikke være notable? Det er for mig at se ligegyldigt om det er en bydel i en stor eller lille by. Derimod kunne artiklen godt strammes noget op. Nogle af de mange artikler om Hadsund (se infoboksen Hadsund nederst i artiklen) er nok ikke notable, f.eks. gade-artiklerne. --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:38 (CEST)
  •   Kommentar - Nu har jeg strammet artiklen op. Det kunne man sådan set begynde med, før man diskuterer sletning. Er der forresten en politik om at indledningen i stednavneartikler altid skal nævne sogn og kommune? Det er på en måde unødvendigt, da man kan læse det i infoboksen. I så fald kan man stryge "i Hadsund Sogn i Mariagerfjord Kommune". --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 17:00 (CEST)
  •   Behold Artiklens indhold er for tyndt på nuværende tidspunkt, men det er et autoriseret stednavn, hvilket med de rette kilder og en general opstramning gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 17. sep 2012, 20:27 (CEST)
 Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 18:52 (CEST)

Diskussionen genoptages nuRediger

en bruger mener at skal have en ny konklusion af Søndergårde, da der ikke kunne opnås enighed om det tidligere fra 2012. --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)

  •   Behold --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jun 2013, 14:26 (CEST)
    •   Kommentar – i parentes var det mig, der syntes, at vi burde have en konklusion, især da den er kandidat til LA. (Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet). --Johan U (diskussion) 14. jun 2013, 14:42 (CEST)
  •   Behold Rmir2 (diskussion) 14. jun 2013, 17:12 (CEST)
  •   Behold PHansen (diskussion) 14. jun 2013, 17:50 (CEST) - Den passer fint i Rmir2s vision for Wikipedia som en moderne Trap. - Jeg synes også man skal anerkende Søren1997s vedholdende indsats for området omkring Hadsund. Må jeg stille et forslag: Søren kunne tromme nogle lokale folk sammen - fx på byens bibliotek og gerne med et par dansklærere - og sprogligt gennemgå alle artikler der har med Hadsund at gøre. Folk i byen må da være glade for den gode dækning her og kunne passende kvittere ved at bidrage med et sådant gennemsyn.
  •   Kommentar - Jeg forstår ikke hvorfor vi igen skal diskutere om Søndergårde (Hadsund) skal slettes, der er jo 2 gange konkluderet at det skal den ikke! Desuden når jeg kikker på artiklen så kan jeg ikke se at der er noget sletningsforslag på artiklen, så jeg kan ikke forstå at diskutione skal genoptages. --Wholle (diskussion) 14. jun 2013, 17:59 (CEST)
  •   Behold - Der er ingen grund til at den skal slettes. Og ingen grund til at genoptage diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 19:49 (CEST)
  •   Behold - Af tidligere nævnt argumentation. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:49 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg vil prøve at finde nogle kilder på det Patchfinder. VH--Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 15. jun 2013, 18:12 (CEST)
  •   Behold - Jammen så lad os da markere, at artiklen skal beholdes, og at vi dermed lukker diskussionen for stedse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:24 (CEST)
  •   Behold - Det er barbari at slette en artikel med så mange gode oplysninger. Jeg forstår ikke hvorfor der ikke må findes en artikel om en tidligere landsby / nuværende bydel. Hvis man synes artiklen er for løs, kan man udrense i den. Jeg forstår ikke at diskussionen skal genoptages. Ikke konsensus = skal ikke slettes. Sagen var afgjort. --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:40 (CEST)
  •   Kommentar til Casper: – En LA-Artikel er en forkortelse på Lovende artikel. Vh --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 16. jun 2013, 18:51 (CEST)
 Konklusion:
Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997   (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 22:00 (CEST)
Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 25. Jun 2014 07:06
Tilbage til siden »Søndergårde (Hadsund)«.