Diskussion:Justitia (tænketank)

Sletningsforslag: Tænketanken Justitia

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Tænketanken Justitia (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  •   Behold - har været omtalt flere/adskillige gange i medierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2016, 13:28 (CEST)
  •   Behold - Som Villy. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2016, 14:17 (CEST)
  •   Behold Da Justitia, som de ovenstående også siger, er blevet omtalt mange gange i medierne i forbindelse med nye lovforslag eller retsprincipper:
  • I denne artikel fra Information bliver deres direktør interviewet om angivelig frihedsundertrykkelse i forbindelse med retspolitiske sager fra 2014.
  • Jyllands-posten skrev en artikel om regeringens tiltag mod religiøse ytringer der promoverer had, og tænketankens direktør gav en kommentar.
  • I denne artikel på Version2 bruger Enhedslistens retsordfører et af tænketankens forslag i debatten om sessionslogning.
Alt i alt så optræder tænketanken nok i medierne og samfundsdebatten til at den bør beholdes, min eneste indvending er at artiklen muligvis er blevet skrevet af en ansat eller ihvertfald en "fan". Det ville nok være godt hvis nogen lige kunne få kigget på den. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:41 (CEST)
  •   Behold. Afgjort notabel, meget synlig i medier, etc. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. apr 2016, 15:03 (CEST)
  •   Behold - Organisationen er notabel, men artiklen er/var stort set kopieret fra deres websted. Jeg har omformuleret og strammet op, men mere er måske nødvendigt (?). - Nico (diskussion) 28. apr 2016, 15:13 (CEST)
  •   Behold - uden tvivl notabel mvh Per (PerV) (diskussion) 28. apr 2016, 15:19 (CEST)
 Konklusion:
Alle for behold... og relativt hurtigt. Derfor beholdes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 11:03 (CEST)

Flytteforslag: Tænketanken Justitia

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg foreslår at artiklen Tænketanken Justitia flyttes til Justitia (tænketank). Organisationen er registeret som Justitia, og det nye navn passer bedre med vores normale retningslinjer om navngivning. Vi kalder ikke Danmark for Landet Danmark eller IC4 for Togmodellen IC4 Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 22:06 (CET)

  •   Flyt Af grundene angivet ovenfor. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. mar 2017, 22:06 (CET)
  •   Flyt Det lyder fornuftigt. Vh. SorenRK (diskussion) 31. mar 2017, 18:47 (CEST)
  •   Kommentar Der skal tages stilling til noget med flertydighedsartikel el.lign. Artiklen kunne i den grad trænge til kilder. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 19:05 (CEST)
  •   Kommentar Jeg tror at Justitia er den eneste artikel der har en reel navnekonflikt, så man kan indsætte {{Harflertydig}}. Hvis der kommer flere artikler kan man lave en decideret flertydigside. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. mar 2017, 19:17 (CEST)
Eller i dette tilfælde {{Harflertydig3}}/{{Harflertydig4}}. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. mar 2017, 19:20 (CEST)
  •   Kommentar Bemærk i øvrigt Wikipedia:Flytteforslag: "Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion." Jeg foretrækker ofte middelvejen, at foreslå det på artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 20:08 (CEST)
  •   Flyt --Staunited (diskussion) 31. mar 2017, 20:12 (CEST)
  •   Flyt - Som argumenteret. Eventuelle flertydighedssider må på sædvanlig vis oprettes, såfremt der er et behov. --Pugilist (diskussion) 10. apr 2017, 12:45 (CEST)
  •   Flyt - Enig.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:26 (CEST)
 Konklusion:
Der er enighed om flytning. Vh. SorenRK (diskussion) 20. apr 2017, 12:58 (CEST)
Tilbage til siden »Justitia (tænketank)«.