Diskussion:Vejlø Ølejr

Sletningsforslag: Vejlø Ølejr

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen Vejlø Ølejr bør overvejes slettet. Artiklen indledes "Vejlø Ølejr er den ældste, aktive ølejr i Ølejrbevægelsen, og har været aktiv siden 1971." Hvis dette er rigtigt er det muligvis et relevant emne. Artiklen har dog rigtigt mange mangler og kræver en omskrivning, hvis den skal beholdes. En ip-bruger har påsat {{notabilitet}}{{reklame}}{{tætpå}}. Jeg har dog fjernet {{reklame}} da det er svært at se det decideret reklamerende, men genindsæt den gerne. Artiklen er oprettet i dag af Bruger:Jasperemilstroemgren. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 22:05 (CEST)

•  Kommentar: Lejren findes og der er på Internettet en vis (men sparsom) information - dog ikke noget om dens etablering. Lad brugeren der oprettede artiklen få tre dage til at wikificere og dokumentere - ellers er jeg med på slet.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 03:55 (CEST)

• Slet, da artiklen virker uencyklopædisk. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 08:10 (CEST)
•  Kommentar Ja, den er uencyklopædisk. Og det er fint med mig, hvis man kan slette på den baggrund. Der er dog præcedens for at uencyklopædiske artikler ikke slettes, hvis de er "notable". Denne praksis kan vi fint ændre. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 11:24 (CEST)
•  Kommentar At denne ølejr ifølge artiklen er den ældste fungerende ølejr gør måske selve emnet encyklopædisk relevant? Men, men, artiklen indeholder ingen kilder og er skrevet/opstillet på en temmelig uencyklopædisk måde, så alt i alt vil jeg sige, at det er en temmelig "svag" artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 09:06 (CEST)
•  Kommentar Jeg hælder stadig mod at beholde artiklen. Emnet er relevant. Vi har utallige artikler af ringere kvalitet end denne. --Madglad (diskussion) 25. jul 2017, 02:15 (CEST)
•  Kommentar En søgning på Mediastream viser, at der ganske sikkert er skrevet kontinuert om denne Ølejr i aviserne gennem adskillige årtier, og at omtalen ser ud til at begynde i 1971, som er det angivne grundlæggelsesår i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. jul 2017, 10:06 (CEST)

Konklusion: Ingen er direkte for at beholde artiklen, en enkelt mener, den skal slettes. Jeg konkluderer lunkent en sletning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2017, 12:39 (CEST)

Efterdiskussion

•  KommentarDet var dog en besynderlig konklussion fra administrator, at der skulle være grundlag for at slette artiklen. Én bruger advokerede for en sletning mens en anden bruger skrev i sin kommentar "Jeg hælder stadig mod at beholde artiklen. Emnet er relevant". Det vil jeg normalt da kalde at det står 1-1 i spørgsmålet om at beholde eller at slette artiklen. Er der noget i min matematik, jeg har misforstået? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. aug 2017, 15:17 (CEST)

Jeg anerkender at administratorne skifter kurs og sletter en artikel om et relevant emne pga. artiklens kvalitet. Mere af det tak. --Madglad (diskussion) 30. aug 2017, 19:03 (CEST)

Ja, en kvalitetsmæssigvurdering i denne sag, vil jeg sådan set ikke modsætte mig, men det var nu ikke det der fremgik af sletningsbegrundelsen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. aug 2017, 19:21 (CEST)

Det var mig, der fremsatte forslaget på vegne af en ip-bruger. Men nu skal vi da glæde os over at der er præcedens for at slette artikler på grund af manglende kvalitet, selv om der er """notabilitet""". Jeg har i øvrigt været på ø-lejren og det var hyggeligt. Men at artikler kan slettes pga. manglende kvalitet er et stort fremskridt. --Madglad (diskussion) 30. aug 2017, 22:06 (CEST)

Der skal vist mere end en afgørelse til at skabe præcedens, og hvis det skal være det bør det diskuteres først- - Nico (diskussion) 30. aug 2017, 22:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag