Diskussion:Wien
 |
Artiklen Wien er en god artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende god som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først. |
 |
Artiklen Wien findes også i en indtalt version. |
 |
Artiklen Wien har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 10, 2008. |
 Huskeliste for Wien:
|
rediger · historik · overvåg · opdater |
|---|---|
|
| |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Østrig, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Østrigrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| GA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Donau, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Donaurelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| GA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| GA
|
Denne artikel er blevet vurderet til Klasse GA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Kendte bysbørn redigér
Wien mangler en liste med kendte bysbørn - denne liste kunne være et udgangspunkt. --Villy Fink Isaksen 12. okt 2007, 18:40 (CEST)
- Jeg foreslår at der oprettes en Kategori:Wienere i stedet. Det er jo ikke vores politik at have "Liste over..."-artikler på dawiki. Der er ikke behov for at lave en eksplicit liste og heller ikke en liste i artiklen, da mange navne allerede er nævnt i den løbende tekst.--CarinaT 14. okt 2007, 13:27 (CEST)
- Prøv at se Prag og Oslo det er ikke kilometerlange lister men 10 - 20 pesoner nævnt! --Villy Fink Isaksen 14. okt 2007, 15:33 (CEST)
- Ang. politik om lister, jeg har ikke kunnet findet det noget sted, men har lagt mærke til at artikler der figurer som lister ikke er velset, det er også OK, men det jeg foreslog var en lille liste i en større artikel, det ser jeg ikke noget galt i. --Villy Fink Isaksen 14. okt 2007, 16:22 (CEST)
- Jeg har kigget på Prag og Oslo og er faktisk også lidt uenig i, at der er lister der, selvom de har et omfang, der er til at overse. Problemet er bare, at det ikke er til at skelne, hvem der skal med og ikke med. Ang. politik om lister er det også forkert af mig at sige, da jeg ikke umiddelbart kan finde det sted, hvor det er diskuteret, så jeg kan ikke henvise til det. Jeg er dog ret overbevist om, at jeg har læst det et sted. Vi har været ved at kigge på listen fra dewiki, som du henviser til, og har derudfra været ved at generere en liste med personer vi synes bør oprettes. Denne har vi tænkt os at lægge ind i den omtalte kategori, som vi sandsynligvis vil oprette og så må det blive udbygget derfra. Med mindre folk er meget uenige selvfølgelig. --CarinaT 14. okt 2007, 16:37 (CEST)
- se også: Wikipedia:Landsbybrønden/Politik for lister --Villy Fink Isaksen 14. okt 2007, 16:39 (CEST)
- Jeg har kigget på Prag og Oslo og er faktisk også lidt uenig i, at der er lister der, selvom de har et omfang, der er til at overse. Problemet er bare, at det ikke er til at skelne, hvem der skal med og ikke med. Ang. politik om lister er det også forkert af mig at sige, da jeg ikke umiddelbart kan finde det sted, hvor det er diskuteret, så jeg kan ikke henvise til det. Jeg er dog ret overbevist om, at jeg har læst det et sted. Vi har været ved at kigge på listen fra dewiki, som du henviser til, og har derudfra været ved at generere en liste med personer vi synes bør oprettes. Denne har vi tænkt os at lægge ind i den omtalte kategori, som vi sandsynligvis vil oprette og så må det blive udbygget derfra. Med mindre folk er meget uenige selvfølgelig. --CarinaT 14. okt 2007, 16:37 (CEST)
- Ang. politik om lister, jeg har ikke kunnet findet det noget sted, men har lagt mærke til at artikler der figurer som lister ikke er velset, det er også OK, men det jeg foreslog var en lille liste i en større artikel, det ser jeg ikke noget galt i. --Villy Fink Isaksen 14. okt 2007, 16:22 (CEST)
- Prøv at se Prag og Oslo det er ikke kilometerlange lister men 10 - 20 pesoner nævnt! --Villy Fink Isaksen 14. okt 2007, 15:33 (CEST)
Biedermeierkulturen redigér
Grunden til at jeg synes, der skal stå "opblomstrende" foran Biedermeierkultur og ikke småborgerlig er fordi at som Rasmus81 ganske rigtig siger i sin rettelse er Biedermeier småborgerlig men det ligger jo ligesom i ordet. Ideen med at skrive opblomstrende er at på den tid var Biedermeier-kulturen i "fremdrift" altså den kom meget til syne og var "aktiv". Det er det der er hele tanken med sætningen. Hvis der ikke er nogen indvendinger vil jeg ændre det tilbage til opblomstrende? --Sabbe 8. jan 2008, 09:17 (CET)
- Jeg har forsøgt et "kompromis"!--Villy Fink Isaksen 8. jan 2008, 09:33 (CET)
- Jeg synes bare det var vigtigt at fremhæve, at Biedermeier-retningen stod nærmest i modsætning til Vormärz-retningen. Jeg tror heller ikke det er alle danskere, der ved, præcis hvad Biedermeier er. Opblomstrende er for mig at se en lidt mærkelig formulering, alt kan jo siges at være opblomstrende på et givent tidspunkt, og det siger ikke noget specielt om Biedermeier som sådan. mvh --Rasmus81 8. jan 2008, 09:36 (CET)
- Men det er naturligvis ikke noget der skal startes redigeringskrige over, bare lidt hyggelig parlamenteren :-) --Rasmus81 8. jan 2008, 09:38 (CET)
- Jeg synes bare det var vigtigt at fremhæve, at Biedermeier-retningen stod nærmest i modsætning til Vormärz-retningen. Jeg tror heller ikke det er alle danskere, der ved, præcis hvad Biedermeier er. Opblomstrende er for mig at se en lidt mærkelig formulering, alt kan jo siges at være opblomstrende på et givent tidspunkt, og det siger ikke noget specielt om Biedermeier som sådan. mvh --Rasmus81 8. jan 2008, 09:36 (CET)
Skoler og socialvæsen redigér
Jeg synes de 4 afsnit under uddannelse og socialvæsen skal slås sammen til to. Så længe der er ikke er mere end en eller to linjer i to af afsnittene synes jeg ikke de skal have selvstændige afsnit. De nye afsnit kan fx. hedde noget i retning af "Uddannelse" og "Social og sundhedsvæsen". Santac 20. jan 2008, 11:06 (CET)
- Nu har jeg selv rettet det til. Overskrifterne kan dog nok blive bedre. Santac 23. jan 2008, 10:15 (CET)
- Jeg bifalder, at du har taget sagen i egen hånd. Jeg er enig i, at afsnittene så lidt kluntede ud før. Dog har du ret i, at overskrifterne kunne have en bedre ordlyd, men heller ikke jeg kan pt komme i tanker om noget rammende. --CarinaT 23. jan 2008, 14:37 (CET)
Forstår ikke denne sætning redigér
"Livskvaliteten for beboerne er steget markant startende i mellemkrigstidens "Røde Wien", hvor standarden for en stor del af befolkningen gik fra at bo sammenklemt og leve af at videresælge genstande til at bo godt med gode muligheder for uddannelse (blandt andet på Wien Universitet, der er et af Europas ældste), kultur og natur." Er det ikke lidt kringlet? --Rasmus81 27. feb 2008, 19:49 (CET)
- Det kan godt være den er lidt kringlet, men ikke desto mindre er den vel rigtig nok. Jeg kan ikke finde på, hvad den skal ændres til, hvis den skal ændres, men hvis der er nogen, der mener, de har et bedre bud, er det selvfølgelig velkomment. --CarinaT 20. apr 2008, 20:13 (CEST)
FA?? redigér
Nu kan det godt være, at jeg er meget pernitten, når det kommer til kilder, men jeg har svært ved at se, hvordan vi kan beholde denne artikel som FA, når referencerne er så sparsomme, som det er tilfældet. Det er længe siden den er blevet godkendt, og kravene var sikkert nogle andre, for der var et overvældende antal brugere, der stemte for, men jeg mener, at den bør have flere kildehenvisninger, for at den kan bibeholde sin status. Toxophilus (diskussion) 9. maj 2014, 23:23 (CEST)
- Der er truffet en beslutning her, Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Wien --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 21:17 (CEST)
artiklen GA eller FA?? redigér
Artiklen er mærket GA men skabelonerne er mærket FA, så hvad er artiklen GA eller FA?? -- Zoizit (diskussion) 6. jul 2014, 20:18 (CEST)
- Jeg havde kun fået ændret den første skabelon, havde overset at de andre skabeloner, alle var om samme artikel, men nu ordnet. --Patchfinder (diskussion) 6. jul 2014, 21:17 (CEST)
- Spørgsmålet er om artiklen overhovedet kvalificerer sig til GA nu? Et hurtigt gennemgik viser at den ikke lever op til kriterierne herfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 11:58 (CEST)