Hjælp:Opslagstavle

Internet-talk-error.svg Internet-group-help-faq.svg Preferences-system.svg Postr.svg
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen

Genvej:
WP:OT

Opslagstavlen

Velkommen til opslagstavlen!

Denne side er beregnet til små emner, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden. Det kan f.eks. være notitser om diskussioner, der har brug for input fra flere personer, kvalitetsproblemer som {{POV}} og {{tætpå}} i artikler, der skal tjekkes efter af uvildige brugere, eller redigeringer som man ikke er sikker på er korrekte. Der findes mere specifikke fora for tekniske spørgsmål og nybegynderspørgsmål. Diskussioner om ændringer af politikker og normer, andre dybdegående diskussioner og emner, der ikke omhandler specifikke artikler, kan fortsat behandles på Landsbybrønden.

For tidligere diskussioner, se arkiverne: Arkiv 1

Oprydning i de sidste interwiki-konflikterRediger

Jeg har igen kigget på de sidste gamle interwiki-links, som ikke er blevet fjernet fra siderne. De fleste, som er tilbage, er konflikter, som ikke er blevet løst. For blive lettere at overskue dem, har jeg lave denne rapport: Bruger:Steenth/lister/Wikidata interwiki forskelle - sammenlign - den viser hvad for et wikidata emne et interwiki-link i en side peger på med fed. Hvis den peger på noget andet eller en omstilling, kommer den ud i et andet kolumne.

Jeg har et par eksempler:

  • Digt - Digt er der mange muligher - hvem tager den?
  • Witchcraft - den er rettet. Artikle Witchcraft er et band. Men det var sat på en single.
  • Kategori:Byer i New York - der er specielt problem med byer. Den engelske wiki opdele byer i flere kategorier

Der er del af dens slags eksempler. Der er mange af dem, som er tilbage, som kræver et tjek om det er på det rigtige sted. Så det er ikke bare at sletter de gamle interwiki-links. Der udover bør den danske label på wikidata nogle tilfælge opdateres, da de kan stamme fra en fejlmatch.

Jeg har kigget på det meste. Men jeg kunne godt se nogle flere øje på sidste, som kræver lidt mere tid at afgøre, hvad der skal gøres. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2019, 15:30 (CEST)

Annoncering af afstemningRediger

Landsbybrønden er farven i infobokse og tabeller på sider om cykelsport blevet diskuteret. Det startede med kritik af den nuværende gule farve, men der var ikke enighed om en ny farve. Der er nu lavet en afstemning om spørgsmålet, hvor man kan stemme på den nuværende farve eller en hvilken som helst anden farve. Interesserede indloggede brugere med mindst 5 redigeringer kan stemme på Wikipedia:Afstemninger/Farve i cykelsportsrelaterede tabeller, infobokse m.v. indtil fredag den 31. maj 2019 kl. 20.00 dansk tid. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 17:17 (CEST)

WikidataRediger

Hej,

Er der nogen der ved hvordan man dechiffrerer dette: "Error while "Merge with: Q20757547": The two items cannot be merged because one of them links to the other using the properties: P642, P1420, P566, P642, P1420, P642"

Hvordan finder jeg ud af hvad f.eks. P642 er for en property?

--Honymand (diskussion) 16. jun 2019, 11:44 (CEST)

Pomerans-Høgeurt (Q20757547) og Hieracium aurantiacum (Q159107) kan ikke sammenflettes fordi de linker til hinanden (og iøvrigt fordi de er forskellige taksoner). for (P642) (for) er den kvalifikator for tilfælde af (P31) synonym (Q1040689) som linker dem sammen. Jeg er usikker på hvad der er bedst at gøre mht. sproglinkene mellem Wikipediaerne. Jeg foreslår at sagen diskuteres på Wikidata. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 11:59 (CEST)
@Honymand: Jeg kan se at du har flyttet 5 wikilinks fra Q159107 til Q20757547. Hvorfor har du spredt wikilinkene mellem de to synonymer? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 12:11 (CEST)
@Dipsacus fullonum: måske har jeg misforstået systemet, men der er jo tale om den samme plante. Alle interwiki links bør derfor være samlet et sted, f.eks. var der ikke interwiki fra den danske til den engelsk - og det bør der jo være. Så alle wiki-artikler om selve planten bør gå til Pomerans-Høgeurt (Q20757547), og kun artikler specifikt om synonymet bør gå til Hieracium aurantiacum (Q159107) - men dem er der jo nok ingen af. --Honymand (diskussion) 17. jun 2019, 15:31 (CEST)

GA-nomineringRediger

Kære alle. Bare så vi undgår, at endnu en GA ikke får nok stemmer, vil jeg gøre opmærksom på, at Shu-bi-dua er blevet nomineret til GA – og kom endelig med input. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 29. jun 2019, 23:05 (CEST)

OpmærksomhedRediger

Kære alle. Jeg vil lige henvise til at EPO har oprettet denne diskussion om virksomheders notabilitet, som alle gerne må give deres mening til kende i. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:03 (CEST)

GendannelsesforslagRediger

Kære alle. Jeg vil gerne henvise jeres opmærksomhed mod denne diskussion, så vi kan undgå de problemer der er pt., da vi er for uklare. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:49 (CEST)

Redigering uden at være for tæt påRediger

Kære alle sammen.

Jeg håber, at I kan hjælpe mig på rette spor.

Kort fortalt ønsker jeg at opdatere artiklen på det danske Wikipedia om min arbejdsplads, så jeg er i den grad tæt på. Jeg sidder oven i købet som kommunikationsmedarbejder, så det kan nærmest ikke komme tættere på.

Det drejer sig om Erhvervsakademiet Copenhagen Business.

Artiklen er mildest talt mangelfuld, og navnet er forældet. Artiklen på den engelske udgave af Wikipedia er langt mere fyldestgørende og korrekt: Copenhagen Business Academy

Jeg er helt med på bekymringerne omkring redigering af indhold, man har en interesse i, og jeg værdsætter de høje standarder, I holder på Wikipedia.

Jeg ønsker dog heller ikke at lade artiklen ligge i den forfatning, den har i dag. Det kan næppe være i nogens interesse.

Så derfor har jeg grundlæggende to spørgsmål:

  • Hvordan kan jeg på en god og ordentlig måde få opdateret artiklen på det danske Wikipedia?
  • Hvordan forholder jeg mig til at navnet ikke er korrekt? Skal der en ny artikel til, hvor der henvises fra Erhvervsakademiet Copenhagen Business, eller er der en anden måde?

På forhånd mange tak for jeres svar og for jeres arbejde med Wikipedia.

Mvh. Martin Ove DK

Kære Martin Ove DK. Du kan eventuelt prøve at oprette en udgave her Wikipedia:Støbeskeen/Erhvervsakademiet Copenhagen Business eller på Bruger:Martin Ove DK/Erhvervsakademiet Copenhagen Business, og skrive som du ønsker det skal skrives. Så er jeg sikker på vi er flere brugere der gerne vil hjælpe med at rette til, sådan at det følger Wikipedias standarder. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 16:34 (CEST)
Generelt accepterer vi mindre ændringer fra personer, der er tæt på, som opdateringer af nøgletal mm., men her fornemmer jeg, at vi er ude i mere end det. Navneskiftet er uproblematisk for mig at se; der kan jeg i hvert fald lave en flytning. Ellers er Tøndemagerens forslag udmærket - en anden mulighed er også at påpege problemerne på Diskussion:Erhvervsakademiet Copenhagen Business, men dels bruges det nok mere til mellemstørrelsesændringer, dels er det ikke til at sige, om nogen opdager det og handler på det. Men i øvrigt vil jeg gerne takke dig for at have sat dig ind i reglerne og spille med helt åbne kort. Så er vi ikke i tvivl, og du skal nok få støtte. Skriv gerne herunder, hvilken fremgangsmåde, du vil benytte. Mvh. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. aug 2019, 23:12 (CEST)
Artiklen er nu flyttet, og der er automatisk omdirigering fra det gamle navn. ==Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 06:48 (CEST)
Tusind tak for jeres input, Tøndemageren og Arne (Amjaabc). Jeg hælder mest til at oprette en artikel på Wikipedia:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy. Det lyder som en god måde at gøre det på. Tak for flytningen, Arne (Amjaabc). Mvh. Martin Ove DK
Så synes jeg du skal give den et skud der. Sig endelig til, hvis du får behov for hjælp og/eller sparring. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 10:37 (CEST)
@Martin Ove DK: Jeg vil gerne tilbyde dig at være behjælpelig med arbejdet i Støbeskeen. Jeg begynder med at kopiere det eksisterende indhold fra den forældede artikel til Støbeskeen, og så forventer jeg, at du tager over derfra. Jeg følgermed og vil give gode råd undervejs, hvis der er behov. Jeg håber det er ok? —6. aug 2019, 17:34 (CEST)
Det lyder rigtig fint, mange tak for det. Jeg har skrevet en del offline i går, som jeg vil sætte ind i støbeske-artiklen. Jeg har taget udgangspunkt i artiklen fra det engelske Wikipedia: Copenhagen Business Academy Jeg ville skrive herinde, når jeg havde fået lagt det ind, men jeg har brugt lidt ekstra tid på at finde eksterne kilder. Det skal gerne være ordentligt, specielt når jeg er tæt på. Tak for al jeres gode hjælp. Mvh. Martin Ove DK.
Fantastisk - både jeg og Arne følger med fra sidelinjen, og laver måske nogle rettelser hvis det kræves. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 09:28 (CEST)
Super, det er I selvfølgelig evigt velkomne til. Jeg har lavet første udkast nu: Wikipedia:Støbeskeen/Copenhagen Business Academy Jeg var især i tvivl om, hvorvidt listerne over uddannelser var for udpenslet. Dernæst er jeg i tvivl om, hvorvidt jeg bør internt linke til sider for uddannelserne og uddannelsestyper. Jeg har forsøgt at finde eksterne links til at dokumentere fx indvielsesdatoer på afdelinger. Nogle links er dog til cphbusiness.dk. Det er lidt selvrefererende, men bedre end ingenting, forestillede jeg mig. Det er første artikel, jeg har lavet, så jeg regner med at blive klogere i processen. Mvh. Martin Ove DK

HenvendelseRediger

Jeg er blevet kontaktet af en journalist fra Radio 24syv. Jeg agter ikke at være en del af et radioprogram hvor jeg skal diskutere med Kenneth Krabat. Hvis der er andre der gider det, skal I være velkommen til at kontakte pågældende journalist (mail står på min diskussionsside). Jeg har allerede tagget Villy to gange i samtalen, så han skulle være klar over henvendelsen. Han må selv uddybe, om han agter at gøre mere der. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 12:37 (CEST)

Jeg ønsker ikke at deltage i en debat med Kenneth Krabat, da jeg kun har fulgt med på sidelinjen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. aug 2019, 12:41 (CEST)

Sporingskategorier på FDRediger

Jeg har længe haft en ny udgave af {{FD}} klar i {{FD/sandkasse}}, hvor jeg indsætter en række sporingskategorier, som tjekker om der de tilsvarende værdier er/ikke er på wikidata. Efter jeg har fået en forespørgsel på nogle lister, så kunne det være ide at sætte den nye udgave igang på istedet at bruge lister, når det alligevel er typisk, at artikler med personer har {{FD}} - som mangler er på denne liste. Jeg sammenligner ikke årstal - det vil kræve et modul. Men jeg har en liste som sammenligner: Wikipedia:Sammenlign wikidata og født-dødsårskategorier - men det er ikke specielt tit, at jeg opdatere den... --Steen Th (diskussion) 9. aug 2019, 09:28 (CEST)

Umiddelbart virker det bare som en god idé at få den opdateret. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 09:39 (CEST)
{{FD}} er blevet opdateret og en række sporingskategorier er blevet oprettet - der link til de nye kategorier fra dokumentationssiden for skabelonen. Der er mange af datoerne, som er wikidata, som er omtrangt årstal. Det bliver lidt svært at brug dem. Men det vigtigste er at få fundet dem, som er i kategori levende, ændret til afdøde. Det sker tit at det ikke bliver fanget af Wikipedia:Wikidata/nyligt afdøde, fordi nogle gange opdateres også data på ikke nylige afdøde. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2019, 16:01 (CEST)

Nybegynder: Oprettelse af Netavisen PioRediger

Jeg arbejder selv som chefredaktør for Netavisen Pio, men mener at vi lever op til kriterierne og derfor burde have en wiki.

Jeg komplet ny og kender slet ikke wiki-universet indefra. Men jeg ved at det kan være problematisk at selv opretter denne wiki og ville derfor gerne have hjælp af en erfaren bruger, som måske kunne hjælpe mig på rette vej? Jeg har forsøgt at skrive en helt neutral og objektiv tekst, men jeg ved ikke om denne holder i tilstrækkelig grad. Derfor håbede jeg, at en af jer ville kunne hjælpe mig?

Jens Jonatan (skrev Jens Jonatan Steen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Jens Jonatan Steen. Som udgangspunkt er det ikke tilladt at skrive en artikel om noget man selv er tæt knyttet til, da vores erfaring viser os, at man har svært ved at holde sig neutral (læs evt. WP:TÆTPÅ, WP:IKKE og WP:NPOV). Hvis du alligevel mener du er i stand til det, så kan du prøve at oprette et bud på WP:Støbeskeen/Netavisen Pio - måske Arne vil hjælpe dig på vej her. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2019, 17:34 (CEST)
Ja, vi er nogle stykker, der har lovet at hjælpe brugere som fx dig, der helt åbent erkender et tæt forhold til det emne, de skriver om, og vi har haft en rimelig succes med at hjælpe artikler igennem via vores såkaldte støbeske, inden artiklen lægges "rigtigt" ud. Ideen er, at teksten kan ligge lidt i fred der (på det lige nu røde link, Tøndemageren har lavet ovenfor), mens du skriver din tekst der, og en erfaren bruger følger processen tæt med passende vejledning og uden alt for mange forstyrrelser udefra. Når de to, som opretter og vejleder, i fællesskab mener, at artiklen er god nok, kopierer vejlederen som en slags garant herfor teksten til sin rigtige plads, hvorefter artiklen indgår på lige fod med alle andre.
Der er — udover hvad jeg har nævnt — tre punkter, der skal være opfyldt, inden processen går i gang:
  1. Der skal findes en vejleder - jeg vil godt melde mig her
  2. Vejlederen skal være nogenlunde sikker på, at emnet lever op til kriterierne for artikler - dette er et forkætret og ofte diskuteret begreb på dansk Wikipedia, men vi har jo artikler om flere andre netaviser, og min vurdering er, at vi godt kan stå inde for, at Pio også er med den oprindelige tilknytning til folk som Sass, bevilling af mediestøtte mm., som jeg ved en hurtig googling kan finde.
  3. Vi skal forpligte os til en nogenlunde hurtig proces (helst ikke mere end et par uger) - det kan jeg godt leve op til, tror jeg
Så alt i alt: Hvis du er frisk med på det, er jeg også. Skriv gerne et kort svar her, og så er det ellers med at klø på! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. aug 2019, 07:41 (CEST)
Jeg har lavet et første oplæg på WP:Støbeskeen/Netavisen Pio. Skriv gerne videre på den.--Kjeldjoh (diskussion) 23. aug 2019, 10:02 (CEST)
Jeg helt på og meget taknemmelig for hjælpen:-) Og jeg er netop meget opmærksom på tilknytningen, hvorfor eksperthjælpen er helt nødvendig for mig og os. Tusinde tak! Mvh JensJonatan (Brugerdiskussion:JensJonatan diskussion) 12. aug 2019, 10:52 (CET) Kære Arne (Amjaabc) Jeg har nu lagt et bud på en tekst ind som diskussion under WP:Støbeskeen/Netavisen Pio, da jeg ikke kunne finde ud af at redigere den eksisterende tekst. Jeg beklager manglende evner, men er virkelig ikke skarp på det her. Håber det kan bruges og håber at du vil/kan hjælpe mig videre alligevel? Mvh JensJonatan (Brugerdiskussion:JensJonatan diskussion) 12. aug 2019, 11:13 (CET)
Så er artiklen Netavisen Pio blevet oprettet. Personligt syntes jeg at afsnittet "Kritik" er vægtet lidt højt, men andre er velkommen til at skrive videre på artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 26. aug 2019, 15:48 (CEST)

Administratoransøgning på WiktionaryRediger

Såfremt det skulle have nogens interesse, er der en ansøgning om administratorrettigheder på Wiktionary: wikt:Wiktionary:Anmodning om administratorstatus/So9q.
- Sarrus (db) d. 31. aug 2019, 12:26 (CEST)

Oprydning i Kategori:OmdirigeringskategorierRediger

Jeg er gået igang med en oprydning af Kategori:Omdirigeringskategorier. De fleste er små kategori-flytninger, hvor der enten ikke er slettet bagefter eller flytninger uden at efterlade en omstilling. Jeg har tidligere skrevet en liste over omstillingskategorier, som ikke bør slettes, her.

Ellers vil jeg foretrække, at kategori-flytninger sker med bot. For en bot kan sættes til at ikke at efterlade en omstilling samtidig med at siderne i kategorien flyttes med over til det nye kategori-navn. --Steen Th (diskussion) 2. sep 2019, 09:32 (CEST)

Kom gerne med holdningRediger

Kære alle der endnu ikke har været forbi diskussion på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag#Sletningsforslag kontra notabilitetsspørgsmål - I må meget gerne give jeres mening til kende. Pt. er der fire brugere (inkl mig selv) der er positivt stemt - mens tre er negativt stemt. Jeg vil gøre opmærksom på at meget af diskussionen har været off-topic, så venligst blot ignorer denne del, hvis det kan lade sig gøre. Eventuelt forhold jer bare til det oprindelig forslag. Håber at se flere give deres mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. sep 2019, 11:30 (CEST)

Kommenterer ikke i den rodede diskussion, beklager.
Jeg hæfter mig ved diskussionen om kvaliteten, så jeg prøvede at kigge på "kilder mangler" kategorien. Der er mellem 4 og 5.000 og den første artikel jeg stødte på, var faktisk kildebelagt :-O, one down, 5.000'ish to go, konklusionen er at man nok ikke helt kan stole på de skabeloner. Jeg har fundet mit kald. --Kim Bach (diskussion) 13. sep 2019, 11:36 (CEST)
En del af de mange kildeskabeloner skyldes at der sættes skabelon på, selv om der er angivet kilder, men uden at de er sat som referencer ved et bestemt afsnit. Skaelonoverkill efter min mening. - Nico (diskussion) 13. sep 2019, 12:36 (CEST)
Ja! --Honymand (diskussion) 13. sep 2019, 22:11 (CEST)
Jeg tror ikke helt jeg forstår hvad det er Nico siger her? Men jeg tænker heller ikke det er relevant her. Brugen af {{Kilder}} (som jeg tænker der menes her) kan diskuteres på dennes disk-side. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. sep 2019, 08:17 (CEST)
Skal jeg så besvare Kims indlæg på en hel tredje side? [resten slettet af selvcensur]- Nico (diskussion) 14. sep 2019, 09:45 (CEST)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in CopenhagenRediger

Hej, - Jeg er ikke så skrap til diskussion på engelsk, så måske nogen har lyst til at byde ind på Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen. Er det almindeligt at sætte en hel kategori til sletning, - bør de ikke behandles enkeltvis? - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 09:24 (CEST)

Der bliver jo nævnt konkrete filer, men det er meget normalt på Commons når der er en antagelse om at en gruppe af billeder ikke lever op til kravene, her fordi der ikke er nogen panoramafrihed for kunstværker i Danmark. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. okt 2019, 10:00 (CEST)
Link til sletningsforslag: Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in Copenhagen.
Det vil være lidt kedeligt hvis alle de filer blev slettet. Hvis det er pga. rettighederne som for Den lille Havfrue#Ophavsret, så er det rigtig mange billeder af danske kunstværker der skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 10:07 (CEST)
@InsaneHacker ...men der er vel stadig panoramafrihed for bygninger? - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 10:46 (CEST)
Ja, men ikke 'murals' bygningerne, i hvert fald ikke ifl. nominator. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. okt 2019, 10:54 (CEST)
Det er vel et ?-mål om det er hovedmotivet. - Nico (diskussion) 2. okt 2019, 10:58 (CEST)
Der er enkelte af billederne (f.eks. Commons:File:Going to Christiania.jpg) hvor man argumentere at grafittien ikke er hovedmotivet, men de fleste billeder i kategorien (f.eks Commons:File:096 Christiana Dk (8314119364).jpg) har klart grafitti-værket som hovedmotiv. Hvad med Commons:Category:Louisiana Museum of Modern Art Collection, er de ikke også næsten alle sammen copyvio?--Kjeldjoh (diskussion) 2. okt 2019, 12:42 (CEST)
Det ved jeg ikke, - Jeg ser det ikke som vores opgave at slette så meget som mulig, men at bevare så meget som muligt :-) Feks. ser jeg ikke mit eget billede Commons:File:Julemarked i den graa hal.jpg som et billede af murmaleriet, det er tænkt som et stemningsbillede omkring julemarkedet; At der så er et grafittibillede er en uundgåelig del af motivet ;-)- Nico (diskussion) 2. okt 2019, 12:58 (CEST)
Enig med Nico bla. ang. julemarkedet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2019, 13:05 (CEST)
Det er nu blevet besluttet at slette alle billederne, på nær Commons:File:Copenhagen 1109.JPG. Hvis dette bliver ny kutyme på Commons, så er det rigtig mange billeder der vil blive slettet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. nov 2019, 11:44 (CET)
Der er til tider nogle ret mærkværdige konklusioner på Commons. Amerikansk ophavsret har ikke altid blik for, hvad der følger af lokal ophavsret. Det kan være et tungt system. --Pugilist (diskussion) 4. nov 2019, 11:55 (CET)
Brugeren fortsætter med at indstille dansk grafitti til sletning.

Input om Wikipediajournalen ønskesRediger

Jeg har lagt op til en ny måde at udgive Wikipediajournalen, Wikipedias nyhedsbrev, se Wikipedia-diskussion:Wikipediajournalen#Forslag til ny publiceringsmodel. Input modtages med kyshånd. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. okt 2019, 19:37 (CEST)

Liste over de nyeste Wikidata-emner for personer på den danske WikipediaRediger

Jeg har lavet en listeria-liste over de 1000 nyeste Wikidata emner for personer, som har en artikel på den danske Wikipedia. Det er på denne liste: Wikipedia:WikiProjekt Wikidata/lister/nye personartikler. Formålet er at tjekke, at de mest basale oplysninger er tilstede. Vigtigst er køn - men nationalitet, fødsels- og evt. dødsdato bør være der.

Jeg har tidligere også gjort det for de filmfolk, som er registret i DFI's filmdatabase - med stor nytte (se her). Og de nyeste danske film i Wikidata. Det kunne også gøres for fx hånd- og fodboldspillere, hvor det tilpasses til det formål. Eller andre grupper af emner. Hvis der er interesse for det, så sig til. --Steen Th (diskussion) 23. okt 2019, 20:21 (CEST)

GA-nomineringRediger

Jeg har gennomineret "Enzym" til GA. Stem endelig. ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. dec 2019, 13:51 (CET)

Koordinater i infobokseRediger

Jeg er gået igang med at ændre angivelse af koordinater i infobokse til enten af vise et lokationskort eller koordinater på et sted. Mange infobokse i artikler, hvor der angives koordinater, bruger stadig navngivet parametre for alle dele af et koordinat, som fx:

|bredde_grad=55|bredde_min=27|bredde_sek = 22|bredde_ret=N
|længde_grad=12|længde_min=10|længde_sek = 47|længde_ret=E

I foråret 2018 blev alle infoboks-skabeloner ændret, så parameteren coordinates kan bruges i stedet, hvor koordinater angives af {{coord}}

| coordinates = {{coord|55|27|22|N|12|10|47|E|region:DK_type:city|display=inline,title}}

Fordelen med at bruge metoden med coordinates er at det er simplere at bruge. Det bliver lettere at overfører indholdet i infobokse fra andre wiki'er som bruger samme måde at angive koordinater.

En del brugere er gået over at bruge de nye format. Men resten af artiklerne skal ændres og de findes i sporingskategorien Kategori:Sider der anvender forældet koordinatformat. Og jeg er pt. i gang med at ændre steder med {{Infoboks by i Tyskland}}, som bruger det gamle format og næste skabelon bliver {{Infoboks by}}. Resten bliver ændret i løbet af måneden. --Steen Th (diskussion) 10. dec 2019, 17:27 (CET)

Det ser ud som noget en bot kan programeres til at gøre. Vil det ikke være nemmere at gøre det på den måde? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. dec 2019, 22:53 (CET)
De fleste side er rettet via en eksport af berørte artikler, som jeg har rettet offline og uploadet igen. Men der er en del specialtilfælde, som jeg ikke har rettet på den måde. Der er en variationer på angivelse af koordinater. Fx forskellige antal parametre, rækkefølgen er ikke ens. Små diverse uregelmæssigheder som en pipe-tegn mere eller i slutning af en linje. Nogle af dem er meget få af. Så dem har jeg taget manuelt. Bedst at gøre arbejdet i bot-jobbet alene med fx. regulere udtryk. Men pga. den store variation, har jeg opgivet det. --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 08:18 (CET)
Hvis jeg skulle gøre det, ville jeg starte med at læse hele skabelonindholdet ind i en tabel indekseret med parameternavnene, og så bruge tabellen til at konstruere et helt nyt skabelonindhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 08:37 (CET)
Vil dette ikke, på sigt, blive håndteret af "coord wd" (wikidata), det er godt nok ikke alle infobokse der understøtter dette, men det forekommer mig at jeg er stødt på eksempler på infobokse hvor det fungerer. Et eksempel på en kortskabelon der vel ret let kunne ændres til at anvende wikidata, er
{{Kortpositioner|Island|bredde_grad=64.390944|længde_grad=-21.253722|label= Glymur}}
--Kim Bach (diskussion) 11. dec 2019, 10:00 (CET)
Ja, for {{Kortpositioner}} vil det være oplagt at bruge Wikidata. Versionen på engelsk Wikipedia bruger nu et modul, og kan både tage koordinater angivet som nu og fra {{coord}}, samt direkte fra Wikidata. Det ville gøre brugen lettere hvis vi importerede den engelske udgave med tilpasninger til dansk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 10:13 (CET)
Parameter coordinates kan både bruges med {{coord}} og {{coord wd}}. Jeg kunne godt have fjernet koordinaterne fra artiklerne og bruge koordinater i wikidata - men det har jeg ikke valgt at gøre i denne runde. Denne runde skal helst ikke ændre i funktionalitet. Det mere at få ensrettet brugen af, hvordan man angiver koordinater.
{{Kortpositioner}} er kodet ud af infobokse til fordel for {{Location map}}, som er en kopi fra den engelske Wikpedia. Det er forudsætning for det jeg er igang med. Så vi har hele funktionaliteten klar, som den engelske Wikipedia bruger. Det gør at alle infobokse med kort kan vises punkt med/uden angivet koordinater. Hvis angiver kortnavn i infoboks, vises koordinater til punktet fra Wikidata, når koordinater ikke er angivet i infoboksen. Men {{Kortpositioner}} bør konverteres til Skabelon:Location map. men det er en anden opgave. Der bl.a. navngivning af parametre-navne, som skal kigges på.
Jeg er igang med {{Infoboks by}}}... --Steen Th (diskussion) 11. dec 2019, 10:41 (CET)

Ny ansøgning om administratorstatusRediger

Zelrin ansøger lige nu om administrator. Gå gerne ind og stem. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 15. dec 2019, 11:30 (CET)

WikiProjekt:Kommune og regionsreformerne i NorgeRediger

Jeg har oprettet WikiProjekt: Kommune og regionsreformerne i Norge som træder i kraft 1. januar 2020, så det er på høje tid ;-) Håber der er flere der vil hjælpe med. - Nico (diskussion) 28. dec 2019, 18:26 (CET)

Skal der ikke være bindestreg efter "Kommune"? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 28. dec 2019, 18:52 (CET)
Jo. RR §57 (2). Omdøber. --Madglad (diskussion) 28. dec 2019, 20:18 (CET)

Ny skabelon:Fødselsår fra alderRediger

Jeg har lavet skabelonen {{Fødselsår fra alder}} som kan bruges når en persons fødselsår er ukendt, men en kilde oplyser vedkommendes alder på et bestemt tidspunkt. Hvis en person for eksempel den 12. oktober 2019 er angivet til at være 29 år gammel, kan skrive "født={{Fødselsår fra alder|29|2019|10|12}}" i infoboksen. Resultatet vises som "Født 1989 eller 1990 (30-31 år)" --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2020, 18:48 (CET)

Smart tænkt, Kartebolle. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 26. jan 2020, 19:55 (CET)

Diskussion på Wikipedia-diskussion:NavngivningRediger

Jeg har startet Wikipedia-diskussion:Navngivning#"amerikanske anførselstegn" eller "danske"?. Giv gerne jeres meninger til kende. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 16. feb 2020, 17:03 (CET)

Semi-beskyttelse af ofte brugt skabelon og modulRediger

Hej, nu bliver Skabelon:Ft.dk link og Modul:Ft.dk link brugt på flere hundrede biografisider. Ville det være muligt at semi-beskytte dem? --Ysangkok (diskussion) 27. feb 2020, 18:03 (CET)

Jeg gør det, når jeg se en skabelon og et modul kommer over 500 anvendelser. Der er et stykke til den grænse. --Steen Th (diskussion) 27. feb 2020, 18:32 (CET)

Sporingskategorier - ændringerRediger

Jeg har kigget på de sporingskategorier, som systemet håndtere, da jeg opdagende en ændring i det, som jeg gerne ville ordne. Så jeg har været på translatewiki.net og foretaget nogle ændringer, som først slår igennem, når oversættelserne kommer over.

Anledningen var at Kategori:Sider med brudte fillinks er blevet oprettet, som en kategori, som har samme funktion som Kategori:Sider med brudte filhenvisninger. Jeg kunne se, at når så på sider i Kategori:Sider med brudte filhenvisninger, så var de med i kategorien Kategori:Sider med brudte fillinks. Dvs der har været en en ændring af MediaWiki:Broken-file-category, som ikke er slået 100% igennem, selvom det er sket for lang tid siden. Jeg fandt ud at translatewiki:MediaWiki:Broken-file-category/da var ændret i januar 2019. Jeg mener det gamle navn må være den bedst valg af oversættelse af det kategorinavn. Og der bør kun være en kategori til det formål. Så den ene skal væk.

Når jeg var igang, har jeg gennemgået Speciel:TrackingCategories, for kategorier, som ikke var oversat. En kategori, som oprettet uoversat, er Kategori:Pages with unreviewed translations - den har jeg ændret til Kategori:Sider uden gennemgået oversættelser. Samme med Kategori:Pages with syntax highlighting errors som bliver til Kategori:Sider med fejl i syntaks-fremhævning. Plus så jeg fået over en række andre kategori-navne, som ikke er oprettet.

Der er en oversættelse, som jeg ikke har rørt med. translatewiki:MediaWiki:Score-deprecated-category. Jeg kan se det er noget med noder/musik, når jeg se på MediaWiki:Score-error-category - de kategorier med den opsætning, som er oprettet, er på Category:Pages using deprecated score attributes (Q67360691). Så jeg er åben for forslag.

Da ændringen først slår igennem efter nogen tid, så må hellere give besked til jer. Og dem med konto på translatewiki.net, må gerne kigge med. --Steen Th (diskussion) 29. mar 2020, 10:31 (CEST)

Forårskonkurrence 2020Rediger

For dem, der måtte være interesserede: Bruger:Ramloser/forårskonkurrence 2020.
- Sarrus (db) d. 5. apr 2020, 17:34 (CEST)

Gennemgå gamle oversættelserRediger

Jeg har en lille bunke af gamle oversættelser, som ikke er blevet gennemgået. De er på Kategori:Pages with unreviewed translations, hvor jeg omdøbt kategorien i systemet, men jeg har ladt den gammel kategori være for at den kan gennemgås manuelt. Når en side er er gennemgået, skal kategorien fjernes fra siden. Og når kategorien er tømt, kan den slettes. Kategorien er nævnt på Wikipedia:Oprydning, som findes i menuen i venstre siden. --Steen Th (diskussion) 6. apr 2020, 10:50 (CEST)

Help with translationRediger

(I apologize for posting in English ): Dear colleagues, We are organizing a project called WPWP that focus on the use of images collected as part of various contest and photowalks on Wikipedia articles across all languages and our team needs your help with translations into the language of this community. Here is the translation link: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikipedia+Pages+Wanting+Photos&language=en&action=page&filter= I am sorry if I post in the won't venue. Thanks in anticipation. T Cells (diskussion) 13. apr 2020, 13:53 (CEST)

Oprydning i ubrugte kategorierRediger

Jeg har kigget en del på Speciel:Ubrugte kategorier og tidligere dannet rapporten Bruger:Steenth/lister/tomme kategorier. Det har gjort, jeg har en overblik over de kategorier, som ikke har været brugt længe.

De fleste af kategorier, er blevet oprettet uden at blive brugt. Andre er brugen blevet afviklet. Muligvis det kun har været en enkelt side, som har været i kategorien, som enten er blevet slettet igen eller kategorierne er blevet ændret på anden måde.

Men for ikke lavet hundredvis af sletningsforslag, vil jeg mærke en sorteret liste af kategorier med skabelonen {{Slet tom kategori}}, som i første omgang vil sætte kategorierne i Kategori:Tomme kategorier. Jeg har indbygget i skabelonen, når vi kommer til august, så bliver det til reelle sletningsforslag. Perioden indtil da kan bruge til:

  • Fjerne mærkning fra kategorier, som alligevel kom i brug - men jeg regner det bliver undtagelsen
  • Administratorer, som kan se at nogle kategorier er total overflødig, kan slette med det samme.
  • Hvis det er en administrativ kategori, som sættes af en skabelon eller på anden måde. Så skal brugen af kategorien dokumenteres med en kategori-tekst og brug af {{tom kategori}}

Jeg vil også medtage kategorier, som kun har underkategorier, som er tomme. for at få dem med i samme omgang. Jeg vil mærke kategorierne med bot enten i aften eller i morgen. --Steen Th (diskussion) 22. apr 2020, 12:00 (CEST)

Jeg har sat {{tom kategori}} på Kategori:Stauder da der er et formål med at have denne tomme kategori, nemlig at den ikke tages i brug.--Honymand (diskussion) 22. apr 2020, 22:04 (CEST)
Skabelon:Tom kategori er kun beregnet til administrative kategorier. Men gør ikke noget i dette tilfælge. Godt du gør opmærksom på det. Og formålet med min besked er også at give folk til at håndtere de specielle situationer, som der er. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2020, 10:10 (CEST)

Opdatering af dagens billedeRediger

Jeg vil lige gøre lidt reklame for opdatering af "Dagens billede" på Forsiden, fordi det nemt glemmes. Det foregår ved at ændre i Skabelon:POTD og Skabelon:POTD undertekst. Man kopierer nogle linjer fra henholdsvis commons:User:Sir48/POTD da og commons:User:Weblars/POTD undertekst. Lige nu mangler der navne på billedfiler og tilhørende billedtekster for juni. Hvis man vil opdatere 1. juni, kopierer man linjen i commons:User:Sir48/POTD da:

|<!--01-->[[Image:Southern plains grey langur (Semnopithecus dussumieri) female head.jpg|300x300px]]

og erstatter linjen i Skabelon:POTD, der lige nu hedder:

|<!--01-->[[Image:Catedral de San Juan, Breslavia, Polonia, 2017-12-20, DD 09-11 HDR.jpg|300x300px]]

To eksempler: redigering af POTD og redigering af POTP undertekst. Det der kopieres til "POTD undertekst" skal oversættes til dansk (eller i hvert fald skrive en dansk version). Jeg håber at nogen har mod på at prøve. Det er ikke så svært når man har gjort det nogle gange.--Weblars (diskussion) 27. maj 2020, 10:14 (CEST)

Referencer på George Floyds dødRediger

Det er måske lige i overkanten, at der står f.eks. sn.dk to gange efter hinanden i referencen, men er det work eller publisher, der skal slettes?
- Sarrus (db) d. 2. jun 2020, 15:25 (CEST)

Når man læser skabelon:Cite_web#Valgfri_parametre lader det til at man skal bruge "work", og publisher slettes.--Weblars (diskussion) 3. jun 2020, 09:46 (CEST)
Ok :-).
- Sarrus (db) d. 5. jun 2020, 15:44 (CEST)

Nye krav til signaturerRediger

Der er nye krav til signaturer på vej, som håndhæves af softwaren og gælder på tværs af wiki'er. De krav er:

  • Koden i signaturer skal være valid kode. Fx skal tags være i orden. Det er det første som kommer i drift. Det sker fra mandag den 6. juli på nye signaturer og senere på de gamle.
  • Der kommer et krav om der skal linkes til ens enten bruger-, brugerdiskussionsside eller brugerbidrag.
  • Man må ikke bruge subst i ens signatur

Jeg kan se at spørgsmål af den slags har været diskuteret på Wikipedia-diskussion:Signér indlæg på diskussionssider. Og det er også der, hvor jeg har fået besked om at det er på vej. Og specielt det første har været et problem, som jeg har været med til at rydde op i. Men vil være en overgangsperiode, så vær opmærksom på det. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2020, 11:19 (CEST)

Redirect fra latinske til danske navneRediger

Flyttet til Wikipedia:Landsbybrønden/Redirect fra latinske til danske navne - Nico (diskussion)

Lex.dkRediger

Hej,

Engang var der nogle strikse spilleregler for at angive kilder, andre henvisninger eller citater fra "Den store Danske" - i korte træk vel at det måtte man ikke. Hvordan er det i dag med lex.dk?

--Honymand (diskussion) 14. aug 2020, 21:43 (CEST)

Det her ligner mere et spørgsmål og ikke et opslag. Et opslag er besked til alle om et eller andet, som mange skal vide. Den diskussion om lex.dk det ikke flyttes til Landsbybrøden. --Steen Th (diskussion) 14. aug 2020, 22:03 (CEST)
OK, flyttet.--Honymand (diskussion) 14. aug 2020, 22:58 (CEST)

Birgitte RahbekRediger

En bruger, der angiveligt er Birgitte Rahbek selv, har i flere omgange forsøgt at fjerne afsnittet om politisk orientering i artiklen Birgitte Rahbek (se bl.a. redigeringshistorikken). Brugeren insisterer på, at jeg fordrejer citaterne, og at hele afsnittet bør slettes, fordi det ikke er relevant. Selv mener jeg, at det er relevant at nævne indholdet af en magisterkonferensafhandling, da det har betydning for hendes virke som forsker, og jeg har dobbelttjekket, at citaterne er ordret korrekte. Kjeldjoh og MGA73 har allerede kigget på artiklen (tak for det!), men det ville være fint, hvis der evt. var et par stykker til, der lige ville kigge på artiklen og vurdere, om jeg/vi er helt galt på den. Mvh. SorenRK (diskussion) 10. sep 2020, 16:33 (CEST)

Hun var vel en pointe i at det ikke er repræsentativt kun at gengive hvad hun skrev for 30-40 år siden uden at nævne indholdet i mere nutidige skrifter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep 2020, 18:34 (CEST)
Sandt nok, men dem kender jeg ikke noget til, så jeg kan ikke selv bidrage på det punkt. Mvh. SorenRK (diskussion) 10. sep 2020, 18:52 (CEST)
Så synes jeg at afsnittet skal slettes. Det er ikke neutralt kun at basere teksten på hendes tidlige udgivelser. Hvis der ikke kan inddrages nye kilder, er det efter min mening bedre at slette afsnittet end udelukkende at basere det på et ikke neutralt udvalg af meget tidlige kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. sep 2020, 19:01 (CEST)
Selvfølgelig skal det ikke bortcensureres. Det, der ikke ikke fremstår neutralt er fremstillingen, passagerne er tydeligtvis forfattet af en person, der ikke bryder sig om de politiske synspunkter, der er fremført i bøgerne. Og person har så udvalgt de pointer i bøgerne som vedkommende ikke bryder sig om. Så neutralisering, ikke censur. --Madglad (diskussion) 10. sep 2020, 21:10 (CEST)

MarkstenRediger

Wikipedias forklaring på marksten holder ikke. Landmænd har i 6.000 år samlet marksten, kirkerne er bygget med marksten, digerne er fyldt med marksten. Hvis frost-forklaringen var sand, ville de øverste jordlag for længst være udtømt for marksten. Netop nu med jordskælvet i Thyborøn er det på tide at gendrive den gamle skrøne om frostens transport af marksten. Frosten når stadig kortere ned i jorden og kan umulig blive ved med at finde nye marksten. Den geologiske forklaring er jordskælv, der får de største sten til at ligge over de mindre sten, som bolde af forskellig størrelse i en rystet spand.

Jeg bemærker at artiklen Marksten ikke angiver en eneste pålidelig kilde til sine påstande. Det betyder at forfatteren sandsynligvis har anført hvad han selv tror, men at det ikke nødvendigvis er rigtigt. Stod det til mig, skulle sådanne artikler slettes fordi de er utroværdige da man ikke nødvendigvis kan stole på indholdet. Jeg fandt i øvrigt denne side på bladet Ingeniørens hjemmeside hvor læserne diskuteret marksten uden en klar konklusion. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2020, 08:57 (CEST)
PS. Artiklen Hvorfor bliver der ved med at være sten på markerne? på videnskab.dk kunne bruges som en af kilderne til en omskrivning af Marksten. Videnskab.dk interviewer lektor på Århus Universitet Søren Munch Kristiansen om emnet, og artiklen diskuterer adskillige årsager for sten på marker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. okt 2020, 10:05 (CEST)
Artiklen marksten er oprettet af brugeren Haabet. Vedkommende blev bandlyst i 2006, fordi der var vrøvl med mange af dennes bidrag. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. okt 2020, 10:48 (CEST)

Hjælp til at finde artikler som mangler i en kategori, men som er i kategorien på andre sprogRediger

Hvis nogen ønsker at finde de artikler som mangler i bestemte kategorier, er de velkomne til at bruge en Wikidata-forespørgsel som jeg lavet til formålet.

Man skriver navnet på en dansk kategori i forespørgslen. Den finder så først de kategorier på andre sprog som den danske kategori er linket til. Så finder den alle artikler på de andre sprog som er i disse kategorier. Og til sidst finder den så de danske artikler som artiklerne på de andre sprog linker til, men som ikke er i den danske kategori. De artikler bør sikkert være i kategorien, men det er selvfølgelig også muligt at der er sket en fejlkategorisering på et eller flere andre sprog.

Forespørgslen er på Bruger:Dipsacus fullonum/SPARQL#Artikler som mangler i en kategori, men som er i kategorien på andre sprog. Navnet på den ønskede kategori indsættes i linje 10. God fornøjelse hvis nogen vil bruge den. Jeg svarer gerne på spørgsmål og laver tilpasninger efter ønske. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. okt 2020, 16:31 (CEST)

Spændende - jeg har den vej fundet et par fejl i Kategori:Olympiske mestre fra Danmark: Ellen Osiier vandt guld i 1924, men var af unransagelige grunde knyttet til Kategori:Olympiske sølvmedaljevindere fra Danmark, og Rasmus Lauge står på flere andre wikier som OL-mester, skønt han var skadet og ikke kom med (jeg har rettet et par af dem). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. okt 2020, 11:55 (CEST)

WikiWednesday om modtagelse af nye bidragydere, notabilitet og sletningsforslagRediger

Wikimedia Danmark afholder WikiWednesday med emnet modtagelse af nye bidragydere, notabilitet og sletningsforslag onsdag den 4. november 2020 kl. 17 til 19 på Google meet.

Baggrunden er en diskussion på det seneste møde i Wiki Labs Kultur. Her blev diskuteret et aktuelt tilfælde, hvor en af dem, som arbejder på en kulturinstitution, fik mærket sit første bidrag med notabilitets-skabelon, hvorefter der hurtigt blev oprettet et sletningsforslag. Det er ikke en specielt god modtagelse af en ny bruger, som har stof til en relevant artikel. Det ser ud til, at sletningsforslaget ikke får opbakning, men vi kan tage en generel snak om problematikken med afsæt i den konkrete sag.

Der er et behov for at snakke om problemet mere bredt, og derfor vil vi gerne også se de brugere, som er aktive i modtagelsen af nye brugere og deltager i diskussion af sletningsforslag. Notabilitet er noget, som løbende er blevet diskuteret i regi af Wiki Labs Kultur. På vegne af arrangørgruppen --Steen Th (diskussion) 28. okt 2020, 15:40 (CET)

Udfald!?Rediger

Efter at have meldt mig under fanerne især for at uddybe sejleren Jesper Banks meritter, der mærkelig nok var meget fyldestgørende på andre sprog end dansk, har jeg efterfølgende budt ind hvor jeg faldt over upræcise beskrivelser og ufuldstændige opstillinger. For nyligt faldt jeg over at beskrivelsen af de Østjydske motorvejes udvikling var meget mangelfuld i historik såvel som navngivning og ville suplere deromkring. Men jeg er faldet helt ud som WIKI-bruger: Selv som forsøg på tilsendelse af nyt log-in blev jeg ikke genkendt på mailadressen. Samtidig kan jeg se at det arbejde jeg husker at have lagt i nogle sider er slettet - Jeg er med andre ord død og borte! Spørgsmålet er derfor: - Af hvilkensomhelst given årsag, blacklistes man uden anden notifikation? - Er der et hieraki (af længerevarende brugere?) der i fornærmelse over at være modsagt kan forårsage blacklistning af nyere brugere (hvorfra skulle det ellers komme?) uden anden kommunikation?

Jeg erindrer at have opgivet en side om danske militære enheder da den oprindelige forfatter slet og ret korrigerede tilbage ligeså hurtigt som jeg havde rettet uanset mine påhæftede argumenter. Jeg hár netop gjort meget ud af at beskrive detaljer og baggrund for mine tilførte fakta, hvilket som sådan ingen nytte er til hvis en elite kan blackliste en bruger uden at modsige argumenterne hhv. anden notits overhovedet! (skrev 2.105.105.183 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej. Man bliver ikke blacklistet uden kommunikation. Du giver ikke nok information om hvem du er, til at jeg kan se hvad der er sket. Hvis du har glemt dit password, og der er ikke er en registeret og fungerende email-adresse at sende at et nyt password til, kan du i stedet oprette et nyt brugernavn. Jeg ved ikke hvilke artikler dine bidrag er blevet fjernet fra, men der kan være mange grunde til det, inkl. at det kan være sket ved en fejl. Hvis du giver nogle artikelnavne, kan vi undersøge det. Velkommen tilbage! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. nov 2020, 05:08 (CET)
Jeg har tjekket Jesper Bank - i versionshistorikken der der ingen spor af redigeringer, som er blevet glemt, i de sidste dage. Og der er er ikke noget på den ip-adresse du har skrevet fra med undtagelse af dit indlæg. --Steen Th (diskussion) 9. nov 2020, 10:57 (CET)
(gad vide om dette bliver set, da jeg uden log-in tilsyneladende kun kan 'redigere' :-/ )
Svar: Det er jo dét der virker mærkeligt: At jeg både er faldet ud som bruger, og at mine rettelser også er væk! Med mindre at arbejder forsvinder sammen med brugeren, hvilket er mere end uhensigtsmæssigt for Wikipedias database der således vil blive ekstremt hullet i løbet af et par årtier som folk falder fra! Hvis det er sket som uheld, vil det næppe være enestående og derved væsentligt at finde årsag risiko IMO.
Jeg har ikke været jævnligt aktiv, så 'de seneste par dage' vil ikke fange noget af mit arbejde. I artiklen om Jesper Bank var det primært en liste af de internationale medaljeringer og lidt detaljer om hans baggrund. Hvor muligt har jeg suppleret den engelske og tyske Wikipedia med dame detaljer. Tiden går, men det må have været indenfor det seneste år!
Jeg har haft brugernavnet KLOGEAAGE (evt. KLAAGEAAGE) og mailadressen er armand@mc-chaufforerne.dk (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2.105.105.183 (diskussion • bidrag) 12. nov 2020, 01:35‎)
Det er ikke noget problem at redigere i Wikipedia uden brugernavn, så registreres ændringerne blot med den IP-adresse, man bruger; du redigerede jo også ved dit oprindelige spørgsmål her i tråden.
Angående dine rettelser i Jesper Bank, så er der foretaget én rettelse inden for det sidste år (jeg lavede den selv for et par uger siden). Går man længere tilbage, kan man bl.a. se et tilfælde af hærværk i maj sidste år (hurtigt fjernet igen). Ingen af de to brugernavne, du nævner, er på listen. Bemærk, at der ved siden af "Redigér"-knapperne på en side er "Se historik", som gør det muligt at se samtlige versioner af artiklen siden dens oprettelse. Min mulige forklaring er, at du måske har lavet de rettelser, du nævner, og set dem i forhåndsvisning, men bagefter ikke fået gemt rigtig. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. nov 2020, 10:09 (CET)
Hej. Det ser ud til at dit brugernavn er Klaageaage med en præsentation på diskussionssiden Brugerdiskussion:Klaageaage. Du har redigeret artiklen Militær enhed og kommenteret artiklen på Diskussion:Militær enhed. Din første ændring på Militær enhed blev ganske rigtigt fjernet igen af en anden bruger som var uenig, men dine to sidste ændringer på siden fra 4. september i år er urørte til nu. Der er ikke registreret andre redigeringer af Klaageaage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov 2020, 11:22 (CET)
På den engelske Wikipedia har Klaageaage lavet i alt 14 redigeringer på den engelske artikel en:Jesper Bank og flere andre artikler. Udvidelsen af den før meget korte artikel om Jesper Bank på engelsk er ikke fjernet, men findes endnu på engelsk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov 2020, 11:39 (CET)
Der er et utal af brugerkonti, der hedder noget med klaage/kloge aage/åge. --Madglad (diskussion) 12. nov 2020, 16:06 (CET)
Så nu er der to mulige forklaringer - forveksling af preview med at have gemt (noget jeg selv har fumlet med et par gange på fugleognatur.dk) og forvirring omkring det præcise brugernavn kontra evt. IP-redigeringer (så det er svært at få en samlet liste af alle redigeringer man opfatter som sine). En tredje mulighed er hvis en patruljant har lavet "rul tilbage" og fået for meget med. Det kan ske, og påtales naturligvis som oftest af skribnenten det er gået ud over, andre patruljanter eller af admin - men det er ikke altid det fanges.--Honymand (diskussion) 13. nov 2020, 18:29 (CET)
En anden mulighed er forveksling af Wikipediaer. Klaageaage har udbygget artiklen en:Jesper Bank på engelsk Wikipedia, men husker det måske som den danske. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. nov 2020, 19:19 (CET)