Kategoridiskussion:Historisk betydningsfulde slægter

Sletningsforslag: Kategori:Historisk betydningsfulde slægter

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Hvis vi havde en "kategorinorm" ligesom listenormen, ville denne kategori være "ikke bestået". Den lader sig ikke naturligt afgrænse (geografisk, tidsmæssigt etc.) og er helt subjektiv. Hvis slægter er notable, har de en kategori, og så er det underforstået, at de er notable. Derfor:

Slet - KLN 28. apr 2011, 02:00 (CEST)
Kommentar Efter oprettelsen af Kategori:Slægter er denne overflødig. Eller rettere er det Kategori:Slægter, der er det. Derfor ville det rigtigste være at slette dubletten og flytte denne kategori til Kategori:Slægter, men man kan ikke flytte kategorier, så i stedet må vi slette den, der har det mest upraktiske navn. Hvad notabilitet og kategorier angår, så er påstanden om underforstået notabilitet noget vrøvl - der er f.eks. en lang række kategorier, der alene har til formål at sortere grupper. --Palnatoke 28. apr 2011, 07:10 (CEST)

Kommentar Jeg kan sagtens se, at kategorien engang har givet mening, så det handler nok bare om, at Kategori:Slægter er bedre. Jeg mente, at i dette tilfælde er der en sammenhæng mellem kategori og notabilitet, men ellers har du ret. --KLN 28. apr 2011, 23:04 (CEST)

Slet - det virker som om alt muligt er blandet samme her fra folkunger til fuggere. --Rmir2 28. apr 2011, 14:39 (CEST)

Konklusion:

Kategoriens indhold er flyttet til Kategori:Slægter og den tomme kategori er nu slettet. I nogle tilfælde var artikel eller kategori allerede i en anden underkategori til Kategori:Slægter. --Palnatoke 28. apr 2011, 23:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Jeg tror det bliver noget rod, hvis vi begynder med eksterne henvisninger fra kategorisiderne, så jeg sletter den her; Den er i forvejen på slægtsforskningssiden. --Nico 18. jun 2007, 11:48 (CEST)

Er denne kategori ikke overflødig? Hvis en slægt er oprettet i Kategori:Slægter er det underforstået, at den er historisk betydningsfuld. --KLN 21. apr 2010, 02:56 (CEST)

Er det? Historisk betydningsfuld er blot et af de kriterier, der kan medføre at vi har en artikel. --Palnatoke 21. apr 2010, 06:51 (CEST)

Tjoo, men slægter er jo i sagens natur altid et historisk fænomen. Jeg var blot bekymret for, om kategorien er så bred, at slægter fra alle lande og tider bliver proppet ned i den. --KLN 21. apr 2010, 10:22 (CEST)

Det er så absolut en risiko. Det er vel derfor man har underkategorier. --Palnatoke 21. apr 2010, 10:45 (CEST)

Kategorien er noget rod. Idet underkategorierne til denne kategori blot hedder noget ala "Slægter fra Danmark" og ikke betydningsfulde... Vi lægger nok lidt forskelligt i betydningsfuld og historisk men fx Auken familien, er Svend Auken den eneste som (måske) kan kaldes betydningsfuld historisk set. (Jeg tvilver lidt på at han vil blive husket specielt i historisk perspektiv). Dette gælder nok også for en del af de andre slægter, at kun en person er kendt og hvordan kan slægten så være betydningsfuld? -- Christian75 22. apr 2010, 11:09 (CEST)

Tilføj emne