Wikipedia-diskussion:Verificerbarhed: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Weblars (diskussion | bidrag) →Tilføjelse fra en.wiki: præcisering af "verificere" |
MGA73 (diskussion | bidrag) →Tilføjelse fra en.wiki: God pointe |
||
Linje 67:
::: Du kalder det for fyld. Bliver du sur, hvis jeg kalder dine indlæg for fyld? Eller spam? Eller spild af tid? --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 29. mar 2020, 14:33 (CEST)
Når der i den engelske indledning står: "''All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable''", så mener jeg at "verifiable" skal forstås som at det altid skal være muligt at finde en kilde. Det betyder ikke, at der nødvendigvis altid skal være ''angivet'' en kilde i artiklen. Den skal blot eksistere. At det skal forstås på den måde, mener jeg kan ses af noten i indledningen af [[:en:Wikipedia:No original research]], der også er den danske version. I øjeblikket står der i indledningen: "''...at det skal være muligt at kontrollere, at informationen i en artikel stammer fra en pålidelig kilde''". Det kan misforstås, så man tror, at alt skal være forsynet med en kildeangivelse. Det kunne man godt skrive tydeligere. --[[Bruger:Weblars|Weblars]] ([[Brugerdiskussion:Weblars|diskussion]]) 30. mar 2020, 00:07 (CEST)
: {{ping|Weblars}} God pointe. Noget andet er så, at det vil være super god skik at angive kilden nu man alligevel har den ved hånden. Jeg ved dog fra mig selv, at det nogle gange er super besværligt at skrive de kilder direkte ind i teksten. Så derfor er det fristende bare at smide dem i bunden. Eller hvis man oversætter fra fx en.wiki så blot tage teksten men lade kilderne stå tilbage på en.wiki. Ikke pænt - enig. Men det forekommer. I sidstnævnte situation så mener jeg at det er muligt at verificere. Men det kræver 2 klik nemlig først til en.wiki og dernæst til kilden. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 30. mar 2020, 14:50 (CEST)
| |||