Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Close Up 97: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
edit |
Pugilist (diskussion | bidrag) ikke behov for genåbning af debat |
||
Linje 4:
**{{Kommentar}} Der er bestemt ikke urigtigt den ikke indeholder kilder - den indeholder eksterne henvisninger. En eksterne henvisning angiver ikke hvilken information den eventuelt er kilde til. Det er en ekstern henvisning. Hvis den skal bruges som kilde, skal den henvise til specifik information. Derudover så kan man diskuterer hvor brugbar DFI er til at definere notabilitet (eller hvordan den eventuelt kan bruges hertil), men det er en anden snak (der måske/måske ikke hører til her også). Summa summarum er, at der intet er i artiklen, der godtgøre at præsentationsvideoen er notabel til egen artikel, hvorfor en sammenskrivning af artiklen vil give bedre mening. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 30. jul 2019, 11:58 (CEST)
**{{Kommentar}} Edit: Der er også værd at gøre opmærksom på at "filmen" ikke nævnes i [https://www.information.dk/1997/12/naerbilleder-aar-2000 denne artikel] fra [[Information (avis)|Information]] om konkurrencen "Close Up 97" (en konkurrence der ikke er skrevet om på nuværende tidspunkt). Det er måske relevant at spørge om, hvorfor vi skal have en artikel om præsentationsvideoen til en talentkonkurrence i filmverdenen, når vi ikke har en artikel om konkurrencen (og er konkurrencen overhovedet notabel?) - og yderligere, hvorfor er præsentationsvideoer overhovedet notable? Artiklen er btw det eneste jeg kan finde der ikke er DFI eller Wiki. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 30. jul 2019, 12:04 (CEST)
(redigeringskonflikt)
:::Der er ikke konsensus om den udlægning, som du giver udtryk for. Emnet har været diskuteret til hudløshed tidligere. Jeg synes det er lidt ærgerligt, at der er en del debatter, der tager sit afsæt i, hvad der tidligere er blevet betegnet som fundamentalistisk fortolkning af diverse regler. At bruge tid på en diskussion om hvorvidt et link til et eksternt websted skal kvalificeres som en kilde afhængig af, om overskriften er "kilde", "kilde/eksterne henvisniger", "ekstern henvisnig", "note", "reference" er næppe gavnligt for projektet.
:::Jeg kan forstå, at du ikke bryder dig om den lille botoprettede artikel og har konstateret, at der ikke er konsensus om sletning. Giver det så meget mening at køre debatten videre, nu som et sammenskrvningsforslag ? Og så i øvrigt genåbne en debat om kilder/referencer/noter, hvor det har vist sig at være vanskeligt at finde én - og kun én - autoriseret måde at gøre det på ? Er det ikke bare, at konstatere, at der er flere meninger og så [[Bruger:Philaweb/Slip pisken og bak langsomt væk fra hestekadaveret|lade det ligge]]? Du gør et kæmpe stykke arbejde med vedligholdelse og oprydning på dawp, og der er rigeligt andet at bruge vores energi på end lige artiklen om Close Up 1997.--[[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ([[Brugerdiskussion:Pugilist|diskussion]]) 30. jul 2019, 12:31 (CEST)
| |||