Tøndemageren

''Det er ikke det jeg står for, og jeg rager desværre ind i for mange konflikter i mit ihærdige forsøg på at gøre noget ved denne problematik. Jeg har haft pause for at vurdere om og hvordan jeg fortsat skal bidrage - om det giver mening for mig og for communitiet at bidrage. Jeg fortsætter pt. med uændret status, men dropper så vidt muligt diskussioner. Jeg mener at da.wiki pt. kører på en måde der er uhensigtsmæssig for projektet, da der er for meget "mindretalsdiktatur" - en bruger kan blokere for ændringer ved blot at skrive "ikke enig". [[Wikipedia:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning|Administratorer]] kan sidde med det tillidshverv indtil de dør - for der er ingen der har lyst til at miste sine rettigheder, så selvfølgelig løber man ikke den risiko ved at bede om en ny afstemning om sine rettigheder. Og tillad mig at parafrasere [[William Shakespeare]]s [[Hamlet]] "There is something rotten in the community of da.wiki".''

 

På dansk Wikipedia arbejder vi efter [[Wikipedia:Konsensus|konsensusprincippet]]. Det betyder at vi skal kunne tale os til en fælles løsning på de problematikker der skulle opstå, de diskussioner der åbnes, de forslag der bliver fremført. Det viser sig dog i rigtigt mange situationer, at vi som community ikke magter denne måde at arbejde på. Vi ender oftest i en af to scenarier:

#Vi ser på tilkendegivelser som om de er stemmer, og dermed bruger vi pludselig afstemningsprincippet

Dette medfører også ofte, at flere brugere føler sig uretfærdigt behandlet (jeg kan ikke selv sige mig fri for dette). Inden for de seneste år, har det medført at en administrator har fået frataget sine rettigheder, mens en meget aktiv bruger er blevet [[WP:Bandlyst|bandlyst]] fra deltagelse på dansk Wikipedia. Men hvad er det så jeg vil frem til med dette essay - det kommer i det følgende.

 

Der er ofte et problem, når et emne tages op og emnet lynhurtigt drejes over på noget helt andet. Det kunne være - skal vi ændre farverne på Wikipedia fra blålige til grønlige, og en bruger pludselig begynder at diskutere problemer med skabelonen {{tl|ingen kilder}}, fordi denne bruger synes det passer ind her. Her er det en fordel, hvis emnet er relevant at diskutere, at tage diskussionen op på pågældende brugers diskussionsside - og hvis det virker irrelevant, bare at ignorere brugerens kommentar.

 

Forsøg i stedet for hele tiden at holde diskussionen på emnet, sådan at den faktisk bevæger sig fremad. Det kan sagtens være at diskussionen ender uden tilfredsstillende resultat for den der startede diskussionen, men det betyder ikke at communitiet ikke har rykket sig fremad. Og det i sig selv er også vigtigt. Derfor er det også direkte kontraproduktivt, når brugere prøver at negligere en diskussion ved at påstå at det giver bedre mening at arbejde på artiklerne, end at bruge tid på diskussionerne. Ja, selvfølgelig skal der arbejdes på artiklerne. Men de faste bidragsydere både må og skal deltage i løbende diskussioner om at forbedre dansk Wikipedias måde at fungerer på. Eller bliver forummet statisk - og et statisk forum er allerede påbegyndt afvikling af sig selv. Dynamikken er vigtigt for udviklingen.

 

Vi har en tildens til at tro, at blot fordi jeg skriver "{{ss}} - ikke notabel." eller "{{sb}} - helt klart notabel", så har jeg bidraget til at opnå den konsensusløsning der efterspørges. Det har man ikke. Man har givet sin mening til kende, men når der kigges på argumenter for og imod, så tæller det bare ikke rigtigt. Hvis fire har skrevet "{{ss}} - jeg kan ikke se hvorfor denne er notabel", og én har skrevet "{{sb}} - jævnfør kriterier for virksomheder, så er denne pr definition notable", så bliver artiklen altså beholdt, for der er faktisk et argument at forholde sig til - i modsætning til de bruger der ønsker at slette.