Wikipedia:Sletningsforslag/Aldrig Mere Krig: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
præcisering |
stavefejl/slåfejl |
||
Linje 3:
*{{formalia}} {{ping|Villy Fink Isaksen}} som artikelopretter har du måske en mening. [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus]] ([[Brugerdiskussion:Toxophilus|diskussion]]) 24. feb 2020, 10:29 (CET)
*{{ss}}/{{ssammenskriv}} jeg synes ikke for alvor, at artiklen retfærdiggør sin egen notabilitet. Hvad har de udrettet, hvor mange er/var med? Til gengæld synes jeg sagtens, at man kan skrive den ind i en artikel om [[War Resisters' International]], hvis det er en underafdeling - det kræver så bare at den bliver oprettet. [[Bruger:Toxophilus|Toxophilus]] ([[Brugerdiskussion:Toxophilus|diskussion]]) 24. feb 2020, 10:29 (CET)
*{{behold}} - jvf. nedenstående diskussionen på artiklens
* {{sb}} - Der er på artiklens diskussionsside fire brugere (formentlig fem), der støtter et behold. Praksis er normalt, at der allerede på den baggrund kan fjernes en notabilitetsskabelon uden at tage spørgsmålet over et formelt flytteforslag. At foreningen spillede en meget betydelig rolle i Kampagnen mod Atomvåben er ikke noget som bidragsyderern bare har fundet på. Vi er i en tid før der var noget der hed internet. Et aftryk for eftertiden er dog, at det fremgår af [[PET-kommissionen]]s beretning bind 10, at PET for det ulejligheden værd at overvåge foreningens aktiviteter. Helt ligegyldige var de nok ikke ... --[[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ([[Brugerdiskussion:Pugilist|diskussion]]) 24. feb 2020, 11:25 (CET) Organisationen er i øvrigt omtalt flere steder i PET-kommissionens beretning. Nu er der indledningen til sletteforslaget lagt op til en vurdering af, om der er tale om en holdning eller om noget fra en anerkendt historiker. Man kunne vel vende det om og overveje, om ikke sletteforslaget er udtryk for en holdning uden nogen faktuel viden om emnet, hvilket kan holdes op imod det output som historikerne bog PET-kommissionens beretning leverede. Jeg kan ikke i sletteforslaget se noget argument for at slette artiklen. Er argumentet, at artiklen indehodler et udsagn uden en kilde, eller er der et andet argument ? --[[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ([[Brugerdiskussion:Pugilist|diskussion]]) 24. feb 2020, 11:42 (CET)
*{{Kommentar}} Uvidenhed eller ej. Vi har et princip om, at en artikel med behørige kilder skal beskrive, hvorfor emnet er værd at skrive om. Det ville være relevant at nævne PET's overvågning. Min bekymring er, at den nuværende artikel kun i meget let omfang beskriver, hvilket indtryk på verden (Danmark), man har haft. --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 24. feb 2020, 12:01 (CET)
| |||