|
| archivesize = bysize: 32
| archiveprefix = Arkiv
| lastarchive = 11. Apr 2020 05:31| hidden = nej
}}
{{WPKina|klasse=LA}}
{{WPDFP|klasse=LA}}
{{WikiProjekt Verdens lande|klasse=LA}}
{{QA/Mest viste artikler}}
* [[/Arkiv 1/]]
* [[/Arkiv 2/]]
* [[/Arkiv 3/]]
== Kort ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
Kortet over folkerepublikken kina er forkert da taiwan ikke er en del af folkerepublikken og aldrig har været det.
Lennart Larsen
== Præsident og premier ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
Er der en måde at få præsident og premier på hver sin linie i infoboksen? [[Bruger:Lennart.larsen|Lennart Larsen]] 22. okt 2005 kl. 21:24 (CEST)
== link ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
Jeg har lige lavet et link i [[Ellen Nielsen]] til [[Folkerepublikken Kina]]; men det bliver ikke blåt. Skulle det ikke gøre det "af sig selv"?? [[Bruger:Brams|Brams]] 22. okt 2005 kl. 22:24 (CEST)
== Billedadvarsel ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. ''Denne besked blev genereret automatisk af [[Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]]''.
<div class="tickerList">
== Billedadvarsel ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. ''Denne besked blev genereret automatisk af [[Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]]''.
<div class="tickerList">
== Billedadvarsel ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. ''Denne besked blev genereret automatisk af [[Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]]''.
<div class="tickerList">
</div>
-- [[Bruger:CommonsTicker|CommonsTicker]] 29. dec 2006 kl. 01:38 (CET)
== To kinesiske stater? ==
Det er POV hvorvidt Taiwan er en stat eller en provins da den formelle status ikke er afgjort og Taiwan ønsker ikke sig selv omtalt som en kinesisk stat da det kunne fortolkes som at det er en del af Kina. Faktisk har man i de senere år med vilje i Taiwan omdøbt bygning mv. fra at hedde noget med kinesiske til taiwanesiske. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 18. dec 2007, 10:54 (CET)
:Jeg har ændret formuleringerne nu :-) [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 21. dec 2007, 12:21 (CET)
==Kina før 1949 ==
Hvor finder man noget om det henne - altså udover på fx. den engelsker version. --[[Bruger:Jpu|jpu]] 27. dec 2007, 13:31 (CET)
:Jeg har tilføjet link til dette. Desværre er der ikke nogen der er skrevet en artikel om det pt. men det kommer jo nok en dag :-) [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 27. dec 2007, 19:59 (CET)
== Billedadvarsel ==
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. ''Denne besked blev genereret automatisk af [[Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]]''.
<div class="tickerList">
* {{TickerEntry
|status=
|editor=
|notice=
|page=Image:China_guohui.png
|image=China_guohui.png
|user=ChristianBier
|type=deleted
|action=deleted
|action2=
|comment=Universally replaced by [[:Image:National_Emblem_of_the_People's_Republic_of_China.png]]. Reason was "More official image with a definite copyright license"
}}<!-- ticker-id: 593484 --> <!-- timestamp: 20080209080513 -->
</div>
-- [[Bruger:CommonsTicker|CommonsTicker]] 9. feb 2008, 11:14 (CET)
== Billedadvarsel ==
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. ''Denne besked blev genereret automatisk af [[Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]]''.
<div class="tickerList">
* {{TickerEntry
|status=
|editor=
|notice=
|page=Image:National_Emblem_of_the_People's_Republic_of_China.svg
|image=National_Emblem_of_the_People's_Republic_of_China.svg
|user=Durin
|type=deleted
|action=deleted
|action2=
|comment=Per [[Commons:Deletion requests/Image:National Emblem of the People's Republic of China.svg]]
}}<!-- ticker-id: 675098 --> <!-- timestamp: 20080421204320 -->
</div>
-- [[Bruger:CommonsTicker|CommonsTicker]] 22. apr 2008, 00:15 (CEST)
== LA afvist==
Artiklen er ikke særlig lang og har henvisninger til uddybende artikler, der ikke findes. Desuden er den markeret med QA flere steder nede i artiklen. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer<small>, Thomas</small>]] 23. apr 2008, 17:57 (CEST)
== Kina eller Folkerepublikken Kina ==
Google-magten taler for, at artiklen skal flyttes til Kina (25.500 siger Folkerepublikken Kina og 6.030.000 siger Kina!). Det er muligt, at det rigtige navn er Folkerepublikken Kina men jf. [[Holland]] er det ikke altid det rigtige, der bruges. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 13. okt 2008, 21:47 (CEST)
:Det er jo ikke sikkert at de to søgeord dækker det samme - fx vil enhver omtale af før-1949-forhold, der taler om "Kina", ikke handle om "Folkerepublikken Kina". --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 13. okt 2008, 22:03 (CEST)
::Pyt da med det, så se første linje i artiklen "Folkerepublikken Kina normalt blot kaldet Kina..." :-) --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 13. okt 2008, 22:05 (CEST)
:Man skal passe på med at argumentere ud fra Wikipedia-artiklers ordlyd - den kan ændre sig :-) - og i en politisk sprængfarlig diskussion som den om forholdet mellem Kina og Kina, skal man nok have lidt mere forsigtig.. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 13. okt 2008, 22:21 (CEST)
::Enig i det første. Men jeg mener ikke, at vi skal tage særlige hensyn til Kina. Hvorfor skulle Kina være vigtigere end Holland? --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 13. okt 2008, 22:27 (CEST)
:I tilfældet Holland er der intet politisk indhold i om man kalder landet det ene eller det andet. Så heldige er vi ikke med Kina, Korea og Makedonien - for blot at tage tre eksempler, hvor politikken forplumrer diskussionen. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 13. okt 2008, 22:59 (CEST)
::Jamen jeg troede bare ikke at vi tog disse politiske hensyn. Hvad så med religiøse hensyn og spørgsmålet om stavemåden for en vis profet? --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 13. okt 2008, 23:03 (CEST)
:::Jeg forstår ikke Palnatokes argumenter. Der er da ingen dansker der vil sige Kina hvis de mener Taiwan? Hvis man snakker om Kina før 1949 fx om kejseren af Kina så er det vel underordnet om det Kina med eller uden Taiwan da Taiwan kun er en lille ø? [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 14. okt 2008, 08:53 (CEST)
:Min påstand er at navnet "Kina" er bedre for det indhold, der i dag er i [[Kina (kulturområde)]] og [[Kinas historie]] end for den kinesiske stat, der etableredes i 1949. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 14. okt 2008, 09:57 (CEST)
::Hvilken begrundelse har du for din påstand? [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 14. okt 2008, 10:17 (CEST)
:Ikke andet end at almindelig dannelse også omfatter forhold, der er mere end 60 år gamle. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 14. okt 2008, 10:22 (CEST)
::Jeg forstår ikke din sætning. Hvad er "almindelig dannelse"? Artiklen [[Kina (kulturområde)]] handler dels om Kinas forskellige navne og om Kinas historie. Hvorfor skal den have navnet Kina? Hvis du spørg folk på gaden om hvad Kina er så er det et land i Asien hvor hovedstaden hedder Beijing. Det er også det der menes når man bruger ordet i aviser og fjernsyn. Så hvorfor skal ordet Kina på wikipedia kun bruges til at handler om ting der skete inden størstedelen af området blev til en folkerepublik? [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 14. okt 2008, 10:39 (CEST)
:Det skal det heller ikke - Kina er et rige med en meget lang historie. Naturligvis skal de seneste 60 år også behandles. Lige som de 60*60 år før det. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 14. okt 2008, 11:04 (CEST)
::Du svarer ikke på mine spørgsmål og begrunder ikke dine påstande og vi kan derfor ikke komme videre i afklaring af spørgsmålet medmindre andre ønsker at deltage i debatten. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 14. okt 2008, 11:17 (CEST)
:"Almindelig dannelse" er nok det mest centrale begreb i en encyklopædi - det hænger sammen med den viden, som encyklopædien skal formidle. Og konkret er Kina langt, langt mere end den nuværende statsdannelse - derfor er navnet "Kina" bedre og mere præcist, hvis det hører til en artikel om Kina og ikke bare om Folkerepublikken. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 14. okt 2008, 11:49 (CEST)
::Tankevækkende at der ikke er en artikel om det mest centrale begreb "Almindelig dannelse" og det ikke indgår i nogen artikel heller ikke artiklen [[encyklopædi]]. Hvis jeg har forstået dig rigtigt så mener du at artiklen [[Kina (kulturområde)]] skal hedde Kina fordi den handler om landet, historien, kultur mv. og artiklen Folkerepublikken Kina fortsat skal hedde Folkerepublikken Kina fordi den kun omhandler ting der er sket siden dannelsen af folkerepublikken. Jeg synes opdelingen er kunstig. Det moderne Kina er et resultat af Kinas historie og kultur. Prøv at læse artiklen [[Kina (kulturområde)]]. Synes du virkelig den indeholdet noget der ikke kunne passe bedre ind i andre artikler. Jeg synes [[Kina (kulturområde)]] er et noget svævende begreb der har givet en underligt ufokuseret artikel. Dog vil jeg sige at hvis vi ændre artikelnavnet fra Folkerepublikken Kina til Kina så skal historieafsnittet udvides men ellers mangler der vist ikke noget? [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 14. okt 2008, 12:16 (CEST)
:::Efter min mening skal [[Kina]] ikke være en omdirigering som nu, men en artikel om Kina i bred forstand - befolkning, geografi, historie, politik etc. [[Folkerepublikken Kina]] skal ikke flyttes dertil, fordi det er en uddybende artikel til den førstnævnte, dækkende de sidste 60 års situation og begivenheder. Desuden bør [[Kina (flertydig)]] oprettes. --[[Bruger:Sir48|Sir48 (Thyge)]] 14. okt 2008, 14:07 (CEST)
::::Helt enig med Sir48. Kina bør være den primære artikel. --[[Bruger:Santac|Santac]] 14. okt 2008, 14:28 (CEST)
:::::Men der vil jo ikke være nogen forskel på befolkning og geografi for Kina og Folkerepublikken Kina og forskellen i historie vil kun være de sidste 60 år (ud af 2000 års historie) og politik ved jeg ikke om er relevant i kejsertiden men for mig lyder Kina og Folkerepublikken Kina som to næsten identiske emner. Kejsertiden er jo en del af Folkerepublikkens historie ligesom vikingetiden og stenalderen er en del af Danmarks historie. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 14. okt 2008, 15:26 (CEST)
::::::For mig er Kina det land, der ligger ovre østpå og som er befolket af ca. 1 mia. mennesker. Så det land bør efter min opfattelse hedde "Kina". Det må så gerne stå at det formelt hedder "Folkerepublikken Kina" og så kan der ellers være henvisninger til en række underartikler om de øvrige, relevante emner. Det nuværende "Kina" må være den primære betydning, mens de historiske må være nogle, man kommer til via flertydig-siden eller via links/hovedartikler fra "Kina-artiklen". --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 14. okt 2008, 15:43 (CEST)
:::Hvis man skal drage en parallel, så kunne det være til [[Sovjetunionen]]. Mens denne stat eksisterede, var der fortsat rigtig mange danskere (og andre i den vestlige verden), der omtalte staten som [[Rusland]], skønt Sovjetunionen jo bestod af meget mere end dette landområde. Men et encyklopædi (hvis et sådant havde eksisteret under Sovjettiden) ville med sikkerhed have valgt Sovjetunionen som opslagsord - samt Rusland til at beskrive de historisk/kulturelle forhold fra før Sovjetunionens oprettelse.
:::Jeg vil af den årsag også støtte [[Bruger:Sir48|Sir 48 (Thyge)]]s forslag om at skelne mellem [[Kina (kulturområde)]] og [[Folkerepublikken Kina]]. Hvor vidt [[Kina]] skal omdirigere til den ene eller den anden, vil jeg ikke gå så højt op i; i begge artikler er der en tydelig henvisning til den anden aller øverst. --[[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] 16. okt 2008, 14:47 (CEST)
::::Jeg har klippet dette fra artiklen om kulturområdet:
:::: * Folkerepublikken Kina, normalt omtalt som Kina, der regerer fastlands-Kina, Hongkong og Macao.
:::: * Republikken Kina, normalt omtalt som Taiwan, der dækker øen Taiwan og en række fujinesiske øer.
::::Jeg mener, at den siger alt. Jeg mener, at det er indiskutabelt, at hovedparten tænker på et stort Land med hovedstaden Beijing hvis de hører ordet "Kina". De tænker ikke på "et sprogområde". Så hvis Wikipedia skal bruge den normale sprogbrug, så findes der et Kina og et Taiwan. At de 2 lande (?) så ikke kan enes, kan jo bare omtales i artiklerne.
::::Jeg mener, at det reelle spørgsmål er om Wikipedia 1) altid skal bruge de formelle navne, 2) altid skal bruge de mest anvendte navne eller 3) om vi skal have en blanding. Hvis vi åbner for en blanding, så kan diskussionen jo fortsætte med et utal af artikler. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 16. okt 2008, 14:55 (CEST)
::::Hej Arne. Der har eksisteret encyklopædier før, mens og efter Sovjetunionen eksistens så du kan sikkert besøge et antikvariat og kigge i gamle encyklopædier hvis du mener det er afgørende for hvordan tingene skal gøres på wikipedia. Jeg mener vi heller skal stræbe efter nogle ensartede regler der giver nogle artikler der er i overensstemmelse med almindelig sprogbrug. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 16. okt 2008, 16:03 (CEST)
::::Hej alle. Angående Kina som kulturområde så er det også problematisk fordi Kina består af mangle forskellige etiske grupper med forskellige kulturer og kinesiske kultur også findes stærkt repræsenteret udenfor Kina fx i Korea, Vietnam og Singapore. Den nuværende artikel [[Kina (kulturområde)]] handler iøvrigt slet ikke om kultur men om hvad landet kaldes på kinesisk og lidt om landets historie! [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 16. okt 2008, 16:11 (CEST)
Hvis man er i tvivl, så se hvad de har gjort på den engelske eller på andre leksika. Jeg støtter det nuværende navn fordi det er det som bruges på den tyske og engelske. Jeg synes også artiklen [[Kina]] skal omredigeres til denne side. --[[Bruger:Lindberg|Lindberg]] 17. okt 2008, 01:21 (CEST)
:Artiklen [[Folkerepublikken Kina]] findes også på den tyske, engelske og franske. Artiklen [[Kina (kulturområde)]] kaldes China på den engelske og tyske mens den franske kalder den for Civilisation chinoise. Dvs. strukturen mellem de forskellige wikipediaer er pt. ens. Det kan være at fordel at de fortsat er det da det gør det nemmere at krydstjekke oplysninger og oversættelser artikler. Så spørgsmålet er om de navne artiklerne har nu her på den danske wikipedia er de bedste eller bør ændres. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 17. okt 2008, 22:24 (CEST)
::Jeg forstår ikke behovet for at diskutere det så meget - lad os hellere få skrevet noget. Landet hedder Folkerepublikken Kina, men det er der ingen, som bruger. Derfor bør vi ifølge navngivningsreglerne have den egentlige og fulde artikel om landet under navnet Kina, hvor alle oplysninger om landet bliver behandlet. Folkerepublikken Kina forbliver som artikel, fordi det er en uddybende artikel om Kinas historie efter 1948, hvor der er meget at skrive om. --[[Bruger:Sir48|Sir48 (Thyge)]] 17. okt 2008, 22:42 (CEST)
:::Problemet er blot at artiklen Folkerepublikken Kina indeholder alt om Kina bortset fra to ting: historien før 1949 og omtale af hvad landet hedder på kinesisk. Til gengæld har artiklen [[Kina (kulturområde)]] netop de to ting. Det logiske vil derfor være at slå de to artikler sammen til en med navnet Kina. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 17. okt 2008, 22:58 (CEST)
== Flytning ==
Jeg har været dristig og flyttet artiklen til at stå under Kina. Følgerettelserne i indledningen har jeg også foretaget. Så kan resten tages derfra.
Det undrede mig iøvrigt, at der står, at Kina er verdens tredjestørste land (det må være efter areal), når infoboksen siger nr. 4. --[[Bruger:Sir48|Sir48 (Thyge)]] 18. okt 2008, 14:21 (CEST)
:Forklaringen kan udledes [[Verdens landes arealer|heraf]]. Men du har da ret: Det bør være konsistent i denne artikel. I øvrigt: Fint, at du skærer igennem. Jeg kan sagtens leve med denne løsning. --[[Bruger:Amjaabc|Arne (Amjaabc)]] 18. okt 2008, 14:25 (CEST)
::[https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2147rank.html CIA siger "fjerdestørste land" efter en liste]. --[[Bruger:Allano|Allano]] ([[Brugerdiskussion:Allano|Skriv til mig her...]]) 18. okt 2008, 14:27 (CEST)
:::Kina er kun nr 4 hvis man ikke medregner områder som Indien gør krav på men som kontrolleres af Kina. Hvis Danmark fx gjorde krav på Rusland men uden at have en eneste soldat i Rusland ville det næppe være rimeligt at medregne Ruslands areal når man angiver Danmarks samlede areal. Så Kina som nummer 3 må være det mest fair. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 18. okt 2008, 17:26 (CEST)
==Sammenskrivning==
Er vi enige om at denne her artikel da den nu hedder Kina og ikke Folkerepublikken Kina skal udvides med hele Kinas historie og ikke kun folkerepublikkens historie? [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 18. okt 2008, 17:29 (CEST)
:Nej det er vi ikke, men vi kan da flytte tilbage hvis det skal være. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 28. okt 2008, 17:58 (CET)
::Har du læst artiklen om kulturområdet? Mener du virkelig den handler om en anden stat end denne her artikel? [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 28. okt 2008, 20:56 (CET)
:::Problemet er at der i dag findes to Kinaer. Det kan godt være det andet (Taiwan) ikke anerkendes som sådan mere, men dette gør ikke at vi kan ignorere det. Indtil 1949 (1971 i FN) var Kina lig med Republikken Kina, som i dag kendes som Taiwan. Det står sjovt nok også i første linje af artiklen "Kina er et gammel kulturelt og geografisk område i Østasien der i dag er opdelt i to stater:", så jeg kunne også spørge om du havde læst artiklen? --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 28. okt 2008, 21:51 (CET)
::Hvad er der lige sket med huskelisten....?? Hvorfor er artiklen overhovedet blevet flyttet? --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 28. okt 2008, 21:53 (CET)
:::Artiklen er blevet flyttet fordi alle normale mennesker tænker på landet når de hører ordet Kina. Jeg ser intet til hinder for at ''henvise'' til andre relevante artikler (i forlængelse af Kinamands spørgsmål om sammenskrivning. Jeg synes dog ikke, at vi skal lave en mammutartikel hvor alt indgår. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 28. okt 2008, 22:09 (CET)
:Flytningen var ikke gennemtænkt. En redirect må da være nok! --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 28. okt 2008, 22:15 (CET)
::Hvis man omdirigerer til artiklen er det jo det samme - nemlig at Kina = Folkerepublikken Kina. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 28. okt 2008, 22:17 (CET)
Jeg har intet problem i flytningen. I dag er Kina for dansktalende personer lig Folkerepublikken Kina. Men en flytning på den danske Wikipedia laver ikke om på at historien før 1949 hidfører til Republikken Kina. Således giver det ikke mening at inkludere hele Kinas historie i artiklen, da specielt perioden 1912-1945 har at gøre med Republikken Kina at gøre. Selvfølgelig kan man have et kort resume, men ellers er den nuværende model med et uddybende link til artiklen [[Kinas historie]]. Selvfølgelig gør det samme sig gældende i artiklen Republikken Kina. Denne stat startede jo først i 1912 så her skal der igen kun være et kort resume frem til 1912 og så en uddybende til Kinas historie.
Angående [[Kina (kulturområde)]] så synes jeg det er meget klart ud fra de første par linjer at den artikel ikke kan indskrives hverken i Republikken Kian eller denne artikel, men hvis nogen har et godt argument kan jeg selvfølgelig ændre mening. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 28. okt 2008, 22:45 (CET)
:Jeg vil da gerne forsøge at forklare dig hvorfor jeg mener opdelingen er forkert. I diskussionen om flytningen skrev jeg nogle argumenter nemlig at artiklen [[Kina (kulturområde)]] har følgende indhold: hvorfor Taiwan nogle gange omtales som Republikken Kina, hvad kineserne selv kalder deres land og kinas historie før 1949. Denne her artikel, der tidligere hed Folkerepublikken Kina, handler om Kinas historie fra 1949 samt Kinas geografi, befolkning mv. Hvis man slår dem sammen får man derfor en samlet beskrivelse af det vi i Danmark normalt omtaler som Kina. Så jeg synes sammenlægningen er naturlig og logisk. Dit argument imod det er at der findes to Kina'er. Det er rigtigt at Taiwan i nogle sammenhænge bruger navnet Kina fx hedder deres olympiske komite for kinesisk taipei og landet hedder formelt Republikken Kina. Det ændre dog ikke ved at ingen længere opfatter Taiwan som Kina og ingen acceptere Taiwans krav på at få magten over folkerepublikken Kinas territorie. FN besluttede allerede i 1970erne at Kina er det land med hovedstad i Beijing og styret i Taiwan er også gradvis gået bort fra at bruge betegnelsen kina og kinesisk om ting der har med Taiwan at gøre. Det er derfor efter min mening en anakronisme at vi her på wikipedia er så firkantet omkring navnet Kina. I enhver praktisk henseende er det kejserlige kina og folkerepublikken kina samme land uanset Taiwan. Husk på at Taiwan kun er en lille ø med 23 millioner mennesker mod kinas 1,3 milliarder mennesker. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 09:20 (CET)
::Nu har befolkningsstørrelse ikke noget at gøre med hvem der har ret. Som sådan kan du (eller en anden) godt udvide med Kinas historie. Jeg vil så sætte resten ind i artiklen om Taiwan. Jeg vil så glæde mig til perioden 1912-1949 og hvad du/en anden vil gøre når der skal forklares hvorfor lederen af Kina pludselig er på Taiwan. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 11:35 (CET)
:::Lederen af Kina var ikke pludselig på Taiwan. Det var en lang borgerkrig hvor Chiang Kai-shek blandt andet med hjælp fra USA startede med at have held til at nedkæmpe den sovjetisk inspirerede republik som Mao havde oprettet i Sydkina og drive kommunisterne på flugt i den lange march. Mao havde så med hjælp fra Sovjetunionen genopbygget sin hær og fik gradvis presset Chiang Kai-shek væk fra det meste af Kina så Chiang Kai-shek til sidst kun kontrollerede Taiwan. Det lykkedes ikke kommunisterne at indtage Taiwan og det er derfor der i lang tid efter var spørgsmålet om regeringen på Taiwan var den legitime regering og om kommunisterne kun var en midlertid regering. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 12:25 (CET)
:::Jeg har foretaget sammenfletningen. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 12:47 (CET)
:::Rasmusbyg har fjernet min sammenskrivning. Håber at han her vil forklare hvorfor. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 12:57 (CET)
::For det første er flytningen til Kina helt tåbelig, men lad nu det ligge gjort er gjort. MEN man skal ikke sammenskrive kulturområder, da denne artikel omhandler området Kina inkl. Republikken Kina. Denne omhandler altså ikke kun Folkerepublikken Kina. Historien for området skal blive i egen artikel, og derfor ikke sammenskrives. --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 29. okt 2008, 12:59 (CET)
Angående [[Kina (kulturområde)]] så synes jeg det er meget klart ud fra de første par linjer at den artikel ikke kan indskrives hverken i Republikken Kian eller denne artikel, men hvis nogen har et godt argument kan jeg selvfølgelig ændre mening. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 28. okt 2008, 22:45 (CET)
Dette argument har jeg ikke fået. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 13:08 (CET)
:Ok så misforstod jeg din kommentar af 29. okt 2008, 11:35 [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 13:21 (CET)
Hej Rasmusbyg. Tåbelig flytning?? Flytningen blev diskuteret ovenover og flere synes det var det rigtige så temmeligt arrogant at kalde det tåbeligt. Hold dig til saglige argumenter fremfor bare at kalde de vi andre er blevet enige om for tåbeligt! [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 13:25 (CET)
:Jeg kan da sagtens komme med en argumentation hvis du vil høre den. --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 29. okt 2008, 13:28 (CET)
Jeg er ikke enig i, at flytningen er tåbelig osv. Hvis I ser på artiklen [[Danmark]] så beskrives historien hundrede af år tilbage, selvom Danmarks grænser har flyttet sig lidt undervejs. Det samme gælder Kina. Her har grænserne også flyttet sig lidt - det eneste specielle er at de formelt ikke hedder Kina og at der er 2 lande/områder, der gør krav på navnet. Det bør jo bare beskrives i artiklen.
At indskrive teksten betyder ikke altid at teksten "fysisk" skal flyttes - det kan også ske med {{vis|hovedartikel}}. Jeg mener, at metoden bør afhænge af længden af den konkrete tekst. Jeg vil som læser af en artikel om Kina helt klart også forvente at der er en beskrivelse af historien - enten som tekst eller som henvisning/hovedartikel. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 29. okt 2008, 13:32 (CET)
:MGA73 se engelsk WP. --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 29. okt 2008, 13:33 (CET)
Til Rasmusbyg. Selvfølgelig er jeg interesseret i at du kommer med argumenter så jeg har mulighed for at vurdere om du kan have en pointe i det du påstår. Du svare i øvrigt MGA73 med at han kan kigge på den engelske men vi har jo lov til her på den danske at tænke selv fremfor blot slavisk at oversætte fra den engelske. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 13:38 (CET)
::Se den selv Rasmusbyg. De har en samlet artikel om Kina, hvor hele historen er beskrevet. De har så "underartikler" hvoraf en af dem er den om Folkerepublikken. Det Kinamand har gang i er jo også at lave en samlet artikel om Kina og dens historie. Forskellen er bare, at WP-DK ikke har så mange "underartikler" endnu. Om du retter den ene eller den anden vej er jeg egentlig ligeglad med - jeg synes bare at det er en god idé med en artikel, der beskriver "Kina" - det var der ikke før flytningen. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 29. okt 2008, 13:41 (CET)
{{rk}}
Med fare for at gentage mine synspunkter:
* [[Kina (kulturområde)]] skal ikke indskrives i nogle artikler, da den netop handler om det specielle forhold, at to regeringer gør krav på det samme (kultur)område.
* [[Republikken Kina]] og [[Kina|Folkerepublikken Kina]] kan godt '''begge to''' indeholde et historieafsnit med et resume (som andre landeartikler) af hele [[Kinas historie]]. Dog vil der være forskelligt indhold for perioden fra omkring 1927 og frem, efter kommunisternes begyndte at bekrige Republikken Kinas regering.
--[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 13:46 (CET)
:MGA73 søger man China på en.WP finder man en artikel om kulturområdet. Til Kinamand. Kina er et område i asien der omfatter Folkerepublikken Kina og Republikken Kina. Kina burde derfor handle om området og ikke om landet Folkerepublikken Kina. Selvfølgelig må vi selv bestemme på Dansk WP, men det da det oficielle danske navn er Folkerepublikken Kina om landet, burde vi følge dette. Især fordi vi så nedgradere Republikken Kina. Det lyder som om du er stor tilhænger af Folkerepublikken Kina som det eneste rigtige Kina. Det er selvfølgelig helt iorden, men der ligger en masse politisk i det, som jeg ikke synes WP skal slås med. Derfor synes jeg ikke om flyningen af artiklen. Det er det samme da Kosovo løsrev sig. Der tøvede vi med at skrive Kosovo som selvstændigt land, fordi det ikke var sikkert det blev anerkendt som sådan. Var det svar nok, eller skal det uddybes mere? --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 29. okt 2008, 13:47 (CET)
::Jeg er helt med på hvad man finder på den engelske Wikipedia under "China" (og ikke noget med en parentes med en eller anden tekst men bare China). Man finder en god og fyldestgørende artikel, der omhandler hele Kinas historie. Der er et stort afsnit om "People's Republic of China and Republic of China (1949–present)" hvortil der så er knyttet en hovedartikel om Folkerepublikken.
::Den artikel vi har i dag om kulturområdet er meget lille og på ingen måde dækkende for "Kina". Jeg gentager gerne, at det jeg ønsker mig er en samlet artikel om "Kina" der indeholder alt (lige som den engelske). Så må der gerne være en underartikel om Folkerepublikken. Jeg stillede oprindeligt flytteforslaget, fordi artiklen om folkerepublikken var den artikel, der bedst beskrev hvad Kina var. Og vi har en praksis om, at når man slår op på Wikipedia, så skal man komme til det, de fleste forventer at finde. Jeg skal også gerne gentage, at jeg er ligeglad med midlet - det er målet, der er vigtigt for mig. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 29. okt 2008, 14:09 (CET)
Jeg har det helt med at Folkerepublikken ligger under navnet Kina. Ligesom Nederlandene ligger under Holland. Dette er de navne som dansktalende bruger om de to lande. Jeg ved ikke helt om jeg har forstået MGA73 rigtigt. Hvis han ønsker at artiklen Kina skal beskrive alt om Kina (ikke kun Folkerepublikken) så har han da misforstået noget og jeg er ikke enig. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 14:26 (CET)
:Som nævnt har artiklen om [[Danmark]] også en beskrivelse af historien helt tilbage til for 15.000 år siden. Du skal ikke fortælle mig, at landet hed Danmark dengang og havde en konge, et Folketing og en grundlov osv. Men selvfølgelig skal en artikel om Danmark da også beskrive vores historie. Det samme med Kina. Hvorfor skulle Kinas historie dog ikke beskrives i en artikel om Kina? --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 29. okt 2008, 14:33 (CET)
::Læs hvad jeg skrev tidligere kl. 13:46 --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 14:35 (CET)
:::Det gjorde jeg 2 minutter efter du skreve det Broadbeer :-) Håber da også du har læst hvad jeg har skrevet :-D --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 29. okt 2008, 14:42 (CET)
Artiklen Kina omhandler Folkerepublikken Kina og kan således ikke dække Republikken Kinas demografi, økonomi osv. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 14:46 (CET) Hvis det giver for store problemer kan vi selvfølgelig flytte tilbage igen. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 14:48 (CET)
===Opsummering===
Broadbeer, måske er problemet at der er flere debattører på debatten, som diskuterer lidt forskellige emner. Så for lige at opsummere.
* Vi er enige om, at artiklen "Kina" bør omhandle det land, der formelt hedder Folkerepublikken Kina, for det er det, de fleste brugere ville forvente da Folkerepublikken udgør næsten 100 % af arealet og befolkningstallet i de 2 "Kinaer". Og fordi det andet er kendt som Taiwan).
* Vi er enige om, at Kina ikke er et nyt land, der er opstået ud af ingenting i 1949, så artiklen skal også beskrive historien fra før 1949 (gerne med henvisning til hovedartikler eller underartikler om man vil).
* Konflikten mellem de 2 Kinaer er en del af Kinas historie og bør også beskrives i artiklen (gerne med henvisning til hovedartikler eller underartikler om man vil).
* De 2 Kinaer er mere eller mindre 2 selvstændige lande, så de skal have hver sin artikel.
Er der noget af det, du ikke er enig i? Ellers er vi i alt fald enige og så er spørgsmålet blot om eller hvor Kinamand måtte være uenig. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 29. okt 2008, 15:12 (CET)
:Hvis ovenstående ikke indbefatter indskrivning eller sletning af [[Kina (kulturområde)]] i nogle artikler, så er vi enige. --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer]]<small>, [[Brugerdiskussion:Broadbeer|Thomas]]</small> 29. okt 2008, 15:22 (CET)
::Jeah! :-D Så ved vi da hvad vi måske er uenige om. Jeg synes, at artiklen "Kina (kulturområde)" er en mærkelig artikel - i alt fald den danske udgave. Er du også imod at den blev indskrevet i [[Kinas historie]] og at konflikten i korte træk står omtalt i "Kina"?{{usigneret|MGA73}}
:::Som jeg ser det, er det oplagt at have i alt fald tre artikler - én om Folkerepublikken, én om Republikken og én om landet/kulturområdet, og dér vil det mest præcise være at lade sidstnævnte have navnet "Kina". --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] 29. okt 2008, 15:31 (CET)
::::Jeg mener ligesom MGA73 er artiklen kulturområdet er mærkelig. Min holdning er derfor at indholdet bør flyttet til denne her artikel. Ikke fordi Taiwan ikke er vigtig men fordi det er min opfattelse at alle almindelige mennesker i Danmark opfatter Folkerepublikken Kina som det samme land der engang havde en kejser, hvilket det også for 99% vedkommende er. Der er ikke brug for en artikel om Kina og en anden om Folkerepublikken Kina da det i praksis er det samme. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 15:50 (CET)
::::Jeg er uenig med Thomasbyg i hans påstand ''Kina er et område i asien der omfatter Folkerepublikken Kina og Republikken Kina''. At definere ordet Kina på den måde er ikke naturligt på dansk. Min opfattelse er at Kina er at land og vi I Danmark er rimeligt ligeglade med om Taiwan er en del af det eller ej. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 15:57 (CET)
: Nu har vi ingen i bygfamilien der hedder Thomas, så går udfra det er mig du taler om --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 29. okt 2008, 16:19 (CET)
::Wikipedia bestræber sig på at være en encyklopædi. Derfor skal artiklerne da hedde det oficielle navn. Hvis alle havde samme holdning som Kinamand (ligeglad), hvordan skulle vi så få skrevet nogen artikler? --[[Bruger:Rasmusbyg|Rasmusbyg]] 29. okt 2008, 16:21 (CET)
:::Det gik lige hurtigt med at svare så jeg fik skrevet forkert navn :-) Det jeg mente med ligeglad er at hvis man ønsker at læse om Kina og snakker om Kina så er det i langt de fleste tilfælde temmeligt ligegyldig om man mener Kina med eller uden Taiwan. Det er derfor jeg mener der er en underlig overdrevet opfindelse med at definere Kina som området bestående af Folkerepublikken og Republikken. Jeg vil også med den bemærkning af min grund til sammeskrivningen ikke er et forsøg på at vælge side i konflikten mellem Kina og Taiwan men blot at gøre artiklerne nemmere at forstå for folk. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 29. okt 2008, 19:51 (CET)
::::Jeg er uenig i, at vi bruger de officielle navne. Hvis det er beslutningen så skal der godt nok flyttes meget. Holland til "Koninkrijk der Nederlanden" eller "Nederlandene" eller "Kongeriget Nederlandene", H.C. Andersen til "Hans Christian Andersen", Danmark til "Kongeriget Danmark" osv. Og artiklerne om sygdomme skal alle stå under de latinske navne...
::::Mht. om vi skal have en artikel om "kulturområdet" så afhænger det af, om der kommer til at stå noget meningsfuldt i den - det gør der ikke i dag. Der er talt meget om den engelske wiki. Hvis man ser den, så indeholder artiklen om Folkerepublikken IKKE noget om tiden før 1949 - det står i artiklen "China". I den danske wiki står 90 % at teksten om "Kina" i artiklen "om Folkerepublikken" og 7 % står i "kulturområde" og 3 % i artiklen om Taiwan (groft skønnede procenter). --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 29. okt 2008, 21:10 (CET)
:::::Broadbeer har i nat udvidet artiklen [[Kina (kulturområde)]] med indhold fra artiklen Kina på den norske wikipedia. Store dele af artiklen er klart om Folkerepublikken mens der næsten intet er om Taiwan selvom det omtales fyldigt at Taiwan eksistere fx er afsnittene "Demografi" og "Kinas økonomi" kun rigtige hvis det er Folkerepublikken man tænker på. Man kan også se på den norske wikipedia at artiklen om Folkerepublikken er meget kortere end vores. Broadbeers kopiering af indeholdet fra den norske Kina-artikel har givet som resultatet at artiklen [[Kina (kulturområde)]] og denne her artiklen gentager mange af de samme oplysninger, hvilket jeg synes er noget rod. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 30. okt 2008, 09:43 (CET)
== Kina og kommunisme ==
Kina er ikke et kommunistisk land, nogle få eksempeler viser det, arbejderne må ikke organisere sig i fagforeninger hvilket er direkte imod hvad Karl Marx skrev. De unge bliver brutalt nedkæmpet, i et kommmunistiske samfund lyttes der til unge.
Jeg er selv kommunist og mener derfor at jeg nogenlunde ved hvad jeg snakker om. --[[Bruger:Terroristen|Kommunisten]] 27. jun 2009, 13:39 (CEST)
:Hvor står der i artiklen at Kina er et kommunistisk land??? [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] 27. jun 2009, 17:46 (CEST)
::{{citat|Selvom Kina af mange eksperter i statskundskab bliver anset for at være kommunistisk, har det siden 1980'erne ikke være muligt at give en simpel beskrivelse af Kinas politiske system.}}
:::- det gør der heller ikke... --[[Bruger:Masz|Masz]] ([[Brugerdiskussion:Masz|☎]]) 7. jul 2009, 10:09 (CEST)
== Styreform ==
Kina er officielt en folkerepublik og derfor har jeg rettet styreformen til dette.
Det kan altid diskuteres om Kina i virkeligheden er et diktatur, etpartistat eller noget andet, men det ændrer ikke på at Kina er grundlagt som en folkerepublik og i følge dens egen forfatning officielt er en folkerepublik. Det andet er en politisk holdningsdiskussion og ikke fakta. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] 15. mar 2011, 21:44 (CET)
:Jeg har rettet tilbage og tilføjet kilde til oplysningen. Bemærk at folkerepublik ikke er en styreform fx har Bangladesh også folkerepublik i sit officielle navn men har en helt anden styreform end Kina. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 21. jul 2012, 21:11 (CEST)
:: Jeg har ændret regeringsform igen igen fra det fejlagtige "Et-parti-stat" til folkerepublik. Det fremgår klart af Kinas forfatning, at Kina er en folkerepublik - uanset om man som enkeltperson mener dette er korrekt eller ej. Officielt er landet en folkerepublik. Lad os forholde os til facts og ikke holdninger. Desuden er det direkte fejlagtigt at Kinas regeringsform er et "Et-parti-apparat" efter som Kinas Kommunistiske Parti har 2099 pladser i parlamentet (Den Nationale Folkekongress) sammen med "United Front" som har 888 pladser. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 5. nov 2012, 04:02 (CET)
::: Der, var en kilde til at landet reelt bliver drevet som en etpartistat. Kan, ud finde en der siger at den reelt set bliver drevet som en folkerepublik? Meningen, med det punkt i infoboksen, er ikke hvordna landets forfatning siger hvordna landet bliver styret, men om hvordna det faktisk bliver gjort. Mvh. --[[Bruger:Trade|Trade]] ([[Brugerdiskussion:Trade|diskussion]]) 5. nov 2012, 09:32 (CET)
:::: Så hvis jeg laver en hjemmeside og skriver at Danmark er et diktatur, så skal det fremgå af Danmarks infoboks? Jeg bemærker - som nævnt - at Kinas regeres af dets parlament (det er en republik, de kalder det selv en folkerepublik), hvor Kinas Kommunistiske Parti har 2099 pladser i parlamentet (Den Nationale Folkekongress) og et andet parti "United Front" har 888 pladser. Det fremgår af den engelske Wikipedia om Kinas parlament - med kilder. Vil du benægte det faktum og fastholde at Kina er en et-parti-stat, selvom det ikke er det? [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 5. nov 2012, 15:24 (CET)
:::::Du plukker vist i dine kilder - [[:en:China]] har i det tilsvarende felt i infoboksen "Marxism–Leninism, single-party state" (og så et par noter, hvor den ene siger at det ikke er så simpelt, og den anden henviser til Encyclopaedia Britannica, som siger "Form of government: single-party people's republic with one legislative house". Kommunistpartiets ledende rolle er indskrevet i forfatningen. At der i [[Den Nationale Folkekongres]] er medlemmer af "Den Forenede Front" gør ingen reel forskel (læs fx [[:en:United Front (People's Republic of China)]]). Situationen er ikke væsensforskellig fra den i DDR, hvor SED bestemte, og [[:de:Blockpartei|blokpartierne]] blot fulgte med. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 5. nov 2012, 15:55 (CET)
:::::: Hvis det er den holdning Wikipedia Danmark indtager, så lover jeg at jeg nok skal være den første til at rette infoboksen i USA fra Føderal republik til vælg selv: et- eller to-parti-stat? Det bliver højst to. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 7. nov 2012, 07:25 (CET)
:'''Der er forskel på:'''
#'''hvad, en stat kalder sig selv''', og
#'''hvilken styreform, den har'''
:- selv om de to kan sammenfalde.
:Problemet for "Folkerepublikken Kinas" vedkommende er, at enhver meningstilkendegivelse imod det siddende styre undertrykkes med alle til rådighed stående midler - i strid med retten til ytringsfrihed (har du glemt demonstrationen på Den Himmelske Freds Plads - eller har du aldrig hørt om den?). Folket har intet som helst at skulle have sagt - selv under kinesiske statsbesøg i Danmark sker der ''ganz ohne weiter'' politisk motiverede arrestationer af modstandere at denne stats politik. Jeg kan være enig med dig i, at omtale regimets officielle navn hører hjemme i artiklen, men det bør ikke berettige til at bortcensurere regimets ''faktiske'' form. Wikipedias opgave er ikke at tegne skønmalerier men at fremlægge kendsgerninger. Så kan man lide dem eller ej, men ''det er en personlig sag''. hilsen --[[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 5. nov 2012, 17:40 (CET)
:: Det samme er tilfældet i Tyrkiet, hvor AKP-partiet også er sikret eneret til magten via. forfatningen og hvor kritik af præsidenten ligeledes er forbudt. Retter du infoboksen der fra "Parlamentarisk republik" til "Et-parti-stat"? [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 7. nov 2012, 07:25 (CET)
== Kina er stadig en folkerepublik ==
Endnu engang er info-boksen rettet til "etpartistat". Jo, det kan da godt være et Kina kan ses som en etpartistat, men officielt er republikken en [[folkerepublik]]. Alt andet er et spørgsmål om politiske holdninger. Jeg mener at infoboksen skal være baseret på officielle facts og ikke politiske holdninger. Hvis det ikke kan være tilfældet, vil jeg ligeledes tillade mig at rette [[Tyrkiet]]s infoboks til etpartistat. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 28. jan 2013, 20:49 (CET)
:Læs artiklen om [[folkerepublik]]. Folkerepublik er ikke en regeringsform og skal derfor ikke stå som sådan i infoboksen. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 29. jan 2013, 13:08 (CET)
:: Under alle omstændigheder er det en [[republik]], folke eller ej. Desuden er Kina ikke en etpartistat, det er lige så forkert (læs; [https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_People%27s_Republic_of_China List of political parties in the People%27s Republic of China]) [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 29. jan 2013, 14:52 (CET)
:::Du har tydeligvis ikke læst artiklen - eller også er du ikke nået til listen over "The eight registered minor parties under CPC direction". Med andre ord: Det kan godt være at der er andre partier, men de er lige så ligegyldige som de var i DDR. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 29. jan 2013, 15:04 (CET)
::::Republik betyder blot at statsoverhovedet ikke er monark så de fleste lande er republikker. Det er langt mere præcist at sige at Kina er en [[etpartistat]] og Kina er faktisk nævnt som eksempel på en etpartistat i artiklen etpartistat desuden står der også etpartistat på den engelske, franske og tyske wikipedia om Kina. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 29. jan 2013, 15:30 (CET)
::::: Fint nok. Ændrer du Tyrkiet til etpartistat, USA til topartistat og Danmark til 12-parti-stat, eller skal jeg gøre det? Palnatoke, jeg spørg ikke hvad Kina er, jeg spørg om vi skal skrive Wikipedias lande-info-bokser udfra personlige politiske holdninger eller udfra officielle facts? Hvis førstnævnte virkelig er tilfældet, så får jeg travlt i løbet af ugen. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 29. jan 2013, 20:31 (CET)
:::"Officielle facts" er et fantastisk udtryk. I etpartistater betyder det som regel "løgn" eller "propaganda". Når vi insisterer på at beskrive virkeligheden i stedet for blot at viderebringe "officielle facts", handler det netop ikke om personlige holdninger, men om at Wikipedia skal rumme viden - også gerne viden om propaganda, men vi skal ikke foregøgle at propagandaen er virkeligheden. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 29. jan 2013, 20:47 (CET)
:::: I artiklen om fx. [[Tyrkiet]] står der "Parlamentarisk republik" i info-boksen, selv om enhver idiot ved at Tyrkiet er en brutal og undertrykkende stat, hvor AKP-partiet er sikret magten ved landets forfatning og hvor enhver offentlig kritik af regeringer er forbudt ved lov. Jeg går ud fra at du allerede nu er på vej ind i artiklen for at ændre dette. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 30. jan 2013, 06:11 (CET)
:I den svenske og franske wiki skriver de både republik og etpartistat. Hvad med at gøre det samme på dawiki? Det underbygger at der er forskellige opfattelser. Kan evt. uddybes i en note som på enwiki. --[[Bruger:Hofkas|Hofkas]] ([[Brugerdiskussion:Hofkas|diskussion]]) 29. jan 2013, 21:14 (CET)
:: Jo, men så kan vi også tilføje to-parti-stat til [[USA]]'s info-boks, fordi det er lige så rigtigt. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 30. jan 2013, 06:11 (CET)
:::Du må jo på de pågældende artiklers diskussionssider tage de ønskede ændringer op - eller du kan rette det selv, hvis du tror der er konsensus om det. Du skal nok være forberedt på at skulle argumentere for din sag. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 30. jan 2013, 08:08 (CET)
:::: I lige måde. Dit eneste argument er at du ikke mener at Kina er en republik. Det samme argument kan jeg meget nemt bruge i andre landes diskussioner. Men nogle har selvfølgelig mere magt på Wikipedia end andre. Det er forskellen. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 30. jan 2013, 10:47 (CET)
:::Ordet/begrebet 'republik' dækker, i de fleste danskeres opfattelse, implicit også parlamentarisme, altså flerpartisystem, imodsætning til kejserdømmer, gammeldags kongeriger, og diktaturer. Så egentligt er republik ok, men da Kina de facto har et, skal vi kalde det 'folke-diktatur', i form af et et partisystem, så er det rimeligt at medtage ordet etpartistat. --[[Bruger:Hofkas|Hofkas]] ([[Brugerdiskussion:Hofkas|diskussion]]) 30. jan 2013, 11:47 (CET)
:::: De facto er USA også et to-parti-diktatur, hvor der reelt ikke er nogen forskel på de to partier. Hvordan skal vi forholde os til det? [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 30. jan 2013, 11:59 (CET)
:::::USA er vel ikke et diktatur siden det nu er folket der har valgt at de to partier skal have flest stemmer. Der ,findes masser af regionale partier i landet, så der fx. kunne være lige så mange som herhjemme hvis bare stemmefordelingen ændrede sig. --[[Bruger:Trade|Trade]] ([[Brugerdiskussion:Trade|diskussion]]) 30. jan 2013, 12:01 (CET)
:::Der tager du fejl, Trade. USA's valgsystem gør at situationen med to partier, der begge prøver at tale til 51% af befolkningen, er temmeligt svær at ændre. Dem, der kan ændre systemet, er de samme, som har fordel af ikke at ændre noget. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 30. jan 2013, 12:13 (CET)
:::: Enig med Palnatoke desangående valgsystemet. Men det er sådan at demokrati handler om mere end bare regeringsdannelse og parlametet. Og i Kina skal man være medlem af Partiet, for at kunne bestride vigtige myndighedsposter i det øvrige samfund, det skal man trods alt ikke i USA, Storbritanien og andre lignende steder. Desuden vælger USAs præsident af og til en fra det andet parti som minister, senest med Obamas første forsvarsminister, der er republikaner selvom Obama er demokrat. --[[Bruger:Hofkas|Hofkas]] ([[Brugerdiskussion:Hofkas|diskussion]]) 30. jan 2013, 12:23 (CET)
::::: Så vi er enige om at ændre [[USA]]s info-boks til 2-parti-stat? Interessant påstand Hofkas. Hvor er det helt konkret i Kinas forfatning, at du finder, at man skal være medlem af partiet, for at kunne bestride vigtige myndighedsposter? Med så klar en påstand må du vel kunne henvise den juridiske dokumentation for den. Husk på at Wikipedia helst skal være baseret på facts og ikke på egne personlige fortolkninger. Det håber jeg også at vi kan være enige om. Personligt mener jeg ikke at Kina er et demokrati, det er heller ikke min påstand. Derfor mener jeg stadig ikke at et-parti-styre er nogen særlig objektiv status i info-boksen, hvis Wikipedia er noget man skal tage seriøst. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 2. feb 2013, 04:17 (CET)
:::Du taler udenom, Otuzniak: Hofkas sagde faktisk ikke at det stod i forfatningen, men siden du nu nævner den, så er det jo ganske betegnende at den igen og igen taler om det kommunistiske partis lederskab. Fakta er at der er ét parti, som styrer Kina. Det kan din personlige fortolkning ikke gøre ret meget ved. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 2. feb 2013, 10:16 (CET)
::::Korrekt, jeg nævnte ikke forfatningen nogen steder. Mht. USA og to-parti diskussionen, for mig at se, er det underordnet om et land har; to, tre, fem, 17 eller 666 partier. Det er derimod afgørende om landet har; nul, ét eller flere end ét parti. Jeg tror de fleste implicit opfatter ordet republik, som synonymt med flerpartisystem, på trods af at det ikke er nogen definition. Altså, det kan være på sin plads at fremhæve det, når der de facto ikke er tale om et flerpartisystem. --[[Bruger:Hofkas|Hofkas]] ([[Brugerdiskussion:Hofkas|diskussion]]) 2. feb 2013, 15:06 (CET)
Man skal være forsigtig med at bruge forfatningen som kilde fx står der i danmarks grundlov ''Den udøvende magt er hos kongen.'' selvom vi godt ved at kongen (eller dronningen) ikke har nogen udøvende magt (dronningen er ikke leder af politiet eller militæret). Men her er et par trovædige kilder der klart siger at magten i Kina ligger hos kommunistpartiet: [http://english.people.com.cn/data/organs/cpc.html] og [http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13904437]. Medmindre Anders/Otuzniak kan kommer med nogle troværdige kilder der siger at magten i Kina ikke er hos kommunistpartiet kan jeg ikke se at der er noget at diskutere. Og husk at fordi et land kalder sig for demokratisk er det ikke sikkert det er demokratisk i den almindelige betydning af ordet. Husk også at folkerepublik ikke er en styreform men blot et navn som blandt andet kommunistiske lande ynder at bruge. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 2. feb 2013, 14:46 (CET)
:: Hører jeg dig sige at [[Grundloven]] er ligegyldig, ikke skal tages bogstavelig og at virkeligheden er en anden? Nu bliver debatten pludselig interessant. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 4. feb 2013, 01:55 (CET)
:::Vi skal ikke diskutere grundloven her. Det er en anden artikel. Jeg siger blot at man skal være forsigtigt med at tage et lands forfatning bogstavlig og brugte vores grundlov som eksempel. Du mangler stadig at give os en troværdige kilde der siger at Kinas regeringsform ikke er etpartistat. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 4. feb 2013, 09:38 (CET)
::::Det er nemt at sige at diskussionen ikke hører hjemme her, når man ikke kan argumentere. Det var ''dig'', ikke mig der bragte den danske grundlov ind her. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 9. feb 2013, 18:54 (CET)
:::::Jeg bragte det ind som et eksempel på at man ikke altid kan tage officielle tekster bogstaveligt. Du havde jo påstået at Kinas regeringsform er folkerepublik fordi det indgår i det officielle navn. Hvis du ikke kan forstår det så glem det. Vi skal under ingen omstændigheder diskutere grundloven her. Denne her side er til diskussion af hvordan vi kan forbedre artiklen om Kina. Jeg mangler stadig at se nogle troværdige kilder fra dig der siger at Kina ikke er en etpartistat. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 10. feb 2013, 19:41 (CET)
:::::: Hvad er "troværdige kilder"? Det er jo egentlig det spørgsmålet er og dét er i sig selv et spørgsmål om holdning. Neutralitet findes ikke. Jeg er slet ikke i tvivl om at Kians Kommmunistiske Parti er hævet over andre og formentlig også sikret enemagten i Kina. Men Kina er altså stadig en republik eller folkerepublik, om man vil. Jeg har intet problem med at man evt. beskriver kommunistpartiets mægtige position i artiklen, men i selve infoboksen synes jeg altså at vi skal forholde os til det faktum, at Kina er en republik. Hvad end det så skal være folkerepublik eller bare republik. En republik er det i hvert fald. Hvorvidt denne republik så er demokratisk eller ej, det er et holdningsspørgsmål som ikke hører hjemme i infoboksen på en objektiv encyklopædi. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 14. feb 2013, 10:47 (CET)
:::::::Jo neutralitet findes. Du kan læse om det her [http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skriv_Wikipedia_fra_et_neutralt_synspunkt Skriv_Wikipedia_fra_et_neutralt_synspunkt] og jeg mener også vi har en artikel om trovædige kilder men jeg kan ikke finde den lige nu. Du kan jo starte med at kommer med nogle kilder til din påstand så kan vi prøve om vi kan finde ud af om de er troværdige. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 14. feb 2013, 11:55 (CET)
:::::::: Nej, "neutralitet" er et dæknavn for skjult politisk korrekthed. Alt er formuleret af nogen og alle har holdninger/interesser. Også de kilder der måtte anvendes. Det er en meget sød tanke med at Wikipedia skal være "objektivt" og "neutralt", men du ved lige så godt som jeg, at ALLE og uden undtagelse ALLE på Wikipedia har holdninger og/eller interesser i et større eller mindre omfang, som uundgåeligt vil komme til at påvirke dem i deres arbejde på Wikipedia. Jeg ved godt man helst ikke må sige det højt og at projektet helst skal være så smukt som muligt... men det er sandheden og ingen er hellige. Hverken du eller jeg eller nogen andre. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 14. feb 2013, 13:31 (CET)
Hvis du ikke accepterer grundpræmissen om neutralitet, er leksikon.org måske et bedre projekt for dig, Otuzniak. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 14. feb 2013, 13:43 (CET)
:: Er det neutralt at skrive etpartidiktatur i info-boksen om Kina som det eneste land? Nej, det er en politisk holdning der bliver fremstillet som et objektivt fact på en såkaldt "fri encyklopædi". Hvorfor ser vi ikke denne samme tendens i artiklerne om [[Tyrkiet]], [[Colombia]] og [[Panama]], som også er lande, hvor ét parti har eneret til magten? Når jeg stillet spørgsmålet her, får jeg at vide at det ikke er relevant og at jeg ikke skal snakke uden om. Jeg synes nu nok at det er en relevant diskussion! Om den så skal tages her eller hos Wikimedia Foundation må tiden jo vise... [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 16. feb 2013, 00:25 (CET)
:::Uanset om der er andre lande eller ej der er etpartistater er det objektivt at skrive det hvis det er rigtigt. Jeg forstår ikke hvorfor du mener Tyrkiet, Colombia og Panama skulle være etpartistater. Hvilket parti i Tyrkiet har eneret på magten? Så vidt jeg forstår det har de valgt i Tyrkiet hvor det er vælgernes valg der afgør hvilket parti der får magten. Eksempler på andre etpartistater er Nordkorea og Vietnam. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 16. feb 2013, 10:15 (CET)
:::: Kinamand, der er tale om infoboksen. Her mener jeg at man bør forholde sig til officielle landefacts. De jure er Ankara Tyrkiets hovedstad, men i praksis er det Istanbul, der fungerer som landets hovedstad. Mener du også her, at vi skal tilsidesætte officiel landefakta og skrive at Istanbul er Tyrkiets hovedstad, selvom det juridisk set er Ankara? Det er blot et eksempel. Jeg kan se at du har haft travlt med at rette [[Nordkorea]] og [[Vietnam]] til etpartistat, selvom begge lande iht. deres forfatninger er republikker, men sjovt nok har du ikke rettet fx. [[Panama]]. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 17. feb 2013, 00:22 (CET)
::::: Cuba er vel også at henregne i den kategori. Måske vi i stedet skulle tage en diskussion af infobokse. De er jo en form for standardisering af information på tværs af artikler, både rent grafisk og indholdsmæssigt. --[[Bruger:Hofkas|Hofkas]] ([[Brugerdiskussion:Hofkas|diskussion]]) 17. feb 2013, 00:52 (CET)
:::::: Helt enig! Det er en relevant diskussion - uanset hvilket land det omhandler. Diskussionen er så bare startet her på Kina. Jeg mener at vi bør tage stilling til, om lande-infoboksene skal være baseret på landefakta eller på "realiteten". Min holdning er at info-boksene er en slags demografi-bokse, som udelukkende bør være baseret på landefakta. Der imod kan jeg ikke se noget som helst problem i at man i selve artiklen kan beskrive et-parti-systemet om det pågældende lands politik (herunder Kina), men jeg mener stadig at lande-info-boksene bør baseres på officiel landefakta som en slags demografi-boks. Hvis resultatet bliver at vi kommer frem til noget andet, så betyder det selvfølgelig også at jeg aktivt vil bruge tid på at tilpasse andre landes info-bokse til den beslutning der tages. Hvis vi skal være helt objektive, så må det være en for alle og alle for en. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 17. feb 2013, 04:49 (CET)
::::::: Problemet er blot at når du siger at infobokse skal være baseret på "landefakta" så mener du at hvis et land kalder sig for demokratisk så skal vi i infoboks angive regeringsform som demokratisk. Det giver ingen mening. Infoboksen skal selvfølgelige angive fakta. Du svarer ikke på hvorfor Tyrkiet skulle være en etpartistat og jeg kender ikke noget til problematikken om Tyrkiets hovedstad så det kan jeg ikke svarer på. Jeg har rettet regeringsform på Nordkorea og Vietnam fordi jeg kunne se at du havde rettet den på Nordkorea selvom flere på diskussionssiden havde skrevet at de ikke var enige med dig. Du har indtil videre ikke kunne komme med nogle argumenter for hvorfor Kina ikke er en etpartistat udover at landet officielle navn er Folkerepublikken. Du skriver selv om "kommunistpartiets mægtige position" i Kina. Så du må være klar over at Kina faktuelt er en etpartistat? Alligevel insistere du på at angive regeringsformen som folkerepublik selvom det ikke er en regeringsform men er et navn nogle stater bruger og som også bruges af lande der ikke er etpartistater. Dine argumenter giver ikke mening. Hvis du ønsker en generel diskussion om infobokse så skal du oprette den på landsbybrønden. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 17. feb 2013, 09:54 (CET)
:::::::: Som jeg skrev så ser jeg info-boksene som en slags "demografi"-bokse med landefakta. Kina er faktuelt ikke en et-parti-stat, efter som der findes andre små-partier, som dog (formentlig) er kontrolleret af kommunistpartiet. Det fremgår både af den engelske Wikipedia og af CIA World Factbook. Så hvis vi skal være helt fanatiske med "fakta", som du antyder, så er det direkte forkert og i strid med virkeligheden at skrive etpartistat. Jeg er fuldt ud tilhænger af at der skal være plads til at beskrive Kinas politiske omstændigheder dybere i artiklen (fx. kunne man evt. her beskrive, at der er flere forskellige partier, men at kommunistpartiet er det dominerende), men i infoboksen synes jeg at vi enten skal forholde os til landeinfo eller til fakta - etpartistat passer ikke til noget af det. Det er ganske enkelt alt for forenklet. Vi kunne selvfølgelig skrive "som udgangspunkt fler-parti-stat, dog er de andre partier måske kontrolleret af kommunistpartiet" - så er det helt objektivt og fuldstændig baseret på fakta, dog en noget for lang og kompliceret beskrivelse i info-boksen, efter min overbevisning. Derfor mener jeg, som jeg hele tiden har gjort, at de politiske omstændigheder evt. kan uddybes senere i artiklen. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 18. feb 2013, 05:55 (CET)
:::::::::Anders tag nu for pokker og læs artiklen [[etpartistat]]. Regeringsformen kan godt være etpartistat selvom der findes flere partier. Det afgørende at der er et parti der har eneret til magten og det er uden tvivl tilfældet i Kina. Nu du nævner den engelsk wikipedia og CIA World Factbook så skriver de hhv ''Single-party state under collective leadership'' og ''Communist state'' så altså ingen støtte til din påstand om at Kinas regeringsform er folkerepublik. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 18. feb 2013, 08:43 (CET)
::::::::: Kinamand: Der er flere partier i Kina (læs: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_People%27s_Republic_of_China), så det er faktuelt forkert, at skrive et-parti-stat. At disse partier så ikke har nogen indflydelse, er en helt anden ting. Så kan vi også rette Tyrkiet til et-parti-stat og USA til to-parti-stat; Fordi det er også kun ét parti, som har indflydelse i Tyrkiet og to i USA. Hvor langt skal vi gå? Både med USA og Tyrkiet, har man i info-boksen forholdt sig til lande-facts. Hvorfor den forskelsbehandling? Wikipedia Danmark MÅ tage stilling til, om info-boksen skal vise landefacts eller realitet. Hvis sidstnævnte besluttes, får jeg personligt travlt med at redigere rigtig mange lande-artikler, bl.a. USA, som ville være en god start. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 1. jul 2013, 01:38 (CEST)
Kinas '''regeringsform''' er etpartistat. Det har ikke noget med antallet af partier i landet at gøre men at der er et bestemt parti der har monopol på magten. Læs evt artiklen om [[etpartistat]]. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 2. jul 2013, 12:59 (CEST)
== Flytteforslag ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
{{fs}}
== Atomkrig? ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
Ifølge artiklen "i 1969 var det tæt på atomkrig mellem Kina og Sovjetunionen."
== Fake fakta om Sverige ==
<!-- Autoarchive timestamp: 202004110530 please do not change this line-->
Har rettet fejlagtig oplysning om at :
Sverige anerkendte, som det første vestlige land, Folkerepublikken Kina den 9. maj 1950 - hvilket utroligt nok har stået i den danske Wikipedia artikel siden 9. marts 2008 !!!
| 