Diskussion:Satanisme: Forskelle mellem versioner

Afsnittet er ganske korrekt kildeløst og jeg er enig med dig i, at det er et problem. Behovet for gode, dækkende kilder til artiklernes påstande har været debatteret multiple gange, med en generel enighed om at oplysninger i videst mulige omfang skal kunne verificeres, og at kilder skal være så lødige som muligt. På intet tidspunkt er der opnået konsensus om at slette informationer eller artikler, der ikke er kildebelagte, med mindre det er åbenlyst nonsens eller på anden vis strider imod vore regler og politikker. I dette tilfælde er afsnittet kildeløst, men ikke informationsløst, nonsens eller i modstrid med reglerne. Af dine redigeringskommentarer kan jeg - udover kildeløshedsheden - læse to argumenter. For det første at "''Jeg er træt af kildeløse afsnit i LA'er.''" Al respekt for dét - men jeg kan ikke se at løsningen er at slette information fra artiklen; en bedre løsning må være at finde kilder til påstandene. Din modvilje mod kildeløse oplysninger er ikke tilstrækkelig grund til sletning. Det andet argument - "[teksten] ''kan godt skade satanisternes omdømme''" - har derimod større vægt. Hvis tekst er negativt ladet uden tilstrækkelig kildeunderstøttelse kan sletning være en god løsning, men det mener jeg ikke er tilfældet hér. Set i kontekst af resten af artiklen giver kritikafsnittet ikke artiklen en markant negativ slagside; tværtimod vil en mangel på et kritikafsnit kunne ses som en positiv slagside i artiklen. De enkelte påstande, der behandles i kritikken, er heller ikke umådeholdent negative, men primært fokuseret på den kristne antipati for satanismen grundet hver parts forhold til kristendommens syn på godhed, "gudhed" og ondskab. </br>

Alt i alt har jeg svært ved at se en begrundelse for at slette. Vil du uddybe dine tanker? --[[Bruger:Medic|Medic (Lindblad)]] ([[Brugerdiskussion:Medic|diskussion]]) 7. dec 2019, 11:29 (CET)

 

== Satankulten på Anholt ==