Forskel mellem versioner af "Wikipedia:Verificerbarhed"

→‎Problematiske kilder: Gentilføjer "og nyhedsmedier", da der ingen modstand mod ændringen har været på diskussionssiden, og problematikken ikke kun vedrører aviser, men alle nyhedsmedier, herunder nyhedsmedier på internettet (de færreste vil vel også i realiteten købe en avis for at kontrollere en påstand)
m (Gendannelse til seneste version ved Tøndemageren, fjerner ændringer fra 2402:8100:205B:F9C2:0:0:C83D:810A (diskussion | bidrag))
Tag: Tilbagerulning
(→‎Problematiske kilder: Gentilføjer "og nyhedsmedier", da der ingen modstand mod ændringen har været på diskussionssiden, og problematikken ikke kun vedrører aviser, men alle nyhedsmedier, herunder nyhedsmedier på internettet (de færreste vil vel også i realiteten købe en avis for at kontrollere en påstand))
For visse typer kilder gælder, at de kan være nyttige i nogle sammenhænge, men ubrugelige i andre. Det kan f.eks. være:
 
* Aviser og nyhedsmedier - generelt gode som kilder til en sags forløb og til citater. Derimod oftest uegnede til faglige oplysninger, da journalister sjældent har den nødvendige indsigt. Derudover skal man være på vagt over for forskellige former for sensationsjournalistik, hvor en fængende overskrift måske er vægtet højere end de faktiske kendsgerninger.
* Fagbøger - forfattere og forlag, der ofte beskæftiger sig med et givent fagområde, har som regel styr på stoffet. Beskæftiger de sig derimod kun lejlighedsvis med stoffet, er risikoen for at fejl ikke opdages derimod betydelig.
* Virksomheders og foreningers officielle publikationer og hjemmesider - generelt gode kilder til fakta og lignende, som de involverede i mange tilfælde har førstehåndskendskab til. De er imidlertid ofte også selvrosende og ukritiske samt undlader gerne mindre bekvemme men relevante oplysninger.
8.879

redigeringer