Wikipedia:Gendannelsesforslag/Radio MFK: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Pugilist (diskussion | bidrag) kommentar Tag: 2017-kilderedigering |
MGA73 (diskussion | bidrag) Kommentar |
||
Linje 25:
Jeg er i øvrigt helt enig med [[Bruger:Pugilist|Pugilist]] i at gendannelsesforslag er mere bøvlede end sletteforslag. Måske vi derfor generelt burde oprette sletteforslag så alle har en chance for at se og kommentere inden artiklen slettes. Mit indtryk er, at det går forholdsvist hurtigt hvis det er oplagt, at der ikke er notabilitet. Så jeg tænker ikke, at det vil skabe den store arbejdsbyrde. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 9. sep 2020, 16:39 (CEST)
:Der slettes virkelig mange artikler on sight. Det bliver meget tungt, hvis der skal oprettes sletteforslag og diskuteres om disse. Jeg er derimod mere stemt for, at der ved et gendannelsesforslag bør oprettes en kopi af den slettede artikel i en sandkasse eller andet pasende sted, således at den kan beses under gendannelsesforslaget. Herfra kan artiklen gendannes, eller definitit slettes. --[[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ([[Brugerdiskussion:Pugilist|diskussion]]) 9. sep 2020, 17:05 (CEST)
:: [[Bruger:Pugilist|Pugilist]] Hærværk og nonsens skal selvfølgelig stadig kunne slettes. Men når det drejer sig om notabilitet/reklame, så er der jo ofte uenighed om hvor niveauet skal lægges. Det er i disse tilfælde, at jeg tænker at det er lettere at lave et sletteforslag end at slette og bagefter skulle oprette et gendannelsesforslag. I stedet for at kopiere til en sandkasse, så tænker jeg det er lettere bare at gendanne artiklen og sætte {{vis|midlertidigt gendannet}} på artiklen og så fx indføre at der 3 dage eller 1 uge til at beslutte om den bare skal slettes igen. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 13. sep 2020, 10:52 (CEST)
| |||