Diskussion:Jesper Kiel

Gendannelsesforslag: Jesper Kiel

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Jeg forstår simpelthen ikke begrundelsen, manglende notabilitet, for din sletning af siden 'Jesper Kiel', som er en velkendt politiker hos Enhedslisten og en af stifterne af partiet. Hvis du Googler ham, vil du finde over 400.000 resultater, og jeg har henvist til samtlige punkter, som jeg har fundet relevant vedr. hans karriere. Desuden, hvis det vurderes, at 'ansat' er "personlig tilknytning" og derfor diskvalificerer til at oprette en politikerside, så forstår jeg ganske enkelt ikke, hvem der kan oprette sider på Wikipedia. De skal helst skrives af folk, der ingen kendskab har til emnerne? Jeg er forvirret!

Mvh. Marianne Pacarada, organisationskoordinator hos Enhedslisten(Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) 28. okt 2020, 13:56. Husk at signere dine indlæg.)

• Gendan ikke. 400.000 hits er en del, men nu trækker "jesper" og "kiel" hver især en del. Der er ikke nok at være velkendt i Enhedslisten, medlem af en kommunalbestyrelse etc., kriterierne skal opfyldes. Det trækker heller ikke op, at artiklen oprindeligt blev oprettet af biograferee selv, for derefter at blive oprettet af en medarbejder fra Enhedslisten. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 13:58 (CET)

Jeg skal lige forstå dette rigtigt: man må ikke være ubekendt med, hvordan man opretter artikler hos jer? Og man må ikke, når det går op for en, overholde jeres regler, stoppe med at oprette, og få en ansat - som netop har til opgave at oprette relevante sider for politikere på Sociale Medier (eller at få dem til selv at oprette siderne - hvilket er tilfældet her. Derfor første forsøg)? Jeg forstår slet, slet ikke jeres kriterier.

OG I har en kategori, der hedder 'Byrådsmedlem'? (Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nu er det jo ikke er specielt tungt argument, at man ikke forstår vilkårene for oprettelse af artikler. Spørgsmålene er vist også mere af retorisk art, hvorfor det giver mindre mening med en besvarelse. Jeg foreslår i stedet, at du læser om, hvad Wikipedia er og ikke er, og at du særlig læser kriterier for artikler og kriterier for biografier. Er der forhold i kriterierne, der er uklare, kan du sådanne uklarheder diskuteres. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:14 (CET)

Du kan tro, jeg har læst kriterierne, og alt er opfyldt. At DU ikke kender til personen, og træffer en afgørelse ud fra det, er ikke af retorisk art. Det er et helt legitimt spørgsmål til kriteriets rimelighed.(Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) 28. okt 2020, 14:24‎. Husk at signere dine indlæg.)

•  Kommentar @Pugilist: Jeg har ikke set den slettede artikel, men så vidt jeg kan se har Jesper Kiel opnået automatisk notabilitet ved at være stedfortrædende medlem af Folketinget i over 6 måneder sammenlagt (se https://www.ft.dk/medlemmer/mf/j/jesper-kiel) jf. den nylige ændring af WP:BIO efter diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden/Er stedfortrædere i Folketinget notable?. Kan jeg venligst bede om at se den slettede artikel for vurdere dens indhold i øvrigt?(Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 28. okt 2020, 14:40. Husk at signere dine indlæg.)
•  Kommentar - Ja, sammenlagt 183 dage, bringer ham lige over ½ år, hvilket gør ham automatisk notael.--Kjeldjoh (diskussion) 28. okt 2020, 14:43 (CET)
• Jeg fik overset hans suppleantrolle. Enig i, at de 183 dage lige får ham over grænsen. Artiklen er gendannet. Der er så en række andre udfordringer, men det er til at håndtere. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:47 (CET)

Konklusion: Har været folketingssuppleant, om kommer af den grund lige over grænsen til automatisk notabilitet. Gendannet. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 14:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette gendannelsesforslag