Diskussion:Minksagen: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Nico (diskussion | bidrag) →Hvem gav ordren: undres |
Kim Bach (diskussion | bidrag) L 77 Forslag til lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink. omtaler § 73 |
||
Linje 48:
:: {{rk}} : Som en neutral encyklopædi er det ikke os der skal analysere sagen, og da den er under stadig udvikling, skal vi ikke drage konklusioner på nuværende tidspunkt, det skal nok blive endevendt på kryds og tværs mange gange. Jura er spøjst felt, hvor man kan finde argumenter både for og imod det meste, hvilket gør det svært at beskrive neutralt. At det forgår i et hektisk og følelsesladet politisk spil, presset af en global pandemi gør det ikke lettere - [[Bruger:Nico|Nico]] ([[Brugerdiskussion:Nico|diskussion]]) 21. nov 2020, 16:28 (CET)
::: Det gælder begge veje. Bare fordi man ikke plejer at bruge ordet grundlovsbrud men kalder det "manglende hjemmel", så betyder det ikke automatisk, at så har man ikke brudt grundloven. Jeg synes faktisk at det er [[WP:SYNTH]] at konkludere at fordi Justitsministeriet kalder det noget andet, så er der ikke tale om brud på grundloven. I øvrigt har jeg jo netop angivet en kilde og et ret langt citat. Så den med at beskylde mig for manglende kilder mener jeg ikke holder. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73|diskussion]]) 21. nov 2020, 16:45 (CET)
::::[https://www.ft.dk/samling/20201/lovforslag/l77/20201_l77_som_fremsat.htm L 77 Forslag til lov om aflivning af og midlertidigt forbud mod hold af mink.] omtaler § 73:
::::''Det følger af grundlovens § 73, stk. 1, at to overordnede betingelser skal være opfyldt, for at der er tale om ekspropriation i grundlovens forstand. For det første skal indgrebet være rettet mod "ejendom", som er beskyttet efter grundlovens § 73. For det andet skal indgrebet være ekspropriativt (der skal være tale om afståelse).''--[[Bruger:Kim Bach|Kim Bach]] ([[Brugerdiskussion:Kim Bach|diskussion]]) 23. nov 2020, 11:43 (CET)
== Hvem gav ordren ==
| |||