GNU Free Documentation License: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Pugilist (diskussion | bidrag) billede |
Ændrede 9 ud af 9 analyserede links, se hjælp) #IABot (v2.0.8 |
||
Linje 24:
Mange mennesker og grupper, bl.a. [[Debian]] projektet (som er baseret på deres [[Debian Free Software Guidelines]]), anser GFDL for en ikke-fri licens. Begrundelsen er at GFDL tillader "invariant" tekst som ikke må ændres eller fjernes, og at forbuddet mod [[Digital Rights Management|systemer til administration af digitale rettigheder]] også påvirker legitime anvendelser.
Der er blevet gjort en række indvendinger mod GNU FDL, og visse kritikere har anbefalet at anvende alternative licenser (såsom [[Creative Commons]] licensen) eller endda GNU GPL. Debian projektet har en [http://people.debian.org/~srivasta/Position_Statement.xhtml detaljeret oversigt over indvendinger] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180110192738/https://people.debian.org/~srivasta/Position_Statement.xhtml |date=10. januar 2018 }},
og Nathanael Nerode har også [http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html opsummeret sine indvendinger] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20031009105046/http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html |date= 9. oktober 2003 }}. Blandt de ofte fremførte argumenter mod GFDL er:
=== For bred [[Digital Rights Management|DRM]]-klausul ===
Linje 34:
En kritik af denne formulering er at den er for bred, fordi den også gælder for private kopier der ikke distribueres. Det betyder at du ikke må gemme kopier af dokumenter i et proprietært filformat eller bruge kryptering.
[[Richard Stallman]] [http://lists.debian.org/debian-legal/2003/09/msg00212.html sagde] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20170703212631/https://lists.debian.org/debian-legal/2003/09/msg00212.html |date= 3. juli 2017 }} om den ovenstående formulering [http://lists.debian.org/debian-legal debian-legal] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20050908175254/http://lists.debian.org/debian-legal/ |date= 8. september 2005 }} mailinglisten:
"Det betyder at du ikke kan publicere dem ved hjælp af DRM systemer for at begrænse indehaverne af eksemplarerne. Det er ikke meningen at den skal referere til anvendelsen af kryptering eller adgangskontrol til filer. Jeg vil tale med vores advokat og se om den sætning skal præciseres."
Linje 76:
<!--*{{listen|filename=GFDL (English).ogg|title=Listen to the GFDL|description=Audio recording of the full text of the GNU Free Documentation License.|format=[[Ogg]]}}-->
* [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Den officielle licens, version 1.3] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20170916084910/http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html |date=16. september 2017 }}
Ressourcer der diskuterer GFDL:
* [http://www.fsf.org/licenses/fdl.html GNU Free Documentation License] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20050204084359/http://www.fsf.org/licenses/fdl.html |date= 4. februar 2005 }}
* [http://people.debian.org/~srivasta/Position_Statement.xhtml Udkast til Debians holdningstilkendegivelse om GFDL] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180110192738/https://people.debian.org/~srivasta/Position_Statement.xhtml |date=10. januar 2018 }}
* [http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html Why You Shouldn't Use the GNU FDL] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20031009105046/http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html |date= 9. oktober 2003 }} – hvorfor du ikke skal bruge GNU FDL.
* [http://www.gnu.org/encyclopedia/ The Free Universal Encyclopedia And Learning Resources] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20050729100417/http://www.gnu.org/encyclopedia/ |date=29. juli 2005 }}
[[Kategori:Immaterialret]]
| |||