Versionen fra 30. apr. 2003, 08:47 redigér Haabet (diskussion \| bidrag) 9.180 edits No edit summary ← Gå til forrige forskel		Versionen fra 30. apr. 2003, 17:44 redigér fjern redigering BrianHansen (diskussion \| bidrag) 6.451 edits m Svar til Haabet Gå til næste forskel →
Linje 94: ---- Kan du nævne bare et seriøst eksika som ikke bruger videnskablige slægtsnavne? Jeg kan kun sige igen at jeg ikke har set andre bruge den indgangsvinkel. Tror at jeg har kigget i samtlige leksika så ?? Har du navne på nogle som bruger det videnskabelige navn som indgangsvinkel. Jeg kan kun finde en havebog fra 1600 tallet. En havebog fra 1600 - tallet kan vist heller ikke siges at være et leksikon som wikipedia. Problemerne er at mennesker ikke har navne på slægter men kun på arter, da slægterne først er opfundet af Linne i 1700 tallet.▼ ▲Problemerne er at mennesker (mener du et dansk navn ?) ikke har navne på slægter men kun på arter, da slægterne først er opfundet af Linne i 1700 tallet. Selvom der findes et godt dansk navn, så vil det dægge over flere eller færre arter end det videnskablige navn. Dette kan vel beskrives uden de større problemer i artiklen ? Jeg tror der er minst 15 slægter som hedder ceder, og Rododendron på dansk er kun de stedsegrønne arter af slægten Rhododendron, med undtagelse af arten mose post (som også kalder Ledum, efter et videnskabeligt navn som ikke bruges mere) og de stedsegrønne azalea. Gran er flere slægter, som ikke har noget med hinanden at gøre. Det forhindrer jo ikke at lave artiklen under gran, herunder beskrivelsen af disse forskellige slægter. Som ikke har noget med hinanden at gøre ??? Hvorfor er de så kategoriseret indenfor samme slægt ? Lærk er to slægter. Line 111 ⟶ 121: I nogen tilfælde findes der dårlige og meget sjældent brugte danske navne og skal jeg virkeligt bruge dem? Nej, som det er beskrevet under [[Wikipedia:Navngivning]] så vælges det som de fleste dansktalende vil finde naturligt. Nej, jeg giver op, det kan ikke lades sig gøre at skrive et lesikon, på den måde. Så der er ingen grund til at give op. Det kan gøres uden de større problemer. For eksempel har jeg skrevet artiklen [[Stor hornugle]], som i den videnskabelige klassifikation hedder Bubo bubu, rent faktisk findes der flere underopdelinger herunder, så der er også en Stor hornugle i Nordamerika med et lidt længere videnskabeligt navn. Personligt ville jeg skrive disse ekstra oplysninger i selve artiklen, og beskrive de ting som afviger for den store hornugle i Nordamerika. Kan ikke se at dette vil adskille sig væsentligt fra planteriget. mvh [[Bruger:BrianHansen\|BrianHansen]] 30. Apr 2003 kl.17:44 (CEST)

BrianHansen