Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rmir2 (2021): Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Medic (diskussion | bidrag) Flytter indlæg på anmodning; indrykning justeret tilsvarende |
|||
Linje 40:
==== Rmir2’s forsvar ====
Rmi2’s forsvar kan læses på [[Brugerdiskussion:Rmir2#Notifikation om igangværende anmodning om administratorassistance]]. <br />- [[bruger:Sarrus|Sarrus]] ([[Brugerdiskussion:Sarrus|d]] • [[Speciel:Bidrag/Sarrus|b]]) d. 9. apr 2021, 09:10 (CEST)
:Indtil videre har Rmir2 stadig adgang til at redigere egen diskussionsside, hvad han har benyttet til [[Brugerdiskussion:Rmir2#Notifikation om igangværende anmodning om administratorassistance|et forsvarsskrift]]. I dét skrift argumenteres for flere ting, der enten er misforståede, eller viser manglende (vilje til) selvindsigt og forståelse af de klagepunkter, der er blevet fremsat. Jeg tillader mig, for klarheds skyld, at uddybe, uden at det i øvrigt skal ses som en invitation til diskussion om det specifikke i skriftet, særligt fra Rmir2's side; dette er alene for at redegøre for min forståelse af situationen. ▼
*Rmir2 mener, at hans redigeringer i massivt overvældende grad (99%) er diskussionsfrie og samtidig må regnes for markante forbedringer af WP. Jeg er enig i, at Rmir2 har et højt aktivitetsniveau, og at mange bidrag er brugbare, men jeg mener at kvaliteten såvel som bidragenes diskussionsfrie tilstand er noget overvurderet. Jeg anfægter ikke mængden af UA/LA/GA eller "vidste du at..."-artikler, men samtidig husker jeg alt for mange kontroverser om artikler og deres ordlyd, hvor Rmir2 har stået i hård modvind uden at ville erkende samme, og for mange tekster med mere eller mindre skjult bias, som han heller ikke har erkendt. Jeg ser derfor dette argument som værende et udslag af tidligere kritiserede manglende evne til at modtage, forstå eller forholde sig konstruktivt til given kritik.▼
* Rmir2 anfører, at hans bidrag er seriøse, gennemarbejdede og grundigt researchede. Jeg betvivler ikke, at Rmir2 må bruge meget tid på at researche og arbejde med sine bidrag, og at han tager sit virke meget seriøst. Hvad han derimod ingenlunde forholder sig til er kritikken af denne research. Det er ofte blevet påtalt, at de valgte kilder ikke er anvendelige, og at artikler, trods gennemarbejdning, ikke har en form der hører hjemme på WP. Sådanne påtaler har som regel ikke ført til andet end kontrovers og idelig diskussion, uden at Rmir2 har vist sig villig eller i stand til at ændre standpunkt. Dette argument understreger for mig, at dette kritikpunkt ikke er en del af Rmir2's overvejelser om sit virke på WP. ▼
* Rmir2 fortæller, at denne bandlysningsdebat har været forsøgt bevidst fremprovokeret af en mindre skare brugere, og at hans egne bidrag i debatten kun har været at forsvare sig mod angreb, omhyggeligt at forklare sine motiver og at dette endvidere har været gjort u-provokativt. Jeg har efter bedste evne forsøgt at holde mig orienteret i Rmir2's bidrag, også på diskussionssider og andre debatfora, og jeg har en markant anderledes opfattelse af situationen. Jeg kan godt genkende forsøg på at fremprovokere kontroverser og sanktioner mod andre, og det virker også sandsynligt at der i Rmir2's tilfælde har der været tale om "flere mod éen" - men angrebene og provokationerne er bestemt ikke kun gået i én retning. Der skal to (parter) til et skænderi, og Rmir2 har bestemt også båret meget brænde til bålene. I dette argument ser jeg derfor ingen erkendelse af de klager, der tidligere er rettet mod ham, og ingen adfærdsforbedring i forhold til de specifikke vilkår, der var sat op for Rmir2's tilbagevenden til projektet. ▼
* Rmir2 påtaler [[Bruger:Økonom|Økonoms]] adminpraksis i forhold til tilbagestilling af en specifik redigering. Denne påtale viser dels en misforståelse af adminrollen, dels en manglende forståelse af såvel gældende procedure som udfald af [[Wikipedia-diskussion:Stilmanual#f.Kr. eller f.v.t.?|diskussion om stilmanualen]]. Samtidig fortsætter det det tidligere mønster med at gå til angreb ved kontroverser, og med at se sig selv i offerrollen snarere end at overveje, at han kan have taget fejl. ▼
* Rmir2 udfordrer os til at påvise bevidst hærværk. Dette en stråmand; fraset førnævnte bevidste forsøg på at provokere har ingen anklaget Rmir2 for bevidst at udøve hærværk. Dette argument kan derfor enten anses som nonsens, eller som et forsøg på at fremprovokere en reaktion. ▼
* Rmir2 udfordrer os til at påvise en bevidst forringelse af WP. Blandt de vægtigste klager fremført mod ham er netop, at hans egen opfattelse af "hans" artiklers fortræffelighed ikke deles af fællesskabet. Dette argument er derfor vidne om, at Rmir2 hverken kan tage imod den konstruktive kritik, han har fået i rigt mål, eller kan forholde sig objektivt og neutralt til egne bidrag. ▼
* Rmir2 lover frivilligt at forlade projektet, hvis ovennævnte hærværk eller forringelse kan påvises. Dette er en [[:en:Red herring|red herring]]. Det er bombastisk og lyder selvopofrende, men er det ikke. Løfter har tidligere været givet og brudt. Jeg har ikke længere tiltro til, at dette er alvorligt ment - eller mere præcist: at selv om dette måtte være alvorligt ment lige nu, så vil det næppe stadig være det når konsekvensen skal falde. ▼
* Vi bliver bedt om at forholde os muligheden for at begrænse retten til at bidrage. Som ovenstående er dette en red herring. Problemet er ikke hvilke artikler, Rmir2 bidrager til, men måden, der bidrages, og især måden, der deltages i fællesskabet, jf. ovenstående. ▼
* Der argumenteres for projektarbejde. Dette er uden relevans for nærværende diskussion. ▼
* Endelig argumenteres for, at hvis WP ikke er for Rmir2, så er den ikke for alle. Selv om det teknisk set er korrekt, er det endnu en red herring. Friheden til at redigere WP er en frihed under ansvar. Jeg ser i dette argument ikke en forståelse af dette princip. </br>▼
:Jeg startede dette skriv med en holdning til, at Rmir2 ikke skal bandlyses, primært fordi jeg ser bandlysning som værende meget, meget alvorlig, og derfor kun noget der skal anvendes i absolut sidste instans. Efter ovenstående gennemgang er jeg ikke længere sikker i min holdning, så jeg afventer med at træffe endelig beslutning, til jeg ser hvordan debatten udvikler sig, og forhåbentlig får flere argumenter at beslutte ud fra. --[[Bruger:Medic|Medic]] ([[Brugerdiskussion:Medic|diskussion]]) 9. apr 2021, 10:44 (CEST)▼
::{{Svar til|Medic}} Er det ok, hvis din kommentar rykkes op i første sektion af [[#Kommentarer]]? Efter diskussionen blev opdelt i tematiske sektioner forekommer den lidt malplaceret her i bunden. -- [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker 🕊️]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|🗨️]]) 9. apr 2021, 10:58 (CEST)▼
:Avs, det havde jeg overset - tak :-) Jeg har ingen indvendinger, og har tilladt mig selv at effektuere - og for overblikkets skyld flyttet disse to kommentarer om samme med op. --[[Bruger:Medic|Medic]] ([[Brugerdiskussion:Medic|diskussion]]) 9. apr 2021, 11:06 (CEST)
==== Blokeringsindstillinger ====
Line 63 ⟶ 79:
: det er nu også det, som vi skriver om.--[[Bruger:DannyVilla|DannyVilla]] ([[Brugerdiskussion:DannyVilla|diskussion]]) 8. apr 2021, 21:23 (CEST)
::Jeg forstår godt bekymringen om effekten af en bandlysning, men når man ser på 7 bandlysninger der har været tidligere ([[Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Bandlyste brugere]]), så lader de til (i store træk), at have haft den ønsket effekt.--[[Bruger:Kjeldjoh|Kjeldjoh]] ([[Brugerdiskussion:Kjeldjoh|diskussion]]) 9. apr 2021, 08:44 (CEST)
▲Indtil videre har Rmir2 stadig adgang til at redigere egen diskussionsside, hvad han har benyttet til [[Brugerdiskussion:Rmir2#Notifikation om igangværende anmodning om administratorassistance|et forsvarsskrift]]. I dét skrift argumenteres for flere ting, der enten er misforståede, eller viser manglende (vilje til) selvindsigt og forståelse af de klagepunkter, der er blevet fremsat. Jeg tillader mig, for klarheds skyld, at uddybe, uden at det i øvrigt skal ses som en invitation til diskussion om det specifikke i skriftet, særligt fra Rmir2's side; dette er alene for at redegøre for min forståelse af situationen.
▲*Rmir2 mener, at hans redigeringer i massivt overvældende grad (99%) er diskussionsfrie og samtidig må regnes for markante forbedringer af WP. Jeg er enig i, at Rmir2 har et højt aktivitetsniveau, og at mange bidrag er brugbare, men jeg mener at kvaliteten såvel som bidragenes diskussionsfrie tilstand er noget overvurderet. Jeg anfægter ikke mængden af UA/LA/GA eller "vidste du at..."-artikler, men samtidig husker jeg alt for mange kontroverser om artikler og deres ordlyd, hvor Rmir2 har stået i hård modvind uden at ville erkende samme, og for mange tekster med mere eller mindre skjult bias, som han heller ikke har erkendt. Jeg ser derfor dette argument som værende et udslag af tidligere kritiserede manglende evne til at modtage, forstå eller forholde sig konstruktivt til given kritik.
▲* Rmir2 anfører, at hans bidrag er seriøse, gennemarbejdede og grundigt researchede. Jeg betvivler ikke, at Rmir2 må bruge meget tid på at researche og arbejde med sine bidrag, og at han tager sit virke meget seriøst. Hvad han derimod ingenlunde forholder sig til er kritikken af denne research. Det er ofte blevet påtalt, at de valgte kilder ikke er anvendelige, og at artikler, trods gennemarbejdning, ikke har en form der hører hjemme på WP. Sådanne påtaler har som regel ikke ført til andet end kontrovers og idelig diskussion, uden at Rmir2 har vist sig villig eller i stand til at ændre standpunkt. Dette argument understreger for mig, at dette kritikpunkt ikke er en del af Rmir2's overvejelser om sit virke på WP.
▲* Rmir2 fortæller, at denne bandlysningsdebat har været forsøgt bevidst fremprovokeret af en mindre skare brugere, og at hans egne bidrag i debatten kun har været at forsvare sig mod angreb, omhyggeligt at forklare sine motiver og at dette endvidere har været gjort u-provokativt. Jeg har efter bedste evne forsøgt at holde mig orienteret i Rmir2's bidrag, også på diskussionssider og andre debatfora, og jeg har en markant anderledes opfattelse af situationen. Jeg kan godt genkende forsøg på at fremprovokere kontroverser og sanktioner mod andre, og det virker også sandsynligt at der i Rmir2's tilfælde har der været tale om "flere mod éen" - men angrebene og provokationerne er bestemt ikke kun gået i én retning. Der skal to (parter) til et skænderi, og Rmir2 har bestemt også båret meget brænde til bålene. I dette argument ser jeg derfor ingen erkendelse af de klager, der tidligere er rettet mod ham, og ingen adfærdsforbedring i forhold til de specifikke vilkår, der var sat op for Rmir2's tilbagevenden til projektet.
▲* Rmir2 påtaler [[Bruger:Økonom|Økonoms]] adminpraksis i forhold til tilbagestilling af en specifik redigering. Denne påtale viser dels en misforståelse af adminrollen, dels en manglende forståelse af såvel gældende procedure som udfald af [[Wikipedia-diskussion:Stilmanual#f.Kr. eller f.v.t.?|diskussion om stilmanualen]]. Samtidig fortsætter det det tidligere mønster med at gå til angreb ved kontroverser, og med at se sig selv i offerrollen snarere end at overveje, at han kan have taget fejl.
▲* Rmir2 udfordrer os til at påvise bevidst hærværk. Dette en stråmand; fraset førnævnte bevidste forsøg på at provokere har ingen anklaget Rmir2 for bevidst at udøve hærværk. Dette argument kan derfor enten anses som nonsens, eller som et forsøg på at fremprovokere en reaktion.
▲* Rmir2 udfordrer os til at påvise en bevidst forringelse af WP. Blandt de vægtigste klager fremført mod ham er netop, at hans egen opfattelse af "hans" artiklers fortræffelighed ikke deles af fællesskabet. Dette argument er derfor vidne om, at Rmir2 hverken kan tage imod den konstruktive kritik, han har fået i rigt mål, eller kan forholde sig objektivt og neutralt til egne bidrag.
▲* Rmir2 lover frivilligt at forlade projektet, hvis ovennævnte hærværk eller forringelse kan påvises. Dette er en [[:en:Red herring|red herring]]. Det er bombastisk og lyder selvopofrende, men er det ikke. Løfter har tidligere været givet og brudt. Jeg har ikke længere tiltro til, at dette er alvorligt ment - eller mere præcist: at selv om dette måtte være alvorligt ment lige nu, så vil det næppe stadig være det når konsekvensen skal falde.
▲* Vi bliver bedt om at forholde os muligheden for at begrænse retten til at bidrage. Som ovenstående er dette en red herring. Problemet er ikke hvilke artikler, Rmir2 bidrager til, men måden, der bidrages, og især måden, der deltages i fællesskabet, jf. ovenstående.
▲* Der argumenteres for projektarbejde. Dette er uden relevans for nærværende diskussion.
▲* Endelig argumenteres for, at hvis WP ikke er for Rmir2, så er den ikke for alle. Selv om det teknisk set er korrekt, er det endnu en red herring. Friheden til at redigere WP er en frihed under ansvar. Jeg ser i dette argument ikke en forståelse af dette princip. </br>
▲Jeg startede dette skriv med en holdning til, at Rmir2 ikke skal bandlyses, primært fordi jeg ser bandlysning som værende meget, meget alvorlig, og derfor kun noget der skal anvendes i absolut sidste instans. Efter ovenstående gennemgang er jeg ikke længere sikker i min holdning, så jeg afventer med at træffe endelig beslutning, til jeg ser hvordan debatten udvikler sig, og forhåbentlig får flere argumenter at beslutte ud fra. --[[Bruger:Medic|Medic]] ([[Brugerdiskussion:Medic|diskussion]]) 9. apr 2021, 10:44 (CEST)
▲:{{Svar til|Medic}} Er det ok, hvis din kommentar rykkes op i første sektion af [[#Kommentarer]]? Efter diskussionen blev opdelt i tematiske sektioner forekommer den lidt malplaceret her i bunden. -- [[Bruger:InsaneHacker|InsaneHacker 🕊️]] ([[Brugerdiskussion:InsaneHacker|🗨️]]) 9. apr 2021, 10:58 (CEST)
<!-- Tilføj === Konklusion === når afstemningen er slut -->
| |||