Rmir2

:Egentlig ønsker jeg ikke at indgå i længere diskussioner, men dine eksempler tvinger mig ud i et nyt forsvar. Jeg vælger artiklen om [[Dannebrog]]. Hvori bestod mit bidrag? Centralt for artiklen var myten om flagets oprindelse. Det første spørgsmål var, om flaget kunne være så gammelt som myten påstår. Svaret er, at det kan det: ældste omtale og illustration er ca. 100 år yngre end begivenheden, og det er tæt nok til, at der kan siges at være en mulig forbindelse. Det næste er selve mytens opbygning. Den følger visse faste traditioner. Jeg beskrev, hvorfra de forskellige dele af myten stammede. Det vedrører mest de omkringliggende omstændigheder om dette korstog, fx parallellen mellem Anders Sunesens opstrakte hænder og den lignende historie i Bibelen. Denne gennemgang viste, at der ''er'' tale om netop en myte. Det tredie, jeg påpegede, er at myten først er nedskrevet i begyndelsen af 1500-tallet. Det hænger formodentlig sammen med, at kong Hans havde taget den gamle fane med under det katastrofale forsøg på at undertvinge ditmarskerne ud fra formodningen om, at det ville bringe ham en sejr. I stedet mistede han Dannebrog. Det viser imidlertid, at der har eksisteret en mundtlig tradition, som meget vel kan være flere hundrede år gammel. Det fjerde, jeg påpegede, er, at myten og traditionen oprindelig var knyttet til et slag i 1208 ved Viljandi, ikke til slaget i Tallinn i 1219. Det er faktisk ret nyt, og jeg læste om det i ''Skalk'' og fandt, at dette er vigtig ny forskning. Som et sidste punkt trak jeg frem, at spørgsmålet om en alternativ forklaring på flagets oprindelse, fx at det skulle være "lånt" fra Sydeuropa, er blevet undersøgt og afvist. Intet af dette er original forskning eller blot min opfattelse. Det er alt sammen forskning fortaget af historikere, som jeg har gravet frem af glemselen. Intet at det burde give anledning til nogen kontroverser. Men det gjorde det, fordi folk med en, lad os bare kalde det "anti-kristen agenda", så rødt når jeg antydede, at vi stadigvæk ikke ved, hvad der egentlig skete i Estland dengang, og hvordan traditionen udviklede sig til den, vi kender fra 1500-tallet. Det synes jeg ellers er en fair karakteristik af "stand der forschung". Intet forhindrer andre i at inddrage anden og nyere forskning, men man skal naturligvis ikke blot bruge sekundære og underlødige fremstillinger og fjerne henvisninger til den originale forskning, for derved forringer man artiklens oplysningsværdi. Det var det, som var kernen i diskussionen den gang. Du skriver, at mine kilder var gode nok, men at jeg "fortolkede dem forkert". Nej problemet var, at jeg havde trukket dem frem, for som i andre tilfælde ''kan vor tids myter og fordomme ikke holde, når de konfronteres med den faktiske forskning''. Det samme gælder [[Christian 7]]. Påstanden om, at han var sindssyg er og har alle dage været noget vrøvl. Oprindelig hoppede jeg på den. Så opdagede jeg, at der faktisk er forskning, der viser noget ganske andet. Hvad jeg trak frem, var den originale medicinske analyse af hans livlæge, som en historiker havde trukket frem fra dens glemsel. Denne viste en umoden ung mand, som afreagerede i raseri over at blive modarbejdet af det tjenesteapparat, som ellers skulle tjene ham som enevældig konge. Og så viste det sig, at nyere forskning har påvist, at Christian faktisk førte korrespondance med nogle af datidens førende franske filosoffer som Voltaire. Det slog bunden helt ud af myten. Men hvis man ikke bryder sig om konger i almindelighed, kan dette være en hård nød at sluge. At det så er selvsamme Christian 7., der både afskaffede slavehandelen (som den første i verden) og startede landboreformerne (som Frederik 6. fik æren for) viser blot, hvem Christian i virkeligheden var, og det billede passer ikke ind i vor tids "woke" vrøvl. Dawiki skal ikke formidle propaganda, det skal formidle "stand der forschung", også når den giver et andet billede end det, som nogle gerne vil propagandere for. Det var det, som mine modstandere den gang måtte acceptere men som du hårdnakket forsøger at bestride. Og det er netop den aktivisme fra din side, som jeg lige så hårdnakket har forsøgt at imødegå. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 16. apr 2021, 08:38 (CEST)

Jeg resumerer dit lange indlæg således: I de tre sager jeg nævnte, hævder du stadig at du havde ret, hver gang. --[[Bruger:Cayrouses|Cayrouses]] ([[Brugerdiskussion:Cayrouses|diskussion]]) 16. apr 2021, 10:33 (CEST)

 

:: Kære Rmir2. Jeg skylder en kvittering for dine svar på mine spørgsmål. Jeg anerkender, at du i dette tilfælde anvender et høfligt sprogbrug og fornemmer også en erkendelse af begåede fejl, dog især i forbindelse med ældre kontroverser, som jeg finder, er uddebatterede, fx. Salmonsens. Desværre viser din ovenstående meningsudveksling med [[Bruger:Cayrouses|Cayrouses]], at du fastholder dine angreb på "visse administratorer" samt specifikt på [[Bruger:Økonom|Økonom]]. I disse tilfælde er der ikke tale om god tone. Kritik af konkrete handlinger er velkomne, hvis de bidrager til forbedringer af projektet, men her er der tale om spekulationer over disse brugeres objektivitet og sindelag, uden at du anfører det mindste bevis. Fx. at nogle skulle foretrække "Modtryk" frem for andre kilder. Så desværre må jeg konkludere, at du ikke giver indtryk af at ville ændre adfærd.--[[Bruger:Ramloser|Ramloser]] ([[Brugerdiskussion:Ramloser|diskussion]]) 15. apr 2021, 17:45 (CEST)