Diskussion:Den Korte Avis: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Pugilist (diskussion | bidrag) →Russisk proxy ?: svar |
Sakkura (diskussion | bidrag) |
||
Linje 74:
:"Hævdet" er sprogbrug, der ikke flugter med NPOV da det antyder at kilden er utroværdig. Det er klart at NATO selv har interesser indblandet, men det er der jo taget højde for når det eksplicit fremgår at NATO står bag rapporten. Der kan ikke være nogen tvivl om, at rapporten fastslår at DKA optræder som proxy for russisk misinformation. [[Bruger:Sakkura|Sakkura]] ([[Brugerdiskussion:Sakkura|diskussion]]) 19. jul 2021, 15:01 (CEST)
::Der er intet (N)POV over, at rapporten hævder noget. Udsagnet "DKA er en russisk proxy" fremgår af artiklen nu som et ubestridt faktum. Det er min opfattelse, at et sådant udsagn er POV, idet den konkrete rapport ingen dokumentation har for dette synspunkt. Rapporten angiver, at DKA's artikler styrker et russisk narrativ, men der er intet i rapporten, der herudover støtter, at DKA skulle være agent for Rusland eller russiske myndigheder. En beskyldning om strafbart forhold bør beskrives noget mere præcist. Som det står nu er det præsenteret som et faktum med kilde, hvilket ikke er NPOV. --[[Bruger:Pugilist|Pugilist]] ([[Brugerdiskussion:Pugilist|diskussion]]) 19. jul 2021, 18:21 (CEST)
:::Nej. Der står i artiklen, at en rapport fra et NATO-organ fastslår, at DKA optræder som en proxy for russisk misinformation. Dét er et faktum der er endegyldigt bevist, da det udtrykkeligt står i den linkede rapport. Hvis du har pålidelige kilder der siger noget andet, kan du komme med dem. Men NATO-rapporten er fra en pålidelig kilde og af væsentlig betydning for emnet. Der er i øvrigt ingen dokumentation for din påstand om strafbare forhold, og artiklen siger pt. heller ikke noget om lovbrud. [[Bruger:Sakkura|Sakkura]] ([[Brugerdiskussion:Sakkura|diskussion]]) 19. jul 2021, 19:14 (CEST)
| |||