Diskussion:Den Korte Avis: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Sakkura (diskussion | bidrag) |
|||
Linje 76:
:::Nej. Der står i artiklen, at en rapport fra et NATO-organ fastslår, at DKA optræder som en proxy for russisk misinformation. Dét er et faktum der er endegyldigt bevist, da det udtrykkeligt står i den linkede rapport. Hvis du har pålidelige kilder der siger noget andet, kan du komme med dem. Men NATO-rapporten er fra en pålidelig kilde og af væsentlig betydning for emnet. Der er i øvrigt ingen dokumentation for din påstand om strafbare forhold, og artiklen siger pt. heller ikke noget om lovbrud. [[Bruger:Sakkura|Sakkura]] ([[Brugerdiskussion:Sakkura|diskussion]]) 19. jul 2021, 19:14 (CEST)
::::For mig at se er udtrykket "fastslår" lige så meget POV som "hævder", måske endda mere. At nogen "hævder" noget, åbner muligheden for at det passer og at det ikke passer. Hvorimod "fastslår" ikke tillader nogen tvivl. Ingen af udtrykkene siger naturligvis noget faktuelt om udsagnets sandhed. At nogen i NATO "fastslår", at DKA er en "russisk proxy", gør det altså ikke til "endegyldigt bevist". Det afsnit af NATO-rapporten har en masse "proxys" og tilfældige aktører", begreber der synes at blive slynget ud, hvis man har gengivet et synspunkt fra den russiske stat. Skal der kød på påstanden, er det ikke nok at sige, at "paven" selv har sagt at ... Der skal flere konkrete eksempler på, at DKA ukritisk har gengivet, bevisligt og bevidst, løgnagtige påstande fra "Kreml" som fakta. Det er pokkers svært. PS. Det er ikke noget forsvar for DKA, men et forsvar for retten til at tvivle og kræve dokumentation. Ellers bliver Wikipediaen vel også til en "proxy". [[Bruger:Ditlev Petersen|Ditlev Petersen]] ([[Brugerdiskussion:Ditlev Petersen|diskussion]]) 19. jul 2021, 21:57 (CEST)
|