Versionen fra 3. jun. 2017, 01:31 redigér Steenthbot (diskussion \| bidrag) Botter, Undtaget fra IP-blokering 751.521 edits m bot: ændre fra engelsk til dansk datoformat ← Gå til forrige forskel		Versionen fra 4. aug. 2021, 12:27 redigér fjern redigering Medic (diskussion \| bidrag) Administratorer 18.189 edits Udvider jf. kilde Gå til næste forskel →
Linje 1: '''Cirkulær argumentation''' (også kendt som '''paradoksal tankegang'''<ref>{{cite book \| last1 = Bennett \| first1 = Bo \| title = Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies \| publisher = ebookit.com \| year = 2010 \|page = 105\| url = http://books.google.com/books?id=WFvhN9lSm5gC&pg=GBS.PT102&dq=%22paradoxical+thinking%22 \| accessdate = 2013-05-24 \| isbn = 1456607375 }}</ref> eller '''cirkulær logik''') er en [[Logik\|logisk]] [[fejlslutning]] hvor personen der argumenterer begynder argumentationen med hvad de vil nå frem til (A er sandt fordi B er sandt; B er sandt fordi A er sandt),<ref>{{cite web \| url=http://www.iep.utm.edu/fallacy/#CircularReasoning \| title=Fallacies \| publisher=Internet Encyclopedia of Philosophy \| date=27. marts 2003 \| accessdate=5. april 2012 \| author=Dowden, Bradley}}</ref>~~. Logisk set kan cirkulær argumentation anses~~ som ~~gyldig fordi at hvis præmisserne er gyldige må konklusionen også være gyldig, i praksis er dette dog ikke tilfældet som det ses i dette~~for eksempel: :A. [[Biblen]] er sand, da den er [[Gud (monoteistisk)\|Guds]] ord. :B. Guds ord er sandt; det står i Biblen. En anden måde at anskue et cirkulært argument på er at erkende, at begge sider af argumentet i bund og grund udtrykker det samme, som for eksempel: :Alle elsker Louise, fordi hun er så populær.<ref name=YD>[https://examples.yourdictionary.com/circular-reasoning-fallacy-examples.html yourdictionary.com] om cirkulære argumenter.</ref> Logisk set kan cirkulær argumentation anses som gyldig, fordi hvis præmisserne er gyldige må konklusionen også være det. I praksis er dette dog ikke tilfældet, som det ses i dette eksempel: :[[Wellington]] ligger i [[New Zealand]] :Derfor ligger Wellington i New Zealand<ref name="Walton">{{cite book \| title=Plausible argument in everyday conversation \| publisher=SUNY Press \| author=Walton, Douglas \| year=1992 \| pages=206–207 \| isbn=9780791411575}}</ref> Selv om argumentet er deduktivt gyldigt så formår det ikke at bevise at Wellington ligger i New Zealand da der ikke er noget bevismateriale som er særskilt fra konklusionen. Cirkulære argumenter kan føre til uløselige [[paradoks]]er. Et almindeligt kendt paradoks er ''hønen og ægget'', der forsøger at finde ud af hvilken af de to, der kom først: :Alle høns er udruget af et æg. :Alle æg lægges af høns. :Men alle høns er udruget... Et sådant paradoks kan ikke løses, med mindre der tilgår nye oplysninger, der kan hjælpen argumentationen videre.<ref name=YD/> ==Referencer== {{Reflist}}

Cirkulær argumentation: Forskelle mellem versioner