Diskussion:Minkkommissionen: Forskelle mellem versioner

:Dog syntes jeg godt, at der er visse ting, der kan rettes til. For eksempel baggrunden for nedsættelsen af kommissionen (det er ikke korrekt, som det fremgår af flere artikler, kommer professorernes udtalelser omkring den manglende lovhjemmel også først efter regeringens egen indrømmelse af, at der manglede lovhjemmel til den konkrete ordre). Desuden mener jeg også, at det bør fremgå af baggrunden for kommissionen, at der naturligvis er lovhjemmel i Lov om Hold af Dyrs §30 til at aflive smittede besætninger og besætninger inden for en sikkerhedszone. I øvrigt mener jeg også, at det som baggrund bør oplyses, at andre juraprofessorer (og Tage Siboni, tidl. vicedirektør i netop Fødevarerstyrelsen bag Lov om Hold af Dyr) rent faktisk mener, at der er lovhjemmel til aflivningen af alle mink (da de påpeger, at loven godt kan tolkes sådan, at hele Danmark kan være en sikkerhedszone). Med venlig hilsen - [[Bruger:Frederik Glerup Christensen|Frederik Glerup Christensen]] ([[Brugerdiskussion:Frederik Glerup Christensen|diskussion]]) 12. nov. 2021, 14:32 (CET)

:Kære [[Bruger:Frederik Glerup Christensen|Frederik Glerup Christensen]]. Jeg har brugt 3 timer af min pensionisttilværelse til at granske de anvendte kilder samt en håndfuld andre. Dette gør ikke sagen nemmere. Jeg mener dog at det er fastslået, at regeringens koordinationsudvalg ved det famøse møde, hvor det blev besluttet at alle mink skulle aflives, havde 2 bilag til rådighed, som angiveligt ikke indgik i overvejelserne. Det ene var en henvendelse fra Fødevareministeriet til Justitsministeriet, hvor der udtrykkes bekymring om, at de to alternative forslag ikke havde lovhjemmel. Justitsministeriet svarede, at det ikke kunne afvise denne bekymring. Disse bilag indgik ifølge de hidtil afhørte vidner ikke i den opsummering, ministrene havde i "omslaget". På den ene side kan det understøtte Mogens Jensens udtalelse til kommissionen om, at disse bilag ikke blev drøftet og at han ikke havde set dem. På den anden side vedtog man en helt tredje model, aflivning af alle mink, men med en kattelem for at erhvervet kan genetableres senere. Der foreligger i øjeblikket ikke nogle begrundelser for, hvorfor man valgte en tredje model, hvis man troede, at der var hjemmel til at anvende et af de andre forslag. Tanken om "en tredje vej" er vel ikke faldet ned fra himlen, og det virker besynderligt, at der ikke blev spurgt, om der var hjemmel til denne løsning. Min granskning har således ført til, at jeg er mere skeptisk overfor en eller flere ministres viden om, at der kunne være "ugler i mosen". En eller anden må lyve eller i alt fald fortie væsentlige fakta, men naturligvis kan vi ikke spekulere i, hvem der står bag "skandalen". Jeg har sendt disse bemærkninger til en god ven, som nu er pensioneret, men tidligere har været ansat i justitsministeriet for at få hans kommentar til min "granskning.--[[Bruger:Ramloser|Ramloser]] ([[Brugerdiskussion:Ramloser|diskussion]]) 12. nov. 2021, 18:00 (CET)