Versionen fra 11. jan. 2022, 15:52 redigér MGA73 (diskussion \| bidrag) Administratorer 23.451 edits →‎Arkivlinks: Tak ← Gå til forrige forskel		Versionen fra 11. jan. 2022, 16:29 redigér fjern redigering Dannebrog Spy (diskussion \| bidrag) Autopatruljerede, Udvidede bekræftede brugere 36.726 edits →‎Arkivlinks: Svar Gå til næste forskel →
Linje 81: ::: I stedet for at slette linkene, så kunne de også være konverteret til {{tl\|kilde www}}/{{tl\|cite web}} med <code>\|url-status=live</code> :-) ::: Mht. {{tl\|Webarchive}} så tænker jeg at det er let at sætte en parentes om koden? Eller det skal måske kun være nogle tilfælde der skal sættes en parentes? I så fald skal vi nok kigge på koden i [[Modul:Citation/CS1]]. --[[Bruger:MGA73\|MGA73]] ([[Brugerdiskussion:MGA73\|diskussion]]) 11. jan. 2022, 14:52 (CET) ::::Jeg bruger kun kildeskabeloner, når de følger med i oversættelser, eller når et dødt link skal erstattes af et arkivlink. Ellers foretrækker jeg manuelle kildeangivelser. Det er lettere og mere overskueligt, fordi der ikke skal en masse parametre ind. Så jeg vil faktisk gerne have mig frabedt konvertering. ::::Hvad angår levende links, så vil jeg også foretrække, at botten undgår dem. Sidste års botkørsel resulterede i en masse arkivlinks, der slet ikke var nødvendige, fordi de originale links stadigvæk virkede. Noget der både kan være forvirrende for læserne og irriterende for nogle brugere. Jeg har da også fjernet dem fra en del sider, når de skulle redigeres i anden sammenhæng. ::::Ved døde links er parentesen selvfølgelig den nemme løsning. Men da de oprindelige links jo netop er døde, vil der ikke længere være grund til at vise dem. Så der vil arkivlinket jo egentlig være nok i sig selv. Men indimellem kan der så også være tilfælde, hvor siden, der linkes til, er flyttet, og hvor linket skal rettes i stedet for at arkiveres. --[[Bruger:Dannebrog Spy\|Dannebrog Spy]] ([[Brugerdiskussion:Dannebrog Spy\|diskussion]]) 11. jan. 2022, 15:28 (CET)

MGA73