Diskussion:Chefsergent: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Svar til den råbende Jorn41 |
Jorn41 (diskussion | bidrag) No edit summary |
||
Linje 9:
::Sammenligningen med en departementschef har de mangler, som sammenligninger ofte har. Ligesom at en fodboldspiller, sangerinde eller skuespiller kaldes for en stjerne, selvom de vejer under 100 kg og at [[stjerne]]r normalt vejer kvadrilliarder af tons, kan en chefsergent sagtens sammenlignes med en departementschef - trods budgetforskellen. En chefsergent har typisk været 20-30 år i det samme regiment, ligesom en departementschef har været mange år i ministeriet. Ministre og officerer er kun kortvarigt i stillingerne og har brug for en ''grå eminence'', der kender arbejdsgangen osv. '''Grå eminence''' betyder netop "person med stor, men skjult indflydelse", hvad er der barnligt og æreløst ved det?
::Det er korrekt at en chefsergent ikke kan lede en division, ligesom at en fodboldstjerne heller ikke lyser i millioner af år, men der findes også små ministerier, med små budgetter. Med venlig hilsen [[Bruger:Necessary Evil|Necessary Evil]] 1. apr 2007 kl. 01:18 (CEST)
Nu synes jeg du går for vidt! Al den stund at jeg 1. aldrig har været i hæren (men har en chefsergent i den nære familie!), og derfor ikke kan være forsmået mht. en sådan udnævnelse og 2. heller ikke er stud. polit, så kunne jeg jo hævde, at det faktum, at du atter kolporterer en forkert oplysning, så har baggrund i et mindreværdskompleks overfor officerer eller universitetsuddannede mennesker. det bringer os bare ikke videre - jeg bemærker jo også, at du har været i hæren som flymekaniker og at du læser geologi! Med hensyn til "at råbe", så synes jeg nok din tone er noget mere hysterisk. Nok om dett! Du har nogle faktuelle fejl og unuancerede aspekter i din argumentation:
'''1. En departementschef har været mange år i et ministerium.'''
Det er faktuelt forkert! Lars Findsen, nyudnævnt Dep. chef i forsvarsministeriet har aldrig før været ansat dér, og når heller ikke 20-30 års anciennitet førend han pensioneres i lighed med øvrige embedsmænd over lønramme 40. Dep. chefen i trafikministeriet, Thomas Egebo, har alene været der ca. 4-5 år. Carsten Dybvad, Dep. i statsministeriet, har været dér mindre end 2 år. Udenrigsministeriets direktør skifter i turnussen på en 4-5 år. Kirkeministeriets Dep. Jacob Heinsen har været dér mindre end 2 år. Skulle man endelig sige noget der betegner et særkende ved besættelserne af dét embede, så er det at. a. Dep. har typisk været afdelingschef og b. man rekrutterer meget gerne chefer fra finansministeriets rækker. Det er i denne sammenhæng mindre betydningsfuldt at de har fagkompetence mht. ressortspørgsmål.
Ancienniteten varierer en del, men Findsen og Thomas Egebo er begge ret nye indenfor departementerne, vi taler om en 5-8 år.
'''2. "Den grå emminence"'''
Unuanceret argument. En grå emminence er en person som trækker i trådene, uden at have den faktuelle kompetence. Men en chefsergent har jo netop en kompetence i forhold til en række opgaver og ansvarsområder. Eksempler på "den fuldendte" grå emminence er f.eks Christian Mogensen, en kendt advokat, der som medlem af Det Konservative Folkeparti udøvede langt større indflydelse på topniveauets beslutninger, end hans menige medlemsskab tilsagde ham. En chefsergent, medregnende at han er en erfaren herre/dame, udøver dog ikke afgørende indflydelse på ledelsesniveauet under generalsklassen.
Fra erhvervslivet kender vi Hr. Møller - som jo bestemt aldrig har påtaget sig, at tale for andre end hans egne virksomheder.
'''3. Der findes ministerier med "små budgetter"'''
Unuanceret argument. Hvad er små i dine øjne? De ministerier jeg nævner, har alle budgetter i milliardklassen - trafikministeriet med det andet eller trediehøjeste af alle ministerier, kirkeministeriet med en ejendomsporteføjle som er landets største osv. osv.
din argumentation mht. stjernerne holder jo ikke - blev Pluto ikke lige nedklassificeret fra Planet til måne (eller var der asteoride?)
'''4. Mht. din konklusion'''
Det, som man forsøger via Wikipedia er at lave en beskrivelse som er detaljeret, neutral og præcis - læs om baggrunden for Wikipedia - begrebet neutral er centralt. Som det fremgår af ovenstående, er beskrivelsen som den var, bestemt ikke præcis. Detaljeringsgraden er mig ubekendt. Beskrivelsen virker ikke neutral, og det gør din argumentation heller ikke. Hvis man fjerner alt det vrøvl der sammenligner med en Dep. chef, så er fremstillingen faktuelt rigtig, præcis og neutral - alt i Wikipedias ånd! Men at lave det modsatte, skader tiltroen til Wikipedia! Derfor gør den ikke Wikipedia ære!
Fremstillingen som den stod virker for en interesseret læser som en chefsergent der står og stamper i jorden, og skriger "jeg er ivertfald ligeså meget som obersten" - det er en pueril adfærd i min verden. Derfor beskrivelsen.
| |||