Wikipedia:Ugens artikel/Nomineringer: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Crimse (diskussion | bidrag) |
|||
Linje 30:
:Hvorfor hvis artiklen er intresant og god er den værdig til forsiden. Ugens artikel er en muglihed for at fremvise artikler vi er stolte af.--[[Bruger:Jan Friberg|Jan Friberg]] 1. sep 2007, 16:07 (CEST)
::Mere overordnet artikel? Denne artikel strækker sig over 124 år, det er da rimelig overordnet for mig, men det kunne da være sjovt at vide hvor du sætter grænsen? Er Danmark for uddybende? (Europa eller Verden er mere overordnet). --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer, Thomas]] 2. sep 2007, 13:12 (CEST)
:::Jeg kan se, at jeg står noget alene med mit synspunkt. Fair nok! Må dog sige, at jeg ikke køber argumenterne med at "fordi det er 124 (læs: mange) år" er det overordnet. Det er ikke antallet af år, der er afgørende. 2. verdenskrig varede kun seks år, men er alligevel en sammenhængende og meningsfuldt afgrænset periode - på hvilken måde er [[1536]]-[[1660]] det?. Tilsvarende kan man selvfølgelig altid finde en overkategori til et hvilket som helst emne, argumentet er igen: med '''årstals'''opdelingen vælger man at gøre et historisk forløb til en del fremfor en helhed. Omvendt ville et eksempel på en helhed f.eks. være ''danmarks middelalder'', selvom den periode har en eller flere overkategorier (eg. danmarks historie el. middelalderen). Mit argument (som jeg fint kan acceptere at stå alene med :)) var bare, at eftersom forsiden er en indgang for rigtig rigtig mange, synes jeg at man (når man har valget) skal undlade at fremhæve subartikler. Der er (for mig) noget uelegant ved at have danmarks historie (xx-xx) på forsiden frem for ''Danmarks historie'', eller måske ''Danmarks middelalder'' eller noget i den stil.
:::Nu jeg tænker nærmere over det: I virkeligheden er mit problem måske med selve konstruktionen danmarks historie (xx-xx), da tallene ved første øjekast synes arbitrære (og ikke siger noget om hvorfor den periode er særlig). Efter at have dykket lidt ned i artiklen er jeg kommet frem til at årstallene afspejler to begivenheder: reformationen i dk (1536) og oprettelsen af enevældet (1660). To begivenheder der hver især er vigtige (og fint kunne være en forsideartikel værd!) Men en periode der synes noget arbitrært defineret, i hvert fald for en uindviet læser som mig. I artiklens introduktion er der ingen begrundelse for hvorfor denne periode er valgt som et særligt meningsfuldt afgrænset historisk forløb. Danmarks historie (xx-xx) er en oversigtsartikel, der er en underartikel til en anden oversigtsartikel ([[Danmarks historie]]) i sin nuværende form. Det virker som en noget aparte konstruktion...
:::Men fred være med det, det virker som en meget gennemarbejdet artikel, og rent fagligt synes den klart at være en fremragende kandidat. Måske er det bare fordi jeg er barn af projekt-pædagogikken, hvor det var mindre interessant at skære historien op i årstal, og mere interessant at se på hvad der karakteriserede historisk udvikling. Med andre ord: hvad handler artiklen egentlig om? For det er jo ikke årstallene der er interessante. Med håbet om ikke at have vrøvlet alt for meget ;) --[[Bruger:Crimse|Crimse]] 3. sep 2007, 11:46 (CEST)
=== [[Frankerriget]] udløber den 23. september ===
| |||