Diskussion:Henrik Bruhn Kristensen: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Sakkura (diskussion | bidrag) |
|||
Linje 33:
1. Hvorfor mener Sakkura at kun trykte medier er "rigtige" medier? Vil det sige at man heller ikke kan bruge Wikipedia som kilde? Gode online debatter og blogs (eller Wikipedia for den sags skyld) kan være nøjagtigt ligeså gode kilder som de traditionelle medier - somme tider endda bedre. Det er udtryk for en meget gammeldags holding, at påstå at nogle medier er gode og andre ikke - udelukkende udfra publiceringsformen, eller ejerskabet af mediet. 2. Hvis artiklen her skal holde sig til de "rigtige" medier, hvorfor er henvisningen til magasinet M, hvor Henrik Bruhn indrømmer at have siddet i fængsel for bedrageri i Tyskland så ikke med? Dette er da yderst relevant i forhold til at dokumentere netop anklagerne andre steder for svindel og bedrag. Iøvrigt synes jeg der slippes alt for let omkring Henrik Bruhns påstand om at nu vil han stoppe med alt det der internet-svindleri. Det har han altså sagt flere gange tidligere - faktisk hver gang han er blevet snuppet med bukserne nede (senest sagde han det efter Kontant-udsendelsen på DR, og så igen her efter Operation X). Nu siger han det så igen. Kan vi virkelig stole på det, når det de andre gange har vist sig ikke at være sandt? Det bør i hvert fald fremgå, at Henrik Bruhn har fremsat denne påstand flere gange uden tidligere at have efterlevet den ellers fremgår artiklen ikke korrekt og objektiv, som den skal.
:Det behøver ikke være trykte medier, en internetavis er også fint med mig. Pointen er bare der skal være redaktion på, så der er en vis pålidelighed i tingene, og at det gerne også skulle være notabelt. Hvis jeg f.eks. klikker ind på jubii's debatside og skriver min mening om en person er det altså ikke af almen interesse og bør ikke fremgå af en encyklopædisk artikel. Wikipedia kan ikke bruges som kilde til wikipedias egne artikler, og i sin nuværende tilstand kan især den danske udgave heller ikke bruges som kilde i andre sammenhænge; til gengæld er wikipedia fremragende til at skabe overblik over et emne og give adgang til god primær litteratur. En blog eller et indlæg på et forum kan jo være skrevet af hvem som helst med hvilket som helst formål - pålideligheden er lig nul.
:M er et trykt blad. Det har en redaktion. At personen har sagt han vil stoppe skal med - men kan det dokumenteres han har sagt det før (og han siden er blevet afsløret i ''nye'' sager) skal det naturligvis også med. Uanset om man kan stole på det eller ej skal det med. [[Bruger:Sakkura|Sakkura]] 8. jan 2008, 01:19 (CET)
| |||