Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler/Østrig: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Thomas81 (diskussion | bidrag) m →Kommentarer: AA->GA |
Indspark til FA igen |
||
Linje 11:
* {{støtter}} - ingen tvivl herfra --[[Bruger:Sabbe|Sabbe]] 19. apr 2008, 17:30 (CEST)
* {{støtter ikke}} --[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer, Thomas]] 20. apr 2008, 00:46 (CEST)
* {{støtter ikke}}/{{neutral}} Ved ikke helt hvad jeg skal sige.--[[Bruger:MortenKristensen|MortenKristensen]] 20. apr 2008, 20:18 (CEST)
====Kommentarer====
Line 23 ⟶ 24:
* Der er ikke opgivet én eneste bog? Der står i kravene: ''"nøjagtigt repræsenterer det samlede materiale af offentliggjort viden."'' Hvad for en bog kunne det være en god ide at købe/låne til et bestemt afsnit af artiklen?
--[[Bruger:Broadbeer|Broadbeer, Thomas]] 20. apr 2008, 00:46 (CEST)
Virkelig flot artikel! Har nogen tanker om artiklen som FA:
# Indledningen har ingen kildehenvisninger! Den første kildehenvisning kommer i sidste linje i historieafsnittet. Ønsker vi at FA skal være så sparsomt forsynet med kilder?
# Artiklen er meget lang! Forestiller vi os at en FA skal have en maksimal længde? (Jeg synes den er for lang.) Hvis denne er for lang, kunne man måske forkorte den følgende steder:
:* Historieafsnittet beskæftiger sig en del med stof uden for republikkens tidshorisont. I teorien behøver en artikel om republikken Østrig ikke at indeholde afsnit så langt tilbage som den gør, da der vel først omkring 976 er noget vi tilnærmelsesvis kan kalde Østrigs historie som sådan, eller hvad?
:* Man kunne skære kassen med afstande fra Wien til andre byer væk, da den måske er lidt irrelevant.
:* Afsnittet om ligestilling mellem kønnene virker lidt malplaceret (at gå unødvendigt i detaljer).
:* I afsnittene finanspolitik, forsvar, sikkerhed og neutralitet, udenrigspolitik, centrope og tvillingebyer, klimapolitik og politiske personligheder, går afsnittene virkelig i detaljer i en grad jeg måske ville foretrække at placere i en underartikel, alá nyere østrigs politik.
# Afnittet om delstaterne virker en anelse kort og opremsende. Man kunne måske tilføje noget om hver delstat.
# Under økonomi er nøgletallene lidt uoverskuelige. Måske kunne overveje at lave nogen grafer eller noget i den stil. De tager meget plads og er vært tilgængelige.
# Nobelprismodtagere kunne man måske godt smide i en skabelon nederst på siden?
# Er "køkkengloser" ikke en lidt mærkelig boks?
# Kan man ikke gøre boksene nederst på siden lukkede, så man skal trygge på dem for at åbne dem. Det er et lidt rodet indtryk man får når man når bunden.
# Mit hovedkritikpunkt er: hvad gør vi med kildehenvisninger? Der mangler bunkevis af henvisninger til en lang række udokumenterede påstande. Jeg siger ikke at artiklen ikke er korrekt, men jeg har som læser ikke en chance for at kontrollere indholdet, hverken hurtigt eller enkelt. Skal det diskvalificere en FA? Jeg mener helt klart at det skal diskvalificere, men jeg har det lidt ambivalent med at stemme imod når det er mig der har oversat kriterierne for FA. Desuden er jeg enig i citatet (af mig selv) ovenfor.--[[Bruger:MortenKristensen|MortenKristensen]] 20. apr 2008, 20:18 (CEST)
| |||