Fanoftheworld
Medlem siden 17. september 2008
Content deleted Content added
MGA73 (diskussion | bidrag) →Billede:Egmont Studentergaard - Kunst.jpg: Supplerende oplysninger |
|||
Linje 20:
:: Blander mig lige. Fordi man køber et billede, er det ikke ensbetydende med, at man køber ophavsretten, dvs. at må fremstille kopier af det. Du må jo heller ikke sælge Microsoft Office, fordi du har købt CD'erne en gang. Ophavsret er en immaterialret, hvilket er noget helt andet en ejendomsret. Det er usandsynligt, at kunstneren har givet dig retten til at fremstille kopier af værket, men hvis han eller hun har, skal du bare sende tilladelsen som e-mail (evt. scan) til info-da@wikimedia.org samt din udtrykkelige tilladelse til at udgive fotoet som Creative Commons cc-by-sa-3.0. [[Bruger:Nillerdk|Nils Emil]] 2. apr 2009, 21:20 (CEST)
:::Så vidt jeg ved, forholder det sig således: Der er flere former for kopier. Der er en kopi, der er tæt på originalen, der er fotografi (som i dette tilfælde ikke er tæt på originalen), og der er mange flere former for kopier. Her er der tale om et fotografi, som på ingen måde kan forveksles med originalen. (Bemærk bl.a., at ingen af malerierne er gengivet 100 % på fotografiet). [[Bruger:Fanoftheworld|Fanoftheworld]] 3. apr 2009, 02:53 (CEST)
::::Jeg har lige genindsat skabelonen på billedet indtil der en afklaring. På den måde er billedet lettere at huske og folk, der kommer forbi, kan se at retten diskuteres.
::::Du har ret i, at der er flere former for kopier. Hvis du tager et billede og der optræder et beskyttet værk i ubetydelig størrelse et sted, så kan billedet tillades. Noget andet er, hvor kunstværket er hovedmotivet der er selv [[Ophavsret#Fotografier af skulpturer|billeder af skulpturer problematiske]]. Du kan læse mere her [[Hjælp:Valg af billedlicens]] og hvis du er frisk på lidt engelsk, så er der en uddybende forklaring her [[:Commons:Derivative_works]]. --[[Bruger:MGA73|MGA73]] 3. apr 2009, 10:41 (CEST)
| |||
