Bruger:Nis Hoff/Kladde1: Forskelle mellem versioner

Content deleted Content added
mNo edit summary
Linje 60:
 
=== Allgemeines ===
Clausewitz var modstander af ''systemmagerne''. Efter hans mening kunne man ikke i krigsteorien opstille konkrete handlingsvejledninger for generaler. Han ville i stedet fastholde generelle principper, der kunne uddrages ved studier af historien og ved logisk tænkning. Også når han behandlede noget almindeligt, pegede han til stadighed på, at hans principper skulle holdes op mod realiteterne. Således mente han, at felttog kun i ringe grad kunne planlægges, da uventede forhold eller hændelser - såkaldte ''gnidringer'', ville gøre enhver alt for detaljeret forudgående planlægning ubrugelig efter få dage.
Clausewitz wandte sich gegen die ''Systemmacher''. Seiner Ansicht nach konnte man Kriegstheorie nicht als konkrete Handlungsanweisung für Generäle betreiben. Er wollte stattdessen generelle Prinzipien aufzeigen, die sich aus dem Studium der Geschichte und aus dem logischen Denken ergaben. Auch wenn er Typisches behandelte, wies er ständig auf den Realitätsbezug seiner Prinzipien hin. So meinte er, dass Feldzüge nur zu einem sehr geringen Grade geplant werden könnten, da unkalkulierbare Einflüsse oder Ereignisse, sogenannte ''„[[Friktion (Krieg)|Friktionen]]”'', jede zu detaillierte Vorausplanung schon nach wenigen Tagen gegenstandslos machen würden.
 
=== Clausewitz’ Definitiondefinition desaf Kriegeskrig ===
Af ''Bekendelsesskrift fra 1812'' ser man, at Clausewitz indtil da var tilbøjelig til at give en nærmest eksistentiel fortolkning af krig. Dvs. at han anså krig for at være den yderste form for ''et folks selvhævdelse''. Denne afspejlede på enhver måde tidsånden i den [[franske revolution]] og de konflikter, der udsprang heraf, der havde medført etablering af værnepligtsarméer og guerillakrige. Sådanne folkebevæbninger og folkekrige understøtter tanken om krig som en eksistentiel kamp.
Aus der ''Bekenntnisschrift von 1812'' wird ersichtlich, dass Clausewitz bis zu diesem Zeitpunkt einer eher existenziellen Interpretation von Krieg anhing. Das heißt, dass er Krieg als höchste Form der ''Selbstbehauptung eines Volkes'' ansah. Dies entsprach in jeder Hinsicht dem [[Zeitgeist|Geist der Zeit]], in der die „Französische Revolution” und die Konflikte, die aus ihr erwuchsen, zur Ausbildung von [[Wehrpflicht]]armeen und [[Guerilla]] geführt hatten. Solche Volksbewaffnungen und [[Volkskrieg]]e unterstützten die Interpretation des Krieges als existenzieller Kampf.
 
I de følgende år indsnævrede Clausewitz denne opfattelse stærkt og hævdede, at krigen nærmere skulle ses som et instrument: ''"Krigen er altså en voldshandling med det formål at tvinge modstanderen til at følge vor vilje."''.<ref>''Om krig. 1. bog, kapitel 1, afsnit 2''</ref>.
In den folgenden Jahren hingegen schränkte Clausewitz diese Auffassung stark ein und erklärte, dass der Krieg eher als Instrument diene. ''„Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.”''. (''Vom Kriege, Buch I, Kapitel 1, Abschnitt 2'')
 
En af bogens mest provokerende teser var konstateringen af, at en krig starter med den angrebnes forsvar. Uden forsvar ville det ikke komme til væbnet kamp, hvilket Clausewitz anser for grundlaget for enhver krig. Han anbefalede, at man afskrækkede en potentiel modstander ved at opbygge en størst mulig hær. Den her formulerede ''afskrækningtanke'' i forsvarskrigen var hverken ny eller speciel, men blev til et ofte hørt grundlag for [[kaprustning]]en inden [[1. Verdenskrig]] og under [[Den kolde krig]].
Eine der provokantesten Thesen des Buches ''Vom Kriege'' war die Feststellung, dass ein Krieg erst mit der [[Verteidigung]] des Angegriffenen beginne. Ohne Verteidigung würde es nicht zu bewaffneten Kämpfen kommen, die Clausewitz für die Grundlagen jeden Krieges hielt. Er empfahl durch den Aufbau einer möglichst großen Armee einen potentiellen Gegner abzuschrecken. Der hier formulierte ''Abschreckungsgedanke'' des [[Verteidigungskrieg]]es war weder neu noch einzigartig, wurde aber eine vielproklamierte Grundlage für das [[Wettrüsten]] vor dem [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkrieg]] und im [[Kalter Krieg|Kalten Krieg]].
 
=== DieSammenhængen Achsemellem von Zweckformål, Zielmål undog Mittelmidler ===
Clausewitz analyserede sin tids konflikter ud fra en sammenhæng mellem formål, mål og midler. Enhver krig har ifølge Clausewitz et formål, som i hovedsagen bestod i at ''"påtvinge modstanderen vores vilje"''. Det præcise formål blive fastlagt af politikken. For at opfylde formålet må modstanderen gøres værgeløs, hvilket betyde, at de fjendtlige styrker må sættes ud af spillet. Dette ''mål'' forfølges ved hjælpe af ''strategien'' og kan bestå af forskellige handlinger. (Ødelæggelse af hæren i et slag, afskære den fra sin fornyningsbaser, m.fl.) Som ''midler'' til nå de opstillede ''mål'' tjener alt hvad den menneskelige forstand opdager som hjælpemiddel, dvs. alle moralske og fysiske kræfter, som en stat besidder - ikke kun dens stridskræfter.
Clausewitz analysierte die Konflikte seiner Zeit anhand einer Achse aus Zweck, Ziel und Mittel. Jeder Krieg hat nach Clausewitz einen Zweck, der im Wesentlichen darin bestehe, ''„dem Gegner unseren Willen aufzuzwingen”''. Der genaue ''Zweck'' wird von der ''Politik'' bestimmt. Um den Zweck zu erfüllen, muss der Gegner wehrlos gemacht werden, was bedeutet, dass die gegnerischen [[Streitkräfte]] ausgeschaltet werden müssen. Dieses ''Ziel'' wird von der ''Strategie'' verfolgt und kann in verschiedenen Vorgehen bestehen. (Vernichtung des Heeres in einer Schlacht, Entziehen der Versorgungsbasis o.a.). Als ''Mittel'' zum Erreichen des gesetzten ''Zieles'' dient alles, worin der menschliche Verstand ein Hilfsmittel entdeckt, also alle moralischen und physischen Kräfte eines [[Staat]]es (nicht nur die Streitkräfte).
 
Af denne formål-mål-middel sammenhæng ser man også betydningen af det mest kendte citat fra Clausewitz: ''"Krig er en forsættelse af politikken med inddragelse af andre midler"''<ref>''(Vom Kriege I, 1, 24)''</ref>. Hermed menes, at militæret altid er underlagt politikken. Politik bestemmer ifølge dette ''formålet'' med anvendelse af militær magt, altså af krig som middel til løsning af en konflikt. Krigen er således altid underordnet politikken.
Aus dieser Zweck-Ziel-Mittel-Achse ergibt sich auch die Bedeutung des bekanntesten Zitates Clausewitz’: ''„Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik unter Einbeziehung anderer Mittel”'' ''(Vom Kriege I, 1, 24)''. Gemeint ist damit, dass das Militär der Politik stets untergeordnet ist. Die Politik bestimmt demnach durch den ''Zweck'' die Anwendung von militärischer Gewalt, also von Krieg, als Mittel zur Lösung eines Konflikts. Der Krieg ist so der Politik immer untergeordnet.
 
=== ''AbsoluterAbsolut'' undog ''Wirklichervirkelig'' Kriegkrig ===
Clausewitz udsagn om at alle moralske og fysiske kræfter i en stat kunne indsættes som midler i en krig, ligger tæt på tanken om [[Total krig]]. Clausewitz selv beskrev den såkaldte vekselvirkning af eskalationen, som fører til en totalisering af krigsførslen:
Die Aussage Clausewitz’, dass alle moralischen und physischen Kräfte eines Staates als Mittel im Krieg eingesetzt werden könnten, legte den Gedanken an eine [[Totaler Krieg|totale Kriegführung]] nahe. Clausewitz selbst beschrieb die sogenannten ''Wechselwirkungen der [[Eskalation]]'', die zu einer [[Totalisierung]] der Kriegführung führen würden:
# Den, som hensynsløst anvender alle de ham til rådighed stående midler, må opnå en overvægt over sin modstander, ifald denne ikke gør det samme. Derved anstrenger de sig begge til det yderste.
# Der, der sich rücksichtslos aller ihm zur Verfügung stehenden Mittel bedient, muss ein Übergewicht über seinen Gegner bekommen, sofern dieser nicht das gleiche tut; dadurch steigern sich beide zum Äußersten.
# Sålænge man ikke har overvundet sin fjende, løber man en risiko for selv at blive overvundet.
# Solange man seinen Gegner nicht bezwungen hat, läuft man Gefahr, selbst bezwungen zu werden.
# Da ingen formår præcis at vurdere sin fjendes beslutsomhed, vil enhver forsøge at være så beslutsom som muligt.
# Da keiner der Gegner die Entschlossenheit seines Feindes genau einzuschätzen vermag, wird jeder versuchen, so entschlossen wie möglich zu sein.
 
Resultatet af en sådan udvikling var inddragelsen af alle statslige midler, hvilket Clausewitz betegner som ''Absolut krig''.
Das Resultat einer solchen Entwicklung wäre die Einbeziehung aller staatlichen Mittel, was Clausewitz als ''Absoluten Krieg'' bezeichnet.
 
Det drejede sig her om en model, som var tænkt logisk til ende, og som i virkeligheden slet ikke kunne forekomme, da den indeholdt nogle urealistiske antagelser:
Es handele sich dabei um ein logisch zu Ende gedachtes Modell, das in der Wirklichkeit gar nicht vorkommen könne, weil es unrealistische Annahmen enthielte:
# DerKonflikten Konfliktmellem zweierto Parteienparter müssteskulle gänzlichafgøres isolierthelt ausgetragenisoleret werden,uden ohneindblanding Einmischungfra durch3. dritteparter Parteien- men diesdet aberforekommer komme nicht vorikke. (''Vgl.''Sammenlign med die ''[[ceteris paribus]]''-Klauselforbeholdet).
# Konflikten måtte kun bestå af en eneste afgørelse, nemlig den om den kunne løses med krig eller med fred - men det er imidlertid altid en proces.
# Der Konflikt dürfte nur aus einer einzigen Entscheidung bestehen, nämlich der, ob er kriegerisch oder friedlich gelöst wird – er sei aber immer ein Prozess.
# Mulige følger og kalkulationer (f.eks. udsigten til fred og en tid efter krigen) må ikke have indflydelse på parternes handlinger - i virkeligheden må man antid forudsætte at de findes.
# Mögliche Folgen und Kalkulationen (z.&nbsp;B. die Aussicht auf Frieden und eine Zeit nach dem Krieg) dürften keinen Einfluss auf die Handlungen der Parteien haben – in Wirklichkeit seien sie immer vorauszusetzen.
 
Han stillede således den tankemodellen for "absolut krig" (en idealform) op mod erfaringsmodel for "virkelige krige" (en normalform) og denne måtte altid blive under det mulige ved en ''absolut krig''.
Er konfrontierte also das Denkmodell des „absoluten Krieges” (einen [[Idealtypus|Idealtyp]]) mit einem Erfahrungsmodell des „wirklichen Krieges” (einem [[Normaltyp]]), und dieser müsse immer unterhalb der Möglichkeiten eines ''Absoluten Krieges'' bleiben.
 
Moderne kritikere af Clausewitz fremstiller ham ofte som "opfinder" af den totale krig og katastroferne i verdenskrigene, uden at man tager hensyn til de begrænsninger han peger på i ''virkelige krige''. Begrebet ''total krig'' har intet at gøre med Clausewitz teorier at gøre, men stammer fra [[Erich Ludendorff|Ludendorffs]] bog af samme navn fra 1935 zurück, hvor han udtrykkeligt gør op med Clausewitz' teori.
In den Publikationen der modernen Kritiker Clausewitz’ wurde er hingegen immer wieder als Vordenker des ''totalen Krieges'' und der Katastrophen der Weltkriege bezeichnet, ohne dass seine der Realität verpflichteten Einschränkungen des ''Wirklichen Krieges'' beachtet worden wären. Der Begriff ''totaler Krieg'' hat nichts mit der Theorie Clausewitz zu tun, sondern geht auf [[Erich Ludendorff|Ludendorffs]] gleichnamiges Buch von 1935 zurück, in dem dieser ausdrücklich der Clausewitzschen Theorie widersprach.
 
=== Definition vonaf Taktiktaktik undog Strategiestrategi ===
Für Clausewitz war die Grundlage jeder Kriegführung die Fähigkeit der Streitkräfte zu kämpfen. Somit kam dem Gefecht eine zentrale Bedeutung zu und die Taktik war für Clausewitz ''„Die Lehre vom Gebrauch der Streitkräfte im Gefecht”''. Die Strategie hingegen ''„ist die Lehre vom Gebrauch der einzelnen Gefechte zum Zweck des Krieges”'' (''Vom Kriege II, 1'').