Versionen fra 5. feb. 2010, 05:29 redigér Helsned (diskussion \| bidrag) Autopatruljerede 489 edits →‎Links ← Gå til forrige forskel		Versionen fra 5. feb. 2010, 05:30 redigér fjern redigering Helsned (diskussion \| bidrag) Autopatruljerede 489 edits →‎Links Gå til næste forskel →
Linje 16: :I øvrigt er du ikke blokeret og artiklen er ikke skrivebeskyttet. Tilsvarende har du ikke været blokeret og artiklen har ikke været skrivebeskyttet. --[[Bruger:EPO\|\|EPO\|]] <sup>[[commons:User:EPO\|COM:]]</sup> 5. feb 2010, 01:02 (CET) Nu kunne jeg altså pludselig kun svare når jeg gjorde det efter at jeg loggede på min engelske connection, så en eller anden form for block må der være lagt på - og det er sgu ikke ligefrem i fremmende eller i overensstemmelse med god tone. Jeg udbad mig bare en begrundelse og da den ~~enelig~~endelig kom og jeg gerne ville svare på den og påvise at det pågældende afsnit rent faktisk ikke siger det påståede - så fik jeg ad vide at det var ikke længere er tilladt mig at ~~avare~~svare fra den danske webside. Jeg prøvede 6 gange og det blev afvist hvergang, og det er næppe nogen tilfældighed da det også skete da jeg ville rette på en fodnote i selve teksten. Jeg må åbenbart ikke længere rette i mit eget råudkast. Det der med at 'henvise til sig selv som kilde' er noget sludder. Jeg er naturligt ikke kilde til mit eget arbejde, jeg er professionel og anvender tusinder af kilder, men jeg havde i dette tilfælde påbegyndt et sammendrag på dansk baseret på det sammendrag jeg lavede til den engelske wikipedia. Det her er fra ende til anden en ny historie som fundamentalt ikke findes noget andet sted. Jeg serverede altså dansk wikipedia med muligheden for en 'first' og en 'breaking news' og der er altså ikke andre måder at gøre det på. Og nej, der er ikke bare tale om en engelsk udgave af samme tekst, der derimod tale om at den engelske udgave naturligt fungere som hovedkilde indtil min bog udkommer, formodentlig om et år eller så.

Helsned