Diskussion:Jurist: Forskelle mellem versioner

Content deleted Content added
Kilde savnes, ikke en masse forklaringer.
Linje 14:
:::Pugilist: Hvis jeg nu skal prøve at tale på samme belærende og lettere aggressive måde som dig frem for at fokusere på artiklen: For det første har jeg ikke udtalt, at man ''altid'' kan bevise noget modsætningsvist. Men mht. dit eksempel om at slå sin kone/kæreste, så er det jo netop muligt at bevise det af bl.a. den modsætningsvise tankegang. Det afhænger af konens/kærestens påstand og selvfølgelig sagens nærmere omstændigheder – går hun til politiet og påstår, at hun i går blev tæsket af manden/kæresten i ryggen, så må det med rette kunne forventes, at hun har eller får blå mærker, de steder hun påstår at være slået. Er der ingen tegn på, at hun er blevet tævet, så vil hendes påstand i den grad blive betvivlet. Igen et eksempel på den modsætningsvise tankegang, som jeg prøvede at forklare dig ovenfor.
:::[http://www.studieportalen.dk/forums/Thread.aspx?id=958511 Studieportalen (http://www.studieportalen.dk/forums/Thread.aspx?id=958511)], du henviser til, er selvsagt ikke en brugbar kilde (hvis man da kan kalde et tilfældigt spørgsmål med lidt tilfældige svar for en kilde), idet der blot er tale om et spørgsmål, som bliver besvaret af nogle tilfældige mere eller mindre kompetente personer på internettet. Som man skriver på den engelske Wikipedia, så kan enhver udgive/publicere noget på internettet, og blogs etc. kan derfor ikke bruges på den engelske Wikipedia. (Og ja, jeg ved godt, vi befinder på den danske Wikipedia, men jeg lader mig af og til inspirere af den engelske Wikipedia). Det er indlysende for enhver, at [http://www.studieportalen.dk/forums/Thread.aspx?id=958511 Studieportalen (http://www.studieportalen.dk/forums/Thread.aspx?id=958511)] ikke kan bruges, for såfremt den kunne, ja så kunne vores diskussion her jo også bruges som kilde. Om diskussion, spørgsmål og svar foregår på Studieportalen eller Wikipedia gør jo ingen forskel på indholdet eller troværdigheden af det, der tales om.
:::Jeg kender ikke Retssal.dk og ved derfor ikke, hvem der står bag den. ''Umiddelbart'' ligner det en hjemmeside, hvor jurastuderende besvarer spørgsmål - altså en form for en hjemmeside-med-jura-for-dummies. Efter min ''personlige'' mening er det dog bedre med denne kilde end slet ingen kilde, selvom [http://www.retssal.dk/?page=sporgsmaal&answer=1&id=869 retssal.dk] kun besvarer spørgsmålet meget kort og langt fra præcist.
:::PS: Brug hellere dit "krudt" på at finde en kilde, som du mener kan bruges i artiklen, istedet for at bruge din tid på en længere diskussion, hvor du forsøger at forklare mig, om "jurist" er en beskyttet titel eller ej. Jeg kender godt det rigtige svar!! Det, jeg med rette efterlyser, er en kilde for oplysningen i artiklen, som jeg også skriver ovenfor!! Hvis der ikke findes nogen kilde(r), så er vi jo nødsaget til at slette oplysningen i artiklen, jf. igen [[Wikipedia:Kildeangivelser]]. Alt den argumentation her på diskussionssiden er (i bund og grund) irrelevant. --[[Bruger:Krogh98|Krogh98]] 26. jun 2011, 18:56 (CEST)
Tilbage til siden »Jurist«.