Demir og Baykara mod Tyrkiet: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
No edit summary |
No edit summary |
||
Linje 7:
1. Fakta
'''FAKTA'''▼
2. Menneskerettighedsdomstolens afgørelse
3. Betydning
4. Eksterne henvisninger
Line 18 ⟶ 28:
I Appelretten var der desuden et særskilt søgsmål om at embedsmændene, der "uretmæssigt" havde forhandlet sig til ekstra fordele skulle tilbagebetale disse løndele.
Efter at de nationale muligheder dermed var udtømt indgav fagforeningen i 1996 klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol om tilsidesættelse af foreningsfriheden i henhold til artikel 11 EMRK, og beskyttelse mod forskelsbehandling i henhold til artikel 14 EMRK. Efter nogen tid, blev sagen i 2006 hørt af syv dommere i anden sektion. Det blev fastslået, at artikel 11 var blevet overtrådt, og der var derfor ingen grund til at undersøge artikel 14
'''Menneskerettighedsdomstolens afgørelse'''
Line 33 ⟶ 43:
'''
Demir og Baykara mod Tyrkiet er bredt blevet set som en milepæl i den internationale udvikling af foreningsfrihed. Dommens betydning ligger i bekræftelsen af, at der er en grundliggende ret til at forhandle såvel kollektivt som individuelt på vegne af fagforeningens medlemmer, beskyttet af artikel 11 i EMRK. Kun begrænsninger der er "foreskrevet ved lov" og er "nødvendige i et demokratisk samfund" kan berettige undtagelser.
Begrebet "[[forhandlingsret]]" er dermed udsat for betydningsmæssigt at forsvinde fra dansk ret alt efter om Risø-sagen underkendes eller anderkendes af [[Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol]].
===== Eksterne henvisninger =====
Link til afgørelsen fra EMRD: http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2008/1345.html
De dramatiske konsekvenser af Demir og Baykaya:
http://www.law.utoronto.ca/documents/conferences2/StrikeSymposium09_Ewing-Hendy.pdf
| |||