Wikipedia:Selvbiografier: Forskelle mellem versioner

3.344 bytes tilføjet ,  for 11 år siden
Tilføjet afsnit om baggrund + diverse rettelser og suppleringer
Content deleted Content added
MerlIwBot (diskussion | bidrag)
m Robot tilføjer gl:Wikipedia:Autobiografía
Tilføjet afsnit om baggrund + diverse rettelser og suppleringer
Linje 3:
{{genvej|WP:SELV|WP:SB}}
 
På Wikipedia dækker begrebet '''selvbiografi''' både over artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Sådanne artikler er generelt uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og [[Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt|neutralitet]]. Desuden har vi erfaring for, at sådanne brugere ofte overvurderer egen relevans, undlader negative ting og/eller tager kritik meget personligt.
 
Og for lige at udrydde en udbredt misforståelse med det samme: At der er artikler om tilsvarende virksomheder, institutioner, foreninger, personer etc. er ''ikke'' det samme som, at man gerne må skrive tilsvarende artikler om ens egne. Artikler skal skrives af uafhængige, der desuden alene afgør, om et givent emne har tilstrækkelig relevans. Wikipedia er ikke en gør-det-selv-udgave af [[De Gule Sider]].
Linje 21:
Tilsvarende, men med modsat fortegn, gælder for ting og personer, som brugeren har personlige og/eller økonomiske interesser imod. Wikipedia er ikke beregnet til brug for hadesider.
 
Derudover er der et par gråzoner. For større foreninger og hjemmesider, vil der normalt ikke være noget problem i, at menige medlemmer uden særlige personlige eller økonomiske interesser skriver om dem, mens medlemmer med tillidshverv (bestyrelsesmedlemmer, bladredaktører m.fl.) skal lade være, da disse må skønnes at have mere end almindelig interesse i foreningen. For små foreninger gælder forbuddet dog alle medlemmer, da det her som oftest er umuligt at finde nogen, der er helt neutrale (men her vil det dog ofte også være et spørgsmål om, hvor vidt foreningen overhoved er [[Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler|relevant]] at have en artikel om).
 
Noget lignende gælder for geografiske lokaliteter. I de fleste tilfælde vil der ikke være noget problem i, at man skriver om den by eller landsdel, hvor man bor. Men for helt små landsbyer eller øer, kan det være svært ikke at blive personlig, hvorfor man bør lade være med skrive om sådanne steder, hvis man bor der.
 
Til gengæld er der normalt ikke noget problem i at skrive om ens fagområde i almindelighed eller dele heraf. At spille fodbold er jo for eksempel ikke specielt eksklusiv for ens egen fodboldklub, og ingen har patent på blomsterne i naturen for nu blot at nævne et par eksempler, hvor hhv. fodboldspillere og botanikere frit kan skrive om det, de beskæftiger sig med. Forudsætningen er dog at man er i stand til at betragte emnet som helhed og ikke kun fokuserer på den del af det, man selv beskæftiger sig med.
 
== Baggrund ==
Generelt har vi ikke noget imod hverken emnerne eller brugerne der skriver, så længe de i øvrigt holder [[Wikipedia:Wikikette|en pæn og sober tone]]. Til gengæld skal denne norm ses i lyset af vores ønske om at være neutrale og uafhængige samt desværre også en del dårlige erfaringer.
 
Neutralitet og uafhængighed hører til blandt [[Wikipedia:Fem søjler|Wikipedias grundprincipper]]. Her skal helst være plads til alle seriøse brugere uanset baggrund og holdninger. Så længe man ikke skriver om noget der berører det, vil der normalt ikke være nogen problemer af betydning. Man kan koncentrere sig om fakta og medtage forskellige holdninger uden at skulle bekymre sig om, hvor vidt man kommer til at træde nærtstående over tæerne. Men så snart man begynder at skrive om noget, der berører en selv, bliver det svært at være objektiv. For så ved man, hvad der kan være fristende at fremhæve, og om der er ømme punkter, der helst skal undgås. Og dertil kan så komme forholdet til andre, som man gerne vil kunne omgås bagefter, og som måske ikke bryder sig om kritik.
 
Blandt de dårlige erfaringer er en hyppig genganger, at mange simpelthen overvurderer egen [[Wikipedia:Kriterier for artikler|betydning og relevans]]. Små og ofte nystartede virksomheder og foreninger fristes ofte til at skrive om sig selv på linie med de store, til trods for at de selv typisk er stort set ukendte i offentligheden. Et andet problem er at en del meget hurtigt bliver fornærmede eller [[Wikipedia:Ingen personlige angreb|personlige]], når vi f.eks. netop gør opmærksom på, at de ingen relevans har. Noget der imidlertid illustrerer, at de måske slet ikke ønsker at overholde vores politikker og normer og indgå i et konstruktivt samarbejde på linie med andre brugere. Men lige det med samarbejde leder os imidlertid til et tredie problem, nemlig at mange faktisk slet ikke har i sinde at blive. Tværtimod kommer de som regel for at skrive om sig selv for derefter at forsvinde igen uden i øvrigt at gavne resten af encyklopædien.
 
== Selvbiografiens problem ==
[[Selvbiografi]]enI harforlængelse somaf genreovenstående skal her uddybes nogle af de kendetegn, der ergør [[selvbiografier]] problematiske som genre i Wikipedia-sammenhæng:
 
* Der går nemt følelser i det.
:Uddybet: De fleste nærer dybe følelser for deres nærmeste og vil gerne have respekt for det de laver. Kritik og andres meninger kan derfor være sværsvære at acceptere, men det er ikke desto mindre noget, man må være forberedt som bruger på Wikipedia. Ingen er perfekte, og derfor er ting som samarbejde og andres bidrag, kritik og vurderinger uhyre vigtige, så vi sammen kan gøre Wikipedia bedst muligt. Desværre oplever vi alligevel af og til folk, der bliver meget ophidsede, arrogante eller nedladende, når de bliver præsenteret for kritik eller andres meninger end deres egen. Noget der selv sagt ikke hjælper på hverken samarbejdsviljen eller den gensidige forståelse.
* Emnet har ofte ikke interesse for en større kreds - i Wikipedia-sprog: det er ikke notabelt.
:Uddybet: Artikler skal handle om noget, der er værd at læse om for andre end ens nærmeste og lokalområde, og det kan f.eks. skoleelever og nystiftede foreninger sjældent byde på. Derudover gælder for mange ting og personer, at deres slags findes der i tusinder, hvis ikke millioner af, hvorfor den enkelte ofte ikke vil blive betragtet som noget særligt. F.eks. findes der over 100.000 registrerede virksomheder alene i Danmark, men det er hovedsageligt kun de største 1-2 %, der nyder interesse af betydning udenfor den naturlige kreds af kunder og samarbejdspartnere.
Line 37 ⟶ 44:
* Der kan være overdreven brug af positive udtryk.
:Uddybet: Naturskønne omgivelser, superdygtigt personale, eksklusiv betjening, ekstraordinært køkken... Er det en reklame eller en leksikonartikel, du er ved at skrive? Artikler skal skrives fra [[Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt|et neutralt synspunkt]], og selvom positive udtryk hører med, skal der heller ikke overdrives. Men det vil folk, der er tæt på, imidlertid ofte forfalde til, for man synes gerne selv, at man er den bedste, eller vil ihvertfald gerne give et positivt indtryk. Men ikke alle kan være den bedste, og derfor bør det overlades til neutrale at afgøre hvem, der faktisk er det.
* Oplysninger og data kan være umulige at kontrollere.
:Uddybet: I enhver virksomhed eller forening bliver der løbende distribueret massevis af oplysninger, mundtlige såvel som skriftlige. Men det er oplysninger, udenforstående kun sjældent har adgang til og mulighed for at kontrollere og vurdere og navnlig sikre, at der ikke pyntes eller ændres på sandheden. Noget der rimer meget dårligt med Wikipedias grundlæggende [[Wikipedia:Kilder|krav om kilder]] på alt, hvad der ikke kan siges at være velkendte eller ubestridelige fakta. Men hvor enhver kan slå op i en bog og kontrollere om noget, der er refereret fra den, faktisk også står der, har udenforstående ingen adgang til interne notater og medarbejdernes hukommelse.
* Der kan være overdrevet indsættelse af encyklopædisk irrelevante oplysninger.
:Uddybet: Nogle ting kan være vældigt spændende og/eller relevante for den, der beskæftiger sig med tingene til daglig, men for udenforstående er de måske ikke helt så spændende og/eller relevante. At skolebiblioteket har bøger af 117 forskellige forfattere, eller at virksomhedens kantine ligger på anden sal, er således ikke særlig relevant for den, der ikke lige færdes der.
* Der kan være klar mangel på encyklopædisk relevante oplysninger.
:Uddybet: Når folk slår op på Wikipedia (eller for den sags skyld i et trykt leksikon eller en database), så er det bla.a. for at tjekke [[formalia]] og sammenligne data. Hvor stor er omsætningen, hvem er bestyrelsesformand, hvornår skete grundlæggelsen, hvad er det fulde navn etc. Altsammen noget der for den involverede typisk er indforstået, men som bare ikke er det for andre.
* Relevante, men mindre behagelige oplysninger kan være udeladt.
:Uddybet: Skandaler, retssager, underskud, medlemsflugt, svigt, svindel... Listen over sagen ubehagelige sager både enkeltpersoner, virksomheder, myndigheder og foreninger kan blive involveret i er endeløs. Ting man som oftest ikke ønsker fokus på selv, men som imidlertid ofte er årsagen til at andre fokuserer på en. Og ideen med Wikipedias artikler er bla.a. at give folk den information de søger, uanset om det er positivt eller negativt.
* Det er umuligt for en tilfældig læser at vide, om skribenten har skjulte bagtanker eller reelt blot ønsker at promovere et eller andet.
:Uddybet: Når en læser præsenteres for en given artikel, fremgår det ikke umiddelbart, hvem der har skrevet den. Er det neutrale personer uden interesse i det omhandlede? Eller er det en, der forsøger at skabe tilslutning til sin sag og synspunkt? Eller er det en, der søger at øge omtjeningen eller skaffe medlemmer? I de sidste tilfælde vil de fleste nok læse tingene med en sund skepsis, hvis de ved det, men det gør de ikke her. Følgen er at artikler med tvivlsom baggrund risikerer at blive blandet med de ærlige.
* Det bliver ofte ikke opdateret.
:Erfaringen siger at de fleste brugere, der falder indenfor denne norm, kun kommer for at skrive på den ene artikel, der vedrører dem. Hvis artiklen så ikke umiddelbart bemærkes, forlader de Wikipedia igen, og vi ser dem aldrig mere. Nu er der godt nok ingen krav til hvor meget brugerne skal bidrage, men det bliver et problem på sigt, når oplysningerne bliver forældede. For hvis den oprindelige skribent er væk, hvem skal så opdatere artiklen, når den politiske kandidat ikke bliver valgt, virksomheden flytter, eller sportsklubben rykker ned?
* Det kan forveksles med kopieret indhold.
:Uddybet: Det kan være fristende at kopiere tekster om et givet emne ind i en artikel. Det er jo trods alt det samme, der skal fortælles om. Problemet er bare, at når udenforstående gør det uden at have fået lov, er det brud på [[ophavsret]]ten, hvilket er strafbart og kan medføre erstatningsansvar. Kopierede tekster (udover relevante citater) vil derfor normalt blive slettet, i takt med at de opdages. Er det forfatteren selv, der har indsat teksten, er det derimod naturligvis lovligt, men da det kan være svært at se, risikerer man at det antages for at være uretmæssigt kopieret.
:Hvis man har tilladelse til at bruge materialet, herunder man selv er forfatter, kan man sende en tilladelse til [mailto:info-da@wikimedia.org info-da@wikimedia.org]. Her skal dog være opmærksom på at tilladelsen ikke gives til Wikipedia alene, men også til at andre kan bruge og redigere materialet frit og uindskrænket, herunder kommercielt og uvedkommende.
* Der kan ske beslutninger udenfor Wikipedias rammer.
:Alle virksomheder, foreninger og myndigheder vil gerne fremstå i et godt lys, i det omfang de selv har mulighed for at kontrollere og påvirke det. Men Wikipedia er ikke et alternativ til hjemmesider og avisannoncer, hvor bestyrelser og direktioner kan bestemme, hvad der skal stå og ikke stå. Tværtimod har vi nogle [[Wikipedia:Politikker og normer|politikker og normer]] om bla.a. neutralitet, og at ting skal diskuteres på vores egne diskussionssider. Dertil kommer det forhold at vi skriver for læserne - ikke for de omhandlede - og at stort set alt kan redigeres af stort set alle.
* Der kan være modstridende opfattelser
:Uddybet: Det er desværre langt fra alle, der kan nyde en tilværelse med fred og lutter ros. Tværtimod oplever mange at blive involveret i konflikter enten med andre eller internt. Konflikter hvor parterne ofte vil have stærkt modstridende opfattelser og kun nødigt vil anerkende hinandens synspunkter som ligeberettigede. Men Wikipedia er neutralt og skal repræsentere alle relevante synspunkter i passende vægtet omfang. Og dette vel at mærke med respekt for alle men også med retten til at påpege svagheder, fejl og usandheder.
 
Line 67 ⟶ 75:
 
* Der sammenlignes med langt større og mere kendte foretagender. En sammenligning der mildest talt halter, når f.eks. et reklamebureau med tre personer sammenligner sig med en bank med tusindvis af ansatte og en omsætning i milliardklassen, blot fordi begge er virksomheder. Eller vendt lidt om: Hvad ville du sige til en ejendomsmægler, der forsøgte at sælge dig en toværelses lejlighed til samme pris som en herregård, blot fordi begge er boliger?
* Blot fordi en artikel handler om en given virksomhed eller forening, er det ikke nødvendigvis ensbetydende med, at den er skrevet af dem selv. Tværtimod, jo større og mere kendt et foretagende er, jo større er også muligheden for, at andre kan og vil skrive om dem. Og som oftest er sådanne artikler da også netop skrevet af brugere, der hverken er aktionærer, medarbejdere eller medlemmer i de pågældende foretagender, ja faktisk vil der ofte have været flere involveret, der så efter behov har suppleret og rettet hinandens bidrag.
* Der er pt. [[Speciel:Statistics|{{NUMBEROFARTICLES}}]] artikler alene på dansk Wikipedia, og tallet stiger konstant. Det kan ikke undgås, at der af og til smutter noget igennem. Mener du, at det er sket, og det ikke kan undskyldes af ovenstående, må du meget gerne gøre opmærksom på det. Det gør du bedst ved at sætte fx {{vis|tætpå}} eller {{vis|autobiografi}} øverst i artiklen og begrunde det i redigeringsfeltet.
 
== Typiske indvendinger ==
* ''Det er min artikel - fingrene væk!''
:Ingen brugere ejer nogen som helst artikler. Tværtimod har stort set alle lov til at redigere stort set alt. Og når det gælder selvbiografier, vil [[Wikipedia:Administratorer|administratorerne]] faktisk ofte slette dem uden at diskutere det først.
* ''Hvorfor har I sådan nogle strenge regler?''
:Neutralitet og forbuddet mod reklame er grundpiller for Wikipedia. Det hedder "Den Frie encyklopædi", og det omfatter også, at dem der skriver er frie og uden personlige og økonomiske interesser. Derudover ønskes i almindelighed at dæmme op for subjektive og irrelevante artikler. Dem får vi i forvejen alt for mange af fra uafhængige skribenter.
Line 81 ⟶ 89:
* ''Jamen der er artikel om x-firma/y-forening/z-hjemmeside. Det er da ikke særlig stort/relevant/informativt.''
:Måske, måske ikke, men så længe de ikke selv har været involveret i artiklen, har det ikke noget med sagen at gøre. Til gengæld kan det være et spørgsmål om [[Wikipedia:Kriterier for artikler|notabilitet]]. Tyder noget dog på, at de har været involveret, kan en sletning eller barbering af artiklen dog komme på tale.
* ''I ved ikke noget om den her slags.''
:Måske, måske ikke, men artikler skal også kunne læses og bedømmes af lægmand. Her er subjektive artikler meget nemme at opdage, mens artikler der kræver fagkendskab også kræver kilder, så andre kan bedømme det. Men hvis man på forhånd stempler andre som uvidende, stempler man også sig selv som arrogant, og så forsvinder den gensidige forståelse og respekt meget hurtigt.
* ''Vi er ikke kommercielle og vil ikke sælge noget.''
:Det er ligegyldigt, for I vil altid have en interesse i, at folk kender jer og har et positivt indtryk. Men det er ikke Wikipedias opgave at fortælle om alt og alle, endsige foretage skønmalerier.
* ''Vi har en stor fremtid foran os.''
:Det er muligt, men Wikipedia er ikke [[Instituttet for Fremtidsforskning]], så hvis forventningerne til den store fremtid ikke er velunderbyggede, er det ikke noget, der bør omtales, før forventningerne faktisk er indfriede. Hvis de altså bliver det. For hvis sportsklubben lige nu taber alle sine kampe, og virksomheden endnu ingen ordrer har, hvordan ser fremtiden så ud i et mere realistisk perspektiv?
36.681

redigeringer