Diskussion:Pseudovidenskab: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Fyslee (diskussion | bidrag) kiro |
Fyslee (diskussion | bidrag) mNo edit summary |
||
Linje 3:
::Hej Leo. Jeg tror jeg kan se problemet, og det ligger fordelt på flere punkter:
:# Det er ikke helt korrekt (på trods af at mange vil være uenig med mig!), at påstå at "kiropraktik" (dvs. hele faget) er "pseudovidenskab". Det er ''fundamentet'' for faget der er pseudovidenskabelig. Fundamentet - både lovmæssigt (i USA), filosofisk, og historisk (også nu) - er baseret på troen på eksistensen af ''kiropraktiske'' "subluksationer" (ikke at forveksles med ortopædiske subluksationer. Det ligger så dybt forankret i faget at man siger: Ingen subluxationer, ingen kiropraktik. (Der findes kiropraktorer der indrømmer at de ikke findes, og [http://www.chiromed.org/ National Association for Chiropractic Medicine] officielt tager afstand fra ideen. Så den korrekte link for artiklen vil være [[kiropraktik|kiropraktiske
:# Den kiropraktiske uddannelse på Odense er ikke en "rigtige" kiropraktiske uddannelse, men noget "andet". De kiropraktorer der er uddannet der har ikke den samme tilgange til faget, men er mere videnskabelige orienteret end andre kiropraktorer, også dem der allerede danner majoriteten af faget i Danmark. Desværre, disse nye kiropraktorer blivere hurtigt til "rigtige" (pseudovidenskabelige grunderet) kiropraktorer efter de har arbejdet med "de gamle" i et stykke tid. De får lært den normale tankegang og de normale tricks. Det er syndt.
| |||