Versionen fra 9. feb. 2013, 19:54 redigér PejeDK (diskussion \| bidrag) Udvidede bekræftede brugere 649 edits No edit summary ← Gå til forrige forskel		Versionen fra 10. feb. 2013, 20:41 redigér fjern redigering Kinamand (diskussion \| bidrag) Autopatruljerede 3.982 edits →‎Kina er stadig en folkerepublik: til Otuzniak/Anders Gå til næste forskel →
Linje 324: :: Hører jeg dig sige at [[Grundloven]] er ligegyldig, ikke skal tages bogstavelig og at virkeligheden er en anden? Nu bliver debatten pludselig interessant. [[Bruger:Otuzniak\|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak\|diskussion]]) 4. feb 2013, 01:55 (CET) :::Vi skal ikke diskutere grundloven her. Det er en anden artikel. Jeg siger blot at man skal være forsigtigt med at tage et lands forfatning bogstavlig og brugte vores grundlov som eksempel. Du mangler stadig at give os en troværdige kilde der siger at Kinas regeringsform ikke er etpartistat. [[Bruger:Kinamand\|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand\|diskussion]]) 4. feb 2013, 09:38 (CET) :::: Det er nemt at sige at diskussionen ikke hører hjemme her, når man ikke kan argumentere. Det var ''dig'', ikke mig der bragte den danske grundlov ind her. [[Bruger:Otuzniak\|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak\|diskussion]]) 9. feb 2013, 18:54 (CET) :::::Jeg bragte det ind som et eksempel på at man ikke altid kan tage officielle tekster bogstaveligt. Du havde jo påstået at Kinas regeringsform er folkerepublik fordi det indgår i det officielle navn. Hvis du ikke kan forstår det så glem det. Vi skal under ingen omstændigheder diskutere grundloven her. Denne her side er til diskussion af hvordan vi kan forbedre artiklen om Kina. Jeg mangler stadig at se nogle troværdige kilder fra dig der siger at Kina ikke er en etpartistat. [[Bruger:Kinamand\|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand\|diskussion]]) 10. feb 2013, 19:41 (CET)

Diskussion:Kina: Forskelle mellem versioner