Diskussion:Kina: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
PejeDK (diskussion | bidrag) No edit summary |
Kinamand (diskussion | bidrag) →Kina er stadig en folkerepublik: til Otuzniak/Anders |
||
Linje 331:
Hvis du ikke accepterer grundpræmissen om neutralitet, er leksikon.org måske et bedre projekt for dig, Otuzniak. --[[Bruger:Palnatoke|Palnatoke]] ([[Brugerdiskussion:Palnatoke|diskussion]]) 14. feb 2013, 13:43 (CET)
:: Er det neutralt at skrive etpartidiktatur i info-boksen om Kina som det eneste land? Nej, det er en politisk holdning der bliver fremstillet som et objektivt fact på en såkaldt "fri encyklopædi". Hvorfor ser vi ikke denne samme tendens i artiklerne om [[Tyrkiet]], [[Colombia]] og [[Panama]], som også er lande, hvor ét parti har eneret til magten? Når jeg stillet spørgsmålet her, får jeg at vide at det ikke er relevant og at jeg ikke skal snakke uden om. Jeg synes nu nok at det er en relevant diskussion! Om den så skal tages her eller hos Wikimedia Foundation må tiden jo vise... [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 16. feb 2013, 00:25 (CET)
:::Uanset om der er andre lande eller ej der er etpartistater er det objektivt at skrive det hvis det er rigtigt. Jeg forstår ikke hvorfor du mener Tyrkiet, Colombia og Panama skulle være etpartistater. Hvilket parti i Tyrkiet har eneret på magten? Så vidt jeg forstår det har de valgt i Tyrkiet hvor det er vælgernes valg der afgør hvilket parti der får magten. Eksempler på andre etpartistater er Nordkorea og Vietnam. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 16. feb 2013, 10:15 (CET)
| |||