Især §24 har også efterølgendeefterfølgende været genstand for kritik fra flere sider. Redaktør på ''Information'' [[Christian Jensen]] udtaler at forslaget betyder "en alarmerende indskrænkning af pressens muligheder for at kontrollere statsmagten og gå ministrene efter i sømmene."<ref>[http://www.information.dk/248063 Leder i ''Information'', "Pressefrihed", 18. oktober 2010]</ref>. Journalisterne [[Lars Rugaard]] og [[Erik Valeur]] har udgivet bogen ''Ministerbetjening – En journalistisk hvidbog om ministerbetjening'', hvor de opstiller en liste over vigtige journalistiske historier, som ikke ville have blevet til noget under en ny offentlighedslov. Eksemplerne tæller bl.a. afsløringen af at daværende socialminister havde [[Henriette Kjær]] afgivet forkerte oplysninger hvor mange flere handicappede, der fik betalt en personlig hjælper, historien om daværende sundhedsminister [[Lars Løkke Rasmussen]]s overbetaling til privathospitalerne, historien om at aktiveringsindsatsen blev flyttet på forkert grundlag, at [[Arbejdsmarkedsstyrelsen]] korrigerede rapport samt baggrunden for [[Tuneserloven]].<ref>[http://journalisten.dk/sygehus-sagen-var-aldrig-afsloret-med-ny-offentlighedslov ''Journalisten'', "Sygehus-sagen var aldrig afsløret med ny offentlighedslov", 5. november 2010].</ref>
Også forskere har kritiseret lovforslaget. Professor i offentlig forvaltning på [[Aarhus Universitet]] [[Henning Jørgensen]] mener at loven er "et demokratisk tilbageskridt". Og historieprofessor [[Poul Villaume]] anser at forslaget ville kunne bremse hans egen forskning.<ref>[http://vtu.dk/nyheder/nyheder-udefra/2010/ny-offentlighedslov-lukker-doere-for-forskerne/ VTU – "Ny offentlighedslov lukker døre for forskerne", 30. marts 2010]</ref>
