Diskussion:Kina: Forskelle mellem versioner

:::::::: Som jeg skrev så ser jeg info-boksene som en slags "demografi"-bokse med landefakta. Kina er faktuelt ikke en et-parti-stat, efter som der findes andre små-partier, som dog (formentlig) er kontrolleret af kommunistpartiet. Det fremgår både af den engelske Wikipedia og af CIA World Factbook. Så hvis vi skal være helt fanatiske med "fakta", som du antyder, så er det direkte forkert og i strid med virkeligheden at skrive etpartistat. Jeg er fuldt ud tilhænger af at der skal være plads til at beskrive Kinas politiske omstændigheder dybere i artiklen (fx. kunne man evt. her beskrive, at der er flere forskellige partier, men at kommunistpartiet er det dominerende), men i infoboksen synes jeg at vi enten skal forholde os til landeinfo eller til fakta - etpartistat passer ikke til noget af det. Det er ganske enkelt alt for forenklet. Vi kunne selvfølgelig skrive "som udgangspunkt fler-parti-stat, dog er de andre partier måske kontrolleret af kommunistpartiet" - så er det helt objektivt og fuldstændig baseret på fakta, dog en noget for lang og kompliceret beskrivelse i info-boksen, efter min overbevisning. Derfor mener jeg, som jeg hele tiden har gjort, at de politiske omstændigheder evt. kan uddybes senere i artiklen. [[Bruger:Otuzniak|Anders]] ([[Brugerdiskussion:Otuzniak|diskussion]]) 18. feb 2013, 05:55 (CET)

:::::::::Anders tag nu for pokker og læs artiklen [[etpartistat]]. Regeringsformen kan godt være etpartistat selvom der findes flere partier. Det afgørende at der er et parti der har eneret til magten og det er uden tvivl tilfældet i Kina. Nu du nævner den engelsk wikipedia og CIA World Factbook så skriver de hhv ''Single-party state under collective leadership'' og ''Communist state'' så altså ingen støtte til din påstand om at Kinas regeringsform er folkerepublik. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 18. feb 2013, 08:43 (CET)