Diskussion:Kultur i Kina: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
Kinamand (diskussion | bidrag) →Sammenskrivningsforslag: til Rmir2 |
Rmir2 (diskussion | bidrag) |
||
Linje 67:
:::USA ville ikke kalde begivenheden fornylig i Egypten for et militærkup, er anerkendelsen af "de besatte områder" som Kina ikke nogenlunde det samme. [[Bruger:TherasTaneel|TherasTaneel]] ([[Brugerdiskussion:TherasTaneel|diskussion]]) 26. jul 2013, 19:23 (CEST)
Hvis Kinas geografiske område ikke er det samme som staten Kina, hvordan kan man så definere hvad der er med i det geografiske område? Det skal være en definition fra en neutral kilde. [[Bruger:Kinamand|Kinamand]] ([[Brugerdiskussion:Kinamand|diskussion]]) 26. jul 2013, 19:39 (CEST)
Jeg er nødt til at dele mit svar i to punkter:
#det er revnende ligegyldigt om alverdens lande anerkender den kinesiske besættelse eller ej. I 50 år besatte Sovjetunionen (Rusland) de baltiske lande, og i 70 år Hviderusland og Ukraine - og verdens lande markerede heller ikke deres modstand. Men det betød jo ikke, at disse områder "forsvandt" eller pludselig blev "russiske" - stat og land (og folk) er og forbliver uens størrelser (problemstillingen gælder forøvrigt fuldt så meget fx Baskerlandet, Skotland, Catalonien eller Flamland som de områder, vi her diskuterer). Det er min pointe. Vi skal holde begreber ude fra hinanden.
#jeg henviser fx til ovenstående: "Ændre artiklens navn fra Kina til Kina (kulturområde)". Allerede her har du givet udtryk for ønske om at sætte et lighedstegn mellem politisk stat og land/folk/kultur. Og også nu holder du dig til politiske formalia. Forstå mig ret: dette handler ikke kun om hvad, nogen af personlige eller politiske grunde måtte mene, men om at kunne forstå det, der sker i verden. Tibetanerne markerer tit og ofte, at de på ingen måde har accepteret det, der skete i 1950, i Xinjiang er problemstillingen ligeledes særdeles levende. Jeg ser det som en del af Wikipedias opgave at sikre, at interesserede kan forstå baggrunden for disse konflikter, når de fra tid til anden finder omtale. Hvis du fx ser under [[Republikken Østturkestan]] eller under [[Uighur]], vil du se, at jeg efter bedste evne har givet kildehenvisninger for, at interesserede kan søge efter yderligere information. Det skyldes IKKE mine holdninger i spørgsmålet men fortrinsvis ønsket om at skaffe INFORMATION. Jeg vil helt overlade til folk selv at afgøre, hvad de vil mene om sagen, men jeg ser det som vores forpligtelse at give dem adgang til relevant oplysning og henvisninger til uddybende kilder om emnet. Fx Han-kinesernes problemer i forhold deres naboer er reelle hvad enten, statsledere støtter den ene eller anden part i sagen. Derfor er denne information vigtig for dansk wikipedias troværdighed.
Ja, det blev et længere svar (endnu en gang), men det er vigtigt, at du ikke misforstår mine motiver. Konflikter - selv de "glemte" - har det med at dukke op igen, når man mindst venter det. Og vores (dansk wikipedias) troværdighed står og falder med, om vi kan give interesserede den information, de søger for at forstå det, der sker. Dette uanset hvad politikere og statsledere måtte mene om det. Netop af samme grund er det vigtigt, at vi har artikler med objektiv information og andre, der kan skabe forståelse for de konflikter, verden nu engang er vidne til. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 26. jul 2013, 19:48 (CEST)
:PS: Min definition af Kina er hentet fra: [[Martin Vahl]] og [[Gudmund Hatt]]: ''Jorden og Menneskelivet'', Tredie Bind, København 1925; s. 121-172. hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 26. jul 2013, 19:48 (CEST)
| |||