Diskussion:Intelligent design: Forskelle mellem versioner
Content deleted Content added
PerV (diskussion | bidrag) →Fremadrettet: lad os starte på en frisk |
PerV (diskussion | bidrag) →Nogle punkter: indput til nogle punkter af Rmir |
||
Linje 105:
Lad mig - for at strukturere debatten nogenlunde - prøve at opstille nogle vigtige punkter vedrørende emnet og artiklen:
#Mit formål var - og er - at læseren (brugeren) skal få et rimeligt indblik i hvad, ID er. Det har jeg gjort ved i rimeligt omfang at referere teoriens argumentation i forbindelse med en række videnskabelige problemstillinger. At kalde dette "førstehåndsforskning" er misvisende, det er simpelthen en fair referat af ID ifølge teoriens egne talsmænd.
#ID har først og fremmest vundet anerkendelse for sin kritik af manglerne ved "traditionelle" videnskabelige forklaringer. Denne kritik er sket på de almindelige, videnskabelige præmisser.<sup>[omtvistet]</sup> Flere forskere har meldt sig som støtter for ID netop, fordi de "traditionelle" videnskabelige forklaringer har vist sig ikke at kunne stå for en videnskabelig prøve.<sup>[omtvistet]</sup> Nogle vil måske vide, at Steven C. Meyer fik optaget en artikel i [http://www.discovery.org/a/2177 ''Proceedings of the Biological Society of Washington''] netop om nogle af disse problemer og de udveje, der har været søgt. Det var først efter, at det blev konstateret, at Meyer var talsmand for ID, at Smithsonian Institute med tilbagevirkende virkning bortcensurerede artiklen og fyrede den daværende redaktør. Dette til trods for, at artiklen var blevet "peer-reviewed" på gængs vis forud for trykningen.
#ID er IKKE kreationisme.<sup>[omtvistet]</sup> Der er redegjort for baggrunden for, at denne forveskling ofte sker ([[Kitzmiller v. Dover Area School District]]). Der er også redegjort for de forskelle, som ID-talsmændene selv fremhæver i den forbindelse. Det er ikke wikipedia opgave at bortcensurere denne holdning og ej heller at fortælle læseren, om den er rigtig eller forkert. Vi skal levere oplysning, ikke lege "vismænd".
#Langt de fleste ID-tilhængere har en videnskabelig karriere bag sig.<sup>[omtvistet]</sup> Mig bekendt er ingen præster eller så meget som søndagsskolelærere mellem dem<sup>[omtvistet]</sup>. Jeg tillader mig at give [http://www.signatureinthecell.com/quotes.php denne henvisning] for interesserede. Det er en oversigt over anmeldelser af Steven C. Meyers bog "''Signature in the Cell''". Som enhver kan overbevise sig om, er der mange højt kvalificerede fagfolk, som har rost Meyer for at have skrevet en helt igennem saglig bog om problemstillingen vedrørende oprindelse af "information" i tilknytning til evolutionen. Jeg nævner dette, fordi det oven for blev hævdet, at "Meyer har gjort en karriere ud af at skrive pseudovidenskabelige artikler om evolution". Der er ikke noget pseudovidenskabeligt ved disse artikler. De møder alle faglige krav. Det er heller ikke rigtigt, at "mange af Meyers argumenter ignorerer de modargumenter, der er veldokumenteret i den videnskabelige litteratur." Meyer har (så vidt, jeg nu har kunne sætte mig ind i debatten i USA) aldrig været bange for at tage diskussionen og gendrive de modargumenter, der har været fremsat. Man kan så være enig med ham eller ej.
#Jeg har støttet, at kritik og alternative forklaringer hører med i artiklen for at sætte ID i relief. Men "lommefilosofi"<sup>[hvad er lommefilosofisk?]</sup> af den type, som senest er blevet tilføjet artiklen, er usaglig og hører ikke hjemme på wikipedia. Skal alternative forklaringer eller kritik fremføres, må de være med ''faglige'' henvisninger.
Til sidst vil jeg gerne gentage mit hjertesuk fra tidligere: forudsætningen for, at vi kan diskutere artiklens emne sagligt er viden. Jeg vil derfor på ny opfordre alle til at læse det materiale, der er refereret til i artiklen. Så længe, debatten foregår på grundlag af andenhånds-referater fra kritikere - og kun det - er det ikke muligt at højne artiklen til det saglige niveau, wikipedia gerne skulle repræsentere. Det er jo muligt, at der kan opnås et flertal for et ringe informationsniveau i artiklen, men det kan hverken vi som bidragydere eller wikipedias brugere være tjent med. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 8. apr 2014, 19:38 (CEST)
:::''Jeg har sat <sup>[omtvistet]</sup> på en række af Rmir2's påstande i indløget her over. Problemet ved adskillige af Rimirs påstande i denne diskussion er at der mangler kilder, eller at d er stærkt <sup>[omtvistet]</sup>. Hvis vi skal nå koncensus, må Rmir acceptere at hvad han kalder videnskab af flertallet i denne diskussion betragter som pseudovidenskab. Jeg opfatter faktisk nogle af påstandende som konspirationsteorier. [[Bruger:PerV|mvh Per (PerV)]] ([[Brugerdiskussion:PerV|diskussion]]) 10. apr 2014, 09:44 (CEST)''
:Hvis man er lidt kildekritisk, så har forlaget luget ud i anprisninger fra præster og kristne fundamentalister, og viderebragt dr. dit-og-dat fra diverse universiteter. At postulere at "langt de fleste ID-tilhængere har en videnskabelig karriere bag sig", er at spænde buen for hårdt. At der ikke er nogen præster eller søndagsskolelærere der læser "''Signature in the Cell''", lyder utroligt.
:Stephen C. Meyer bruger rigtignok den videnskabelige tilgang til at begynde med. Han gennemgår hvad man (forskerne) ved og ikke ved. Det er der ikke noget pseudovidenskabeligt i. Der hvor kæden falder af, er hvor han konkluderer, at der så må stå en intelligent designer bag det, videnskaben (endnu) ikke kan forklare. I en nøddeskal er det følgende:
| |||