Diskussion:Intelligent design: Forskelle mellem versioner

::Den nuværende artikel læner sig meget kraftigt op ad Stephen C. Meyers bøger. Meyer lever af at promovere ID, og han er en meget dygtig sælger. Ligesom med konspirationsteoretikerne så vil avanceret ''cherry picking'' give læserne indtrykket af at ID er en videnskab. Så problemet er ikke fejl i referatet af Meyers bøger, eller at referencerne ikke peger hen til de relevante Meyer-bøger. Problemet er den massive brug af en tvivlsom kilde. Folk der vil forsvare ID som en videnskab får i bøgerne serveret argumenterne på et sølvfad. Der er seriøse forskere der har ''debunket'' påstandene, men det vil kræve en hær af bibliotekarer at grave det frem. Det har de gjort på enwiki, og når selv enwiki benævner ID som pseudovidenskab, så kan vi også gøre det på dawiki. --[[Bruger:Necessary Evil|Med venlig hilsen Necessary Evil]] ([[Brugerdiskussion:Necessary Evil|diskussion]]) 11. apr 2014, 18:59 (CEST)

:::Til Necessairy Evil: Tak for dit svar. Du skriver: "problemet er ikke fejl i referatet af Meyers bøger, eller at referencerne ikke peger hen til de relevante Meyer-bøger. Problemet er den massive brug af en tvivlsom kilde. Folk der vil forsvare ID som en videnskab får i bøgerne serveret argumenterne på et sølvfad. Der er seriøse forskere der har ''debunket'' påstandene, men det vil kræve en hær af bibliotekarer at grave det frem. Det har de gjort på enwiki, og når selv enwiki benævner ID som pseudovidenskab, så kan vi også gøre det på dawiki." Jeg vil tillade mig at dele det op:

:::2. "Problemet er den massive brug af en tvivlsom kilde. Folk der vil forsvare ID som en videnskab får i bøgerne serveret argumenterne på et sølvfad." Udsagnet "tvivlsom kilde" afspejler din vurdering. Den har du ret til, men som jeg tidligere har sagt: personlige vurderinger er en privat sag. Og naturligvis får man i artikler til støtte for ID præsenteret de tilhørende argumenter. Alt andet ville være mærkeligt.

:::3. "Der er seriøse forskere der har ''debunket'' påstandene, men det vil kræve en hær af bibliotekarer at grave det frem. Det har de gjort på enwiki, og når selv enwiki benævner ID som pseudovidenskab, så kan vi også gøre det på dawiki." Se, her er vi ikke ganske enige. Enwiki omtaler slet ikke de mange cases, jeg har refereret. '''Det er det første problem.''' Og at enwiki benævner ID som pseudovidenskab betyder ikke, at vi automatisk behøver at gøre det samme. Udtrykket "pseudovidenskab" er '''holdningsladet'''. Et neutralt udtryk ville være "ID er omstridt og bestridt i vide kredse af traditionel videnskab". En sådan udtryksmåde er fair for så vidt, at den fremhæver den dybe kontrovers, der gør sig gældende. Jeg mener imidlertid også, at artiklen i sin nuværende form i afsnittet ''Kritik af intelligent design'' understreger dette. Du kan mene, at kritikken fra det videnskabelige "establishment" ikke er tilstrækkeligt understreget (trods omtalen af den forfølgelse og udelukkelse fra fagskrifter, som ID har været udsat for og som også omtales i artiklen), og dette kan vi sagtens tale om og finde (bedre) udtryk for, end det netop nu er tilfældet. Igen: jeg er åben for kritik, men ikke for tendensiøs censur, som jeg opfatter enkelte debatdeltageres holdninger. Jeg synes i og for sig, at dette dit seneste indlæg er det første, der overhovedet åbner for formålet med diskussionen (som jeg opfatter det): at gøre artiklen mere informativ. venlig hilsen [[Bruger:Rmir2|Rmir2]] ([[Brugerdiskussion:Rmir2|diskussion]]) 11. apr 2014, 19:31 (CEST)