Diskussion:Intelligent design: Forskelle mellem versioner

:::Hvis man i sin grundige research anvender ID-artikler, -bøger og -film, kan man sagtens få indtryk af at ''Der Stand der Forschung'' er sådan. Disse menneskers levebrød er at skrive om ID, ligesom folk kan leve af konspirationsteorier. Tilsvarende vil dem der ''debunker'' dem, kun gøre det på deltid. Verden er fuld af forskere, der er professionelle nok til at erkende, at der er mange ting man ikke kan forklare på nuværende tidspunkt. De ved, at der en dag bliver et bedre måleinstrument til rådighed, at nogle vil gøre et heldigt fund, eller at der vil fødes en ny "Einstein". At resignere og spille "Intelligent Design"-kortet ud, blot fordi man ikke lige kan forklare en bestemt ting, er uprofessionelt for en forsker.

:::I "''Expelled''" bliver Richard Dawkins spurgt om Intelligent Design slet ikke kan bruges til noget, og han svarer at en tidlig civilisation af rumvæsener (der opstod uden en intelligent skaber) kan have plantet livet på Jorden. At fremhæve det som "ateistisk videnskab" er ''cherry picking''. Teologen dr. Jakob Wolf bekræfter i øvrigt, at Intelligent Design kan anvendes af tilhængere af flyvende tallerkener.

::::Til Necessairy Evil:

::::Du skriver: "At forskere bliver fyret, fordi de støtter Intelligent Design lyder logisk." Det er din mening, og den har du naturligvis lov til at have. Personligt mener jeg, at det må være kvaliteten af den udførte forskning - ikke meninger om dette eller hint - der afgør, om en forsker er egnet eller ej. Hvis en astronomisk forsker fx har opdaget flere nye planeter, så er det svært at indse hvorfor, vedkommende ikke skulle egne sig som astronom, også selv om vedkommende filosofisk bekender sig til ID.

::::Ligesom konspirationsteorierne indgår ID ikke i den 'traditionelle videnskab'. Meyers tilhængere blandt forskere bliver ikke mere 'forfulgt', end psykiatere der går ind for eksorcisme gør. For hvad kan man bruge ID til, udover at indsætte [Gud] på [Intelligent Designer]s plads hvis man er kreationist?

::::Forskere udfører nogle forsøg, eller observationer, og skal derefter fremvise resultaterne. De kan fx konkludere at målingerne afslører en exoplanet, eller at en edderkoppeart er planteæder. De kan selvfølgelig godt tage fejl, men videnskab er en selvkorrigerende proces. Hvis man derimod konkluderer at resultatet skyldes en intelligent skaber, eller at det var fordi at Mars var i Jomfruens tegn, er det pseudovidenskab. For hvad kan man bruge disse konklusioner til? Formilde den intelligente skaber ved at ofre en jomfru i en vulkan, eller kun observere edderkopperne når Mars er i Løvens tegn?

::::Videnskab er progressiv, så hvis man ikke kan forklare en ting, må man forske videre. Intelligent Design er en stopklods; hvis forklaringen er at det var en intelligent skabers værk, er der ingen grund til at forske videre. Privat må forskere da gerne synes, at planteædende edderkopper er et mageløst eksempel på Vorherres herlighed, eller bede til Gud om at få Nobelprisen. Tidligere tiders videnskabsmænd var mere gudfrygtige, og anpriste Gud, eller opfandt Naturens Ånd, æteren o.lign.

::::Du kan selvfølgelig komme med dit standardargument; "du har din mening, og jeg har min mening", men hvorfor tror du at verden ikke er gået over til ID? Fordi den er ligeså anvendelig som astrologi for medicinalvirksomheder og andre der er afhængige af brugbare konklusioner.

:::::Som en lille krølle på halen, har jeg lavet et lille tjek på [[Stephen C. Meyer]] i forhold til hans naturvidenskabelige udgivelser - for man må formode, at en man der ved så meget om hvordan livet er opstået, må have udgivet en hel del. Han har såmænd kun fået udgivet én artikel (Signature in the Cell: Intelligent Design and the DNA Enigma) i et eller andet kaldet ''The Blackwell Companion to Science and Christianity''. Yderligere har det kun været citeret én gang, af et tysk tidskrift kaldet "Neue Zeitschrift fur Systematische Theologie und Religionsphilosophie", der ikke har en særligt god score så vidt jeg lige kan se! Synes bare lige det manglede i diskussionen. mvh [[Bruger:Tøndemageren|Tøndemageren]] ([[Brugerdiskussion:Tøndemageren|diskussion]]) 11. apr 2014, 22:01 (CEST)